Воин Александр Мирнович: другие произведения.

Философский этюд на тему фильма Карена Шахназарова "палата Љ6"

Сервер "Заграница": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • © Copyright Воин Александр Мирнович (alexvoin@yahoo.com)
  • Обновлено: 16/03/2020. 19k. Статистика.
  • Статья: Израиль
  • Скачать FB2
    •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Фильм Шахназарова поднимает вопрос о природе человека и общества и о принципиальной возможности устройства общества, обеспечивающего достойную жизнь. В статье показывается, что эта возможность зависит от принимаемой обществом идеологии. Исследуется вопрос, какая идеология нужна современному человечеству
    •   Философский этюд на тему фильма Карена Шахназарова "Палата Љ6".
      
      А. Воин
      29.2.20
      
      Фильм не просто блестящая экранизация повести Чехова, Шахназаров поднимает ее замысел до глубокого философского обобщения, чем дополнительно усиливает ее художественный эффект. У Чехова действие происходит в провинциальном городке Российской империи во времена ее заката. И вся бессмысленность, серость и пошлость жизни обитателей этого городка, их неосознанная жестокость и порождаемая всем этим удушливая атмосфера, в которой нечем дышать нормальному человеку с духовными и интеллектуальными запросами, относятся конкретно к этому городку и его жителям, ну или ко всей России в эту конкретную эпоху. И это оставляет надежду, что вся эта мрачная картина может быть изменена к лучшему, если как-то переделать государственный строй в тогдашней России. И эта надежда послужила одной из причин попытки такой переделки в русской революции 17-го года.
      Но Шахназаров, ничего не меняя ни в сюжете повести, ни в образах ее героев, переносит время действия в 2000-е годы. Этим он сразу достигает упомянутого философского обобщения. Интеллигентный зритель, помнящий повесть Чехова, понимает, что хотел сказать Шахназаров: так было во времена Чехова и так все осталось и сегодня, несмотря на то, что за это время дважды поменялся в России строй. А это значит, что так было и будет вечно и ничего здесь изменить нельзя, ибо такова природа человека. Мрачность, безнадежность этого обобщения усугубляется великолепным художественным исполнением замысла.
      Но, отдавая должное мастерству Шахназарова - художника, уместно задаться вопросом, прав ли в своем обобщении Шахназаров - философ? Не оспаривая шахназаровское представление о ситуации в России в 2000-е годы, более-менее совпадающее в рассматриваемом плане с тем, что описывал Чехов за полтора столетия до этого, я не согласен, что так было и так неизбежно будет во все времена. Не согласен даже, что так было все время в промежутке от Чехова до Шахназарова. Есть просто совпадение в определенном смысле между ситуацией во времена Чехова и в фильме Шахназарова. Но в промежутке ситуация радикально менялась. В 20-е - 30-е годы советской власти было много подъема, энтузиазма, веры в светлое будущее, совершенно иного качества людей и человеческих отношений. Конечно, доказать это с помощью статистики и измеряемых показателей невозможно. Речь ведь идет не о производстве по железу и по мясу (хотя и здесь нет твердой основы, ибо статистика врет в угоду политике). Речь - о таких не формализуемых вещах, как качество людей и их отношений. Но тот, в ком хорошо развит литературный вкус, должен чувствовать это по литературным и прочим художественным памятникам (не пропагандистским) дошедшим до нас от той эпохи. Я же еще застал живыми людей той эпохи и могу засвидетельствовать эту разницу лично.
      Что обеспечивает совпадение ситуации во времена Чехова и во времена Шахназарова и что обусловило отличие от нее ситуации эпохи 20-х - 30-х годов прошлого столетия?
      И во времена Чехова и в начале 2000-х годов в современной России имело место разочарование большинства людей существующим устройством общества и порядком вещей и их неверие в возможность достижения справедливости и неверие, вообще, ни в какие идеалы. Каждый заботился только о себе, лишь ради психологического комфорта припудривая это соблюдением внешних приличий. В этой ситуации человек, исповедующий какие-то идеалы и стремящийся жить по ним, воспринимался обществом, как раздражитель, мешающий кайфу, и как ненормальный. Во времена Чехова это было связано с загниванием тогдашнего строя и утратой тех идеалов, на которых оно было построено и до поры до времени держалось. В России 2000-х на первый взгляд ситуация должна была бы принципиально отличаться от описанной Чеховым. Ведь не прошло еще и 20-и лет, как страна поменяла свой строй и, соответственно, идеалы. Но дело в том, что и новый строй и связанные с ним идеалы были новы для России, но отнюдь не были новы в мире. На Западе этот строй существует уже столетия и идеалы его там, на сегодня, подверглись, во-первых, немалой трансформации, отнюдь не в лучшую сторону, а во-вторых, подвергаются в настоящий момент сильной эрозии. Но кое-что из исходных идеалов и ценностей, которые были высоко подняты в эпоху буржуазных революций и становления этого строя, таких как свобода, демократия, права человека, все еще не утратили смысла для какой-то части тамошнего населения, хотя в целом сегодня там доминируют такие ценности как успех и наслаждения. А свобода, которая изначально понималась как свобода политическая, свобода слова, демонстраций и т.п., превратилась в свободу блуда, порнографии и словоблудия, низведя людей от человека, который звучит гордо, до человека, который звучит гадко. Но россияне при последней трансформации строя в стране вдохновлялись не исходными идеалами и ценностями буржуазных революций, а нынешними упадочными, т.е. попросту погнались за сладкой жизнью: баблом и удовольствиями без ограничений моралью и совестью. И таким образом сразу провалились в ситуацию, описанную Чеховым. Причем этот провал начался еще в последние годы советской власти, что прекрасно отображено в другом фильме Шахназарова. (Забыл название, помню только что в главной роли - Басилашвили, герой которого торгует порнографическими открытками своей жены). Впрочем, многие помнят, как это происходило, и без фильмов Шахназарова.
      В 20-е же годы прошлого столетия, несмотря на трудности, связанные с недавно пережитой кровавой гражданской войной, у многих была вера в возможность справедливости, равенства, братства, в "человек - это звучит гордо", в возможность любви и дружбы, а не только секса и взаимовыгодных отношений. Эта вера и делала людей и их отношения качественно отличными от персонажей фильма Шахназарова. Конечно, можно сказать, что эта вера была ложной и как всякая ложная вера привела, в конце концов, к разочарованию, из-за чего и развалился Союз. И посему это ничего не меняет, всегда так было и всегда так будет, а за временные заблуждения приходится дорого платить и "палата Љ6" и фильм Шахназарова лишь подтверждают это на примере судьбы главного героя повести и фильма.
      В каком-то смысле и в какой-то части заключение о заблуждении, связанном с марксизмом, верно. Все дело только в том, в каком смысле и в какой части. В чем, собственно, было заблуждение народа, принявшего идеалы марксизма и его программу устройства общества, которая должна была обеспечить осуществление этих идеалов. Заблуждение было не в том, что сами идеалы плохи и неверны. Кстати, не мешает отметить, что эти идеалы во многом совпадают с исходными идеалами буржуазных революций ("свобода, равенство и братство") и с более ранними идеалами Христианства (любовь к ближнему, справедливость). Что, кстати, наводит на мысль, что эти идеалы присущи природе человека, и противоречит представлению о имманентно присущей природе человека подлянке. (Точнее, противоречит сведению природы человека только к подлянке). Другое дело, что эти идеалы до сих пор не удалось реализовать в полной мере ни с помощью Христианства, ни с помощью буржуазных революций, ни с помощью марксизма.
      Главное заблуждение Маркса и принявшего его учение народа было не в самих идеалах, а в предложенной Марксом для осуществления этих идеалов конструкции общества. А именно, представление о том, что если отменить частную собственность на средства производства, ликвидировать эксплуататоров, устранить рынок, заменив его планом и распределением, и сделать диктатуру пролетариата, то наступит полная справедливость, подлинная свобода, любовь и дружба и все станут высоко духовными и моральными идеалистами. И производительность труда будет больше, чем при капитализме и соответственно, богатство общества.
      Ложность этого представления выяснилась после того, как стало ясно, что диктатура пролетариата - это диктатура номенклатуры и потому ни свободы, ни справедливости по-прежнему нет. Да, теперь несправедливость имела другой окрас. Разница в зарплатах в новом обществе была на порядки ниже, чем разница в доходах при капитализме. Но производительность труда оказалась намного ниже, чем при капитализме, и посему уровень жизни большинства населения был не просто намного ниже того же в развитых странах, но зачастую был уровнем прозябания и голода. И хотя номенклатура имела официальные зарплаты лишь в разы (а не в десятки и сотни раз как на Западе), больше средней, но обжиралась деликатесами из бесплатных распределителей, отдыхала бесплатно в лучших, закрытых санаториях и т.д. Да, все это было намного скромней безумной роскоши миллиардеров, но психологически воспринималось полуголодными гражданами Союза, как несправедливость горшая, чем при капитализме.
      Нужно сказать, что были и реальные достижения социализма, не обманувшие надежд людей, поверивших Марксу. Бесплатное образование, бесплатная медицина, музеи и библиотеки, дешевые кинотеатры и театры, дешевый проезд на общественном транспорте - все это неотъемлемые достоинства конструкции общества, придуманной Марксом. Хотя в принципе они достижимы и при капитализме, но "почему-то" до сих пор не достигнуты.
      Отдельно нужно отметить такое достижение реального социализма как в общем здоровая мораль большинства общества на протяжении большей части существования этого социализма. Здоровая мораль с признанием важности такой ценности как нормальная семья (в противоположность однополым бракам и прочему бордельеро на современном Западе). Пикантность в том, что эта здоровая мораль вовсе не вытекала из теории марксизма, согласно которому семья, как буржуазный пережиток, должна была отмереть при социализме.
      Но колоссальная несвобода человека в советском обществе, с такими ее проявлениями как сталинские лагеря, принудительные колхозы, лозунг "Я начальник, ты дерьмо", тотальная политическая цензура и слежка, хоровое пение "Спасибо партии" и т.д. перевесили эти достижения и к концу реального социализма вера в него народа и вызванный ей одухотворенный идеализм сменились тотальным неверием ни в какие идеалы и полным моральным нигилизмом. Что и привело к крушению Союза.
      Резюмируя можно сказать, что марксизм проповедовал более-менее правильные идеалы, но предлагаемый им путь достижения их, в частности предлагаемая конструкция общества не смогли обеспечить реализацию всех этих идеалов. И в этом смысле это был обман. Но поскольку какая-то часть идеалов все же реализовалась, то обман был неполный. И хотя в целом конструкция, созданная по теории Маркса, развалилась и перестала существовать, но в чем-то она продвинула человечество вперед, скажем так, к образу и подобию Божию. Кстати, то же самое можно сказать и о таких идеологиях, сильно повлиявших на историю человечества, как идеология буржуазных революций и Христианство. Каждая из них при реализации не выполняла вех своих обещаний, но каждая в своей мере двигала человечество вперед. Хотя не мешает помнить, что были и идеологии, например фашизм, которые отбрасывали человечество назад. И те идеологии, которые продвинули человечество вперед, со временем могли портиться, трансформироваться до противоположности и, даже сохраняя в себе положительный элемент, могли становиться тормозом на пути дальнейшего развития человечества.
      Подведем некоторое резюме вышесказанному. Полное отсутствие идеологии и неверие ни в какие идеалы - это маразм и деградация, ведущая к разрушению общества. Но идеология, даже самая лучшая, не может создать рай на Земле. Дело в том, что человек - не ангел с крылышками и наряду с потребностью в идеальном живут в нем и инстинкты, оставшиеся в наследство от животных. Причем инстинкты эти не есть зло, которое по представлению средневекового Христианства нужно истреблять с помощью умерщвления плоти. Наоборот, они есть дар Божий (а не дьявольский) человеку и их умерщвление, которое имело место в средневековой Европе и имеет место сегодня в западном мире (хотя и по другим причинам и другими средствами: пресыщение жизнью, психические расстройства, суициды), ведет общество к состоянию не лучшему, чем примитивная игра этих инстинктов, не сдерживаемая идеалами и ценностями. Тем не менее, эти инстинкты находятся в некотором противоречии с идеалами и обстоятельства могут это противоречие усугублять. Обстоятельства эти - это те идеологии и их системы ценностей, которые данное общество принимает, и их реальное воплощение. Рай на Земле построить невозможно, но можно и нужно построить такое общество, в котором бы инстинкты и идеалы (духовные потребности) находились в гармонии, уравновешивали друг друга, не позволяя обществу скатиться ни до полного оскотинения, ни до изуверского умерщвления плоти.
      В числе идеологий, сыгравших существенную роль в истории человечества, были и чистые заблуждения и обман, вроде фашизма, проповедующие ложные ценности, пробуждающие не одухотворенный идеализм, а животные инстинкты и не принесшие ничего кроме боли и отката назад. Но были и такие, которые проповедовали более-менее правильные идеалы, хотя бы на время пробуждали высокую одухотворенность в обществе, добивались хотя бы частичной реализации своих обещаний и хотя бы в чем-то двигали человечество вперед. Причем и они рано или поздно портились, как из-за искривления своих изначальных идеалов, так и в силу разочарования общества в далеко неполной реализации обещанных целей и общество вновь ввергалось в состояние палаты Љ6. И либо разрушалось, либо вооружалось новой идеологией, ну или реформировало существующую. Поэтому у человечества и у любого конкретного общества нет иного пути, как искать и пытаться реализовать наилучшую идеологию. Сегодня, как никогда в прошлом, все человечество нуждается в новой идеологии.
      Во-первых, все те идеологии, которые в прошлом двигали человечество вперед и служили источником духа, сегодня по большому счету не работают и человечество в целом погружается в хаос и маразм, что видно невооруженным взглядом. Во-вторых, благодаря научно-техническому прогрессу радикально изменились условия жизни человечества, в частности появились новые экзистенциальные проблемы, включая возможность самоуничтожения человечества или его перерождения в новый вид, которые требуют изменения более-менее установившейся системы ценностей и как следствие и конструкции общества, способной обеспечить реализацию этих ценностей.
      В моей книге "Современные идеологии" (Bulletin CONCORDE Љ4, Љ5, 2019; https://www.academia.edu/39774111/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8
      https://www.academia.edu/40019489/%D0%A1%D0%9E%D0%92%D0%A0%D0%95%D0%9C%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%95_%D0%98%D0%94%D0%95%D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%98_%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8B_11-20) я исследую главные идеологии, продолжающие оказывать сколь-нибудь заметное влияние сегодня, и некоторые из идеологических проектов, которые сегодня пытаются заполнить идеологический вакуум, и предлагаю начала моего идеологического проекта. Сегодня никакой идеологический проект не может победить, если он не имеет прочного научного обоснования. Это кстати, отлично понимал К. Маркс, поэтому он и его адепты, подавали и подают марксизм как единственное в мире научное учение. Я же разработал, точнее представил в явном виде, единый метод обоснования научных теорий, выработанный в процессе развития естественных наук и там и применяемого, хотя и в неявном виде. Я не только представил его в явном виде, но и показал возможность его применения с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарных и общественных наук. (Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9). И естественно, применил его к обоснованию моего идеологического проекта. Кстати, применение этого метода к марксизму показывает, что последний далек от того, чтобы быть вполне научным.
      Я не могу в этой статье пересказывать содержание упомянутых книг, но зная нелюбовь современного читателя к чтению книг и вообще текстов длиннее тех, что в СМС и Твитере, не хочу ограничиться просто отсылкой к книгам, а присовокупляю ниже пару "ударных" для широких масс пунктов из моего проекта.
      Я никак не называю предлагаемый строй, предлагая читателю называть его капитализмом, социализмом или еще как угодно, на его вкус. Главное не в названии, а в форме собственности и в характере производственно-потребительских отношений. Форма собственности должна быть разрешена любая: частная, коллективная, профсоюзная, государственная и еще какую кто изобретет. Отношения между субъектами собственности и между ними и потребителями должны быть рыночными, а не плановыми с установлением кому чего сколько производить и по какой цене продавать. Рынок уже давно перестал быть стихией и регулируется, но не с помощью советского плана, а рыночными механизмами. Такая регулировка требует правильной макроэкономической теории. Все предыдущие экономические кризисы и надвигающийся нынешний были обусловлены не рыночностью как таковой, а применением неправильных макроэкономических теорий. Естественно, я предлагаю свою, правильную. (Начала новой макроэкономической теории. Direct Media, М. - Берлин, 2014; Doi: 10.23681/221504
      https://www.academia.edu/30537963/%D0%9D%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8.doc). Само собой, что излагать ее здесь не буду, скажу только, что она содержит формулу безкризисного развития экономики, обеспечивающую к тому же справедливое распределение совокупного продукта. В каком смысле справедливое - в книге.
      К моему идеологическому проекту имеет отношение и моя теория оптимальной морали (Неорационализм - духовный рационализм. Часть 4. Direct Media, 2014, изд 2-е; Doi: 10.23681/232032
      https://www.academia.edu/35865636/Neoracionalizm_duh_racionalizm_978-5-4458-6482-0.pdf). Ну, и основанное на едином методе обоснования исследование Учения Библии. (Эволюция духа. От Моисея до пост модернизма. Direct Media, М. -Берлин, 2016; https://www.academia.edu/30505030/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0._%D0%9E%D1%82_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D1%8F_%D0%B4%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0.docx).
      Есть и еще, но дабы не травмировать психику читателя, ограничусь этим. Впрочем, если у кого случится разлитие желчи и от вышеперечисленного, подавайте в суд, свою вину признаю.
      
      
      
      
  • © Copyright Воин Александр Мирнович (alexvoin@yahoo.com)
  • Обновлено: 16/03/2020. 19k. Статистика.
  • Статья: Израиль
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта
    "Заграница"
    Путевые заметки
    Это наша кнопка