Я имею в виду то безумие, центром которого являются США, но которое распространяется сегодня по всему миру, видоизменяясь иногда до противоположного знака, но являясь при этом или подражанием или реакцией на безумие в Штатах. Многим кажется, что это началось буквально вчера и возникло на ровном месте из ничего, подобно паре противоположно заряженных частиц из физического вакуума. Ну, вот, скажем, в ролике на You Tube (https://www.youtube.com/watch?v=L9q0wg5_cu8) описывается, как негритянка пыталась ограбить магазин в Нью-Йорке, но ей помешал хозяин магазина араб, который вышел защищать свой магазин с автоматом Калашникова. После чего негритянка побежала в полицию жаловаться, что этот хозяин мешает ей, угнетенной афро-американке, осуществить свое право грабить белого угнетателя. Оставим в стороне вопрос, является ли араб белым и угнетателем негров, хотя сами арабы устраивают аналогичные беспорядки и погромы в Европе под тем же лозунгом, что они бедные и угнетенные белыми. Но даже если бы вместо араба в данном случае был чистопородный белый англосакс, разве поведение этой негритянки не чистой воды безумие, возникшее из ничего?
Для того чтобы показать, что это не совсем так, приведу другой пример из другой страны и другой эпохи. 40 с лишним лет назад одна вполне себе белая израильтянка приехала отдохнуть в Эйлат, классически курортное место на берегу Красного моря с большим количеством отелей и санаториев. Но по причине разгара курортного сезона ни одного свободного места в этих отелях и санаториях не оказалось, и она нашла частника, который предоставил ей свободную комнату. А на другой день она явилась в полицию с жалобой на изнасилование. При этом из ее рассказа выяснилось, что это не он к ней приставал, а это она ночью пришла к нему в комнату голая и залезла в его постель. И опять мотив: бедные и угнетенные, уже не негры и не арабы, а женщины (слабый пол) имеют право на.... На что именно, затрудняюсь сформулировать, но, в общем, им позволено, как бедным и угнетенным.
Мы видим, что если сумасшествие и есть (а оно, безусловно, есть), то оно никак не случайно, не индивидуально и возникло не вчера и не на ровном месте. Это помешательство коллективное на идеологической почве и возникло достаточно давно. К идеям и обратимся.
В течение тысячелетий и может даже миллиона лет с момента возникновения человека как вида и вплоть до так называемого Нового Времени в любом обществе и в любом племени доминировала идея права сильного господствовать над слабым, вплоть до распоряжения его жизнью. Естественная идея, распространенная в природе и унаследованная человеком от своего животного предка. И ни о каких правах человека никто и слыхом не слыхивал. В животном мире, правда, не существует рабства, его изобрел человек, кстати, черный человек, в смысле представитель негроидной расы. В крупных масштабах рабство впервые появилось в древнем Египте, жители которого были не современные арабы, а упомянутые представители негроидной расы. Не мешало бы напомнить это нынешним негритянским погромщикам в Америке, требующим от белых покаяния, за прошлое рабовладение. Пусть они сначала сами покаются за своих предков рабовладельцев и целуют башмаки отдаленным потомкам тогдашних рабов, среди которых могут быть и белые.
А вот идея прав человека, т.е. что все люди имеют равные права от рождения, принадлежит белому человеку и возникла и развилась в среде европейских народов в упомянутое Новое Время. Не мешало бы и это напомнить нынешним негритянским погромщикам, чтобы они воздали должное белым за саму идею прав человека. Но как возникла эта идея и из чего она выросла и почему именно в Новое Время и в среде европейских народов, и как она эволюционировала?
Надо сказать, что, хотя понятие "прав человека" и сам этот термин возникли именно в Новое Время, но эволюция в этом направлении имела место и до того и продолжилась и после, вплоть до наших дней. Уже на самых ранних этапах право сильного у людей отличалось от того же в стае животных. Вожак стаи волков или львов обязан быть самым сильным в прямом смысле слова и должен постоянно подтверждать это в схватках с претендентами на эту роль. У людей с самого начала под силой вожака понималась не только физическая сила. От вождя племени требовались и ум, и воля, и харизма и т.д. А с возникновением государств монархи и вовсе могли не обладать не только особой физической силой, но и прочими выдающимися качествами. Но это не значит, что право сильного исчезло уже на том этапе и заменилось правами человека. Нет, право сильного еще долго оставалось (а какие-то его элементы можно найти даже в среде нынешних бунтовщиков и борцов за права человека). Но суть этого права постепенно изменялась.
Хотя монархи, получая свою власть по наследству, могли быть людьми слабыми во всех отношениях, но их власть подпиралась силой армии, полиции, судебной власти и т.п. Верхушка этих инстанций, дворяне не только обеспечивали власть монарха, но и сами были силой и носителями права силы в отношении остального общества. На самом монархе тоже лежала обязанность быть сильным (в широком смысле слова). Не такая жесткая обязанность как на вожаке волчьей стаи, который при первом же проявлении слабости свою власть теряет ("Акела промахнулся"), но при слабом монархе слабело государство, что могло побудить силу, на которую он опирался, сместить его и заменить на более сильного.
Что касается "слабых", то они тоже по мере эволюции еще в эпоху до появления понятия "права человека", начали обретать какие-то права и эти права постепенно расширялись. При рабовладении право сильных распространялось даже на жизнь слабого (раба). Но при феодальном строе крепостник не имел права убивать своего крепостного, т.е. у последнего появлялось право на жизнь. Кроме того уже при рабовладении появилась разновидность, слой, класс людей, занимающих промежуточное положение между сильными и самыми слабыми. Я имею в виду всякого рода свободных ремесленников, торговцев, какой-никакой интеллигенции. Они не были правящим классом, классом сильных, но обладали большими правами в сравнении с рабами или крепостными. И их количество и доля в обществе нарастали по мере приближения к Новому Времени и появления понятия "права человека".
И в Новое Время, после того как появилось это понятие, оно тоже эволюционировало по содержанию со временем. При его возникновении подразумевалось, что поскольку среди людей, зачисляемых по табели о рангах в категорию слабых и лишенных прав, могут быть люди, наделенные от природы способностями и могущие послужить обществу не хуже, а то и лучше представителей правящего класса, касты сильных, то во имя интересов общества разумно предоставить всем им те же права от рождения, что до сих пор имели только сильные. Но это право не означало, что представитель бывших угнетенных получал какие-то привилегии в получении каких-либо должностей. Это означало лишь, что он имеет право претендовать на любую должность, но для получения ее обязан доказать превосходство своих способностей перед конкурентами. Кроме того он должен был удовлетворять принятым в обществе моральным нормам и уж само собой исполнять законы. Как видим, отсюда и до упомянутой негритянки еще очень далеко.
Но эволюция продолжилась. Через некоторое время выяснилось, что принятый таким образом закон о правах человека, реального равенства прав не обеспечивал из-за огромного имущественного неравенства людей. Одних природных способностей к этому времени было уже, как правило, недостаточно для успешного продвижения в жизни, человек способный от природы, но необразованный, как правило, проигрывал менее способному, но образованному. Образование же стоило денег, да и жить во время учебы надо было на что-то. В результате при формальном равноправии реально права бедных были ущемлены, а общество теряло из-за того, что способные дети бедных не могли занять положение, соответствующее их способностям, и эти способности реализовать на пользу обществу. Из этого родился марксизм и замена понятия равноправие, понятием равенства. Причем понятие равенства тоже тут же начало эволюционировать.
В Советском Союзе, построенном по идеям Маркса, полного равенства, конечно, не было, но шаги в его направлении были сделаны, безусловно, существенные. Главные из них это отмена частной собственности на средства производства, которая позволяла владельцам этих средств богатеть неограниченно, и всеобщее бесплатное образование. Всеобщее бесплатное образование, действительно, оказало весьма благотворное влияние на процветание советского общества и государства. А вот, что касается влияния отмены частной собственности на средства производства, то его влияние оказалось двояким. С одной стороны оно дополнительно способствовало равным стартовым условиям разных людей, но с другой оно ухудшило качество управления экономикой из-за того, что чиновники, которые теперь стали управлять ею, оказались гораздо больше заинтересованы в своей карьере, чем в успехе дела. В результате Союз проиграл экономическое соревнование с капиталистическим Западом.
Но дальнейшее смещение прав человека от равноправия к равенству продолжилось. На сей раз не в России, а на самом Западе и не по линии: эксплуататоры - трудящиеся, а по линии защиты прав негров, вообще нацменьшинств, женщин, секс меньшинств и даже животных. На международной конференции по биоэтике в Киеве в 1994-м году мне довелось столкнуться с защитниками даже насекомых, включая комаров, которых, по мнению этих защитников, тоже нельзя убивать, даже если они сосут вашу кровь. Понятно, что право на жизнь комаров никакого отношения к благу общества не имеет, точнее, влияет на это благо отрицательно. Отсюда напрашивается вывод, что перенос прав с одной категории людей на другую, например, с нацменьшинств на секс меньшинства, отнюдь не обязательно ведет к увеличению блага общества в целом и может и наоборот. Причем, здесь тоже все шло по нарастающей как в партитуре Листа: "Играть быстро", "Еще быстрее", "Как только можно быстро" и "Еще быстрее". Не буду перечислять всех этапов этой эволюции, отмечу только, что дошло уже до так называемой положительной дискриминации, когда для "угнетенных" специально бронируются места в университетах, рабочие места и даже места в парламенте и прочих органах власти. Аж до того, что молодому белому американцу стало почти невозможно поступить в университет. Ясно, что никакой пользой общества и государства здесь давно уже и не пахнет и происходит просто движение по инерции, по моде, по фетишу, по идее. Ну, и результат налицо в виде кризисного состояния всего Запада и Америки в особенности с одной стороны и распространения по миру национализма, религиозного фанатизма и прочих видов кидания в противоположную безумному либерализму крайность с другой.
Теперь давайте рассмотрим, каковы движущиеся силы этой эволюции и вообще эволюции человеческого общества, которая происходит не только по части прав человека, но и по многим другим параметрам.
На ранних этапах после возникновения человека и еще долго после этого главной движущей силой и регулятором, как и в животном царстве, был естественный отбор. Упрощенно говоря, племена и народы, принявшие лучшую для условий существования соответствующего времени идеологию, включая систему отношений между людьми, опережали и побеждали племена и народы, отстающие (или излишне забегающие вперед в этом отношении). Побеждали необязательно в военном плане, они могли становиться просто образцом для подражания. Но чем дальше, тем большую роль наряду с первым фактором начинал играть фактор идей и культуры вообще. (Хотя естественный фактор в виде борьбы народов и государств, если не за выживание, то за господство или те или иные преимущества никогда не прекращался и действует и по сей день). Человек ведь тем и отличается от животных, что он - существо мыслящее, да еще и говорящее и пишущее, т.е. способное передавать свои достаточно сложные мысли другим и тем влиять на них. Особо важной формой такого влияния являются сформулированные, обосновываемые тем или иным образом и пропагандируемые идеи или идеологии. Отличие фактора идеологий от естественного отбора заключается в том, что естественный отбор работает только в сторону улучшения приспособления вида к условиям его существования. Правда, если происходит резкое изменение условий существования, то получается, что предыдущий отбор становится как бы неправильным, что может привести даже к исчезновению вида и в любом случае к большим потерям в его среде. Кроме того естественный отбор работает медленно и затратно в смысле большого расхода материала, т.е. неприспособившихся особей вида или в данном случае слабых (в широком смысле) народов и государств. Идеологии же работают гораздо быстрее и эффективнее. Вот только эффект от них может быть не обязательно положительным, а может быть и отрицательным и весьма отрицательным вплоть до катастрофического. Например, печально известная идеология фашизма или то, что мы наблюдаем сегодня в Америке.
Что же определяет, в какую сторону и в какой степени повлияет та или иная идеология? Очевидно, это определяется ее правильностью, истинностью и обоснованностью. Если не все в порядке в королевстве датском, то можно смело сказать, что в этом королевстве принята неправильная идеология. Возникает естественный вопрос, зачем же принимаются неправильные идеологии? Разве неясно, что фашизм - это плохо, а упомянутая негритянка - сумасшедшая? Сам факт, что фашизм был, а в Америке происходит то, что происходит, говорит, что отнюдь не ясно. Идеология вместе с ее обоснованием (если только это не религиозная идеология с обоснованием в виде "Так повелел Господь Бог") это научная теория и, таким образом, мы упираемся в вопрос об истинности научной теории и в обоснование этой истинности. Для непосвященных может показаться, что это не проблема. Наука ж как-то устанавливает истинность своих теорий, вот пусть ученые и найдут самую правильную идеологию и установят ее истинность.
На самом деле с истинностью в науке все не так просто. Лучшее свидетельство тому - тот факт, что ученые гуманитарии и общественники разбиты на множество школ, подобно тому, как представители большой религии, скажем Христианства, разбиты на множество конфессий, и между представителями этих школ нет общего языка, и они не могут договориться между собой, чья теория истинная, а чья ложная. С другой стороны ситуация не совсем безнадежная, поскольку представители естественных наук, да способны договориться между собой и пусть и не сразу, но принять всем сообществом одну теорию как истинную, а конкурентные отбросить. Это происходит потому, что естественные науки в процессе их развития выработали единый метод обоснования научных теорий. Но до сих пор он не был представлен в явном виде и работает в этих науках на уровне стереотипа естественно научного мышления. Подобно грамматике в языке, для которого она еще не написана, но носители языка ее чувствуют. Это то и позволяет естественникам рано или поздно, худо ль бедно договариваться между собой и принимать всем сообществом какие-то теории, как доказанные, а конкурентные отвергать. Гуманитариям же и общественникам этот метод вообще не ведом, потому там такой хаос. Я представил этот метод в явном виде и показал возможность применения его (с соответствующей адаптацией) в сфере гуманитарных и общественных наук. (Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/). Я также применил его для анализа научности (обоснованности) главных существующих сегодня идеологий. (Современные идеологии.
https://www.academia.edu/40019489/). В этой книге я также предложил наброски основ оптимальной идеологии. Изложу их в двух словах, отсылая за подробностями и обоснованием к книге.
Форма собственности на средства производства разрешается любая: частная, государственная, кооперативная, смешанная и т.д., но все субъекты экономической деятельности конкурируют между собой на свободном рынке. Регулирование экономики государство осуществляет рыночными методами и инструментами: процентная ставка, эмиссия денег и их распределение и т.д. Политический строй - демократия, но с правами и свободами отдельных граждан, определяемыми не модой или фетишем, а интересами или благом всего общества. Как именно определяется это благо, это в моей книге "Неорационализм - духовный рационализм" (Direct Media, М. Берлин, 2014, изд 2-е, главы о свободе и этике; https://www.academia.edu/35865636/).
Исходя из вышесказанного о важности научной обоснованности идеологий, трудно переоценить значение единого метода обоснования. (Слишком дорого обходились народам ошибки принимаемых ими идеологий, ошибки изначальные, искажения, происходившие со временем в них или устаревание этих идеологий в связи с изменившимися обстоятельствами с задержкой в их исправлении). Тем более, что метод нужен не только для идеологий. Без этого метода вся сфера гуманитарных и общественных наук превращается в пространство для делания псевдо научных карьер, которые мало того, что не приносят пользы обществу, но могут приносить огромный вред. И даже в сфере естественных наук представление метода в явном виде поможет увеличить эффективность этих наук. Наконец, внедрение метода в систему образования поможет поднять уровень аналитического мышления масс. (А. Воин. Проект программы повышения уровня аналитического мышления. Конкорд Bulletin de l'Académie Internationale CONCORDE, 2018, N 3, с. 3-15.; https://www.academia.edu/37890435/). А без этого массы не могут принять даже самую лучшую научно обоснованную идеологию. Ведь это обоснование должно быть им понятно. Иначе демагоги и популисты соблазнят их всякой ерундой, примитивной, но понятной примитивным же массам.
А что ожидает человечество, если оно не примет на вооружение единый метод обоснования? Авторитет великих идеологий прошлого, таких как марксизм и либерализм, претендовавших на оптимальность и обоснованность и вследствие этого на универсальность и пригодность для всех народов и для человечества в целом, продолжит падать. (Хотя он и так уже весьма низок). А вместе с ним будет падать авторитет идеологии как таковой и уменьшится или исчезнет вовсе влияние идеологий на эволюцию человечества. Соответственно возрастет влияние на эту эволюцию естественного отбора в виде борьбы народов за доминирование и получение преимуществ за счет других. Все это и так уже происходит и дальше будет только нарастать. Америка заваливает всех, особенно Россию и Китай санкциями, выходит из всех международных договоров, наращивает вооружения, во всем винит Россию и Китай. В России все чаще звучит лозунг, что единственные друзья у нее это армия, флот и еще чего-то в этом роде и она тоже вовсю наращивает вооружения. Аналогично ведет себя Китай, который к тому же усиливает агрессивность в отношении соседей и репрессивные меры в отношении собственных диссидентов. Страны помельче стараются не отставать, каждая в меру своих возможностей. Все это увеличивает опасность крупного военного конфликта, включая атомный.
Но драматическое развитие событий возможно не только в форме атомной войны. Сейчас идет много разговоров о наступлении электронно-цифрового рабства. (А. Воин. Электронное рабство и его альтернатива. https://www.academia.edu/43311631/). Но сколько бы ни говорили об этом, остановить это наступление в условиях борьбы за выживание всех со всеми невозможно. Ведь если вы не будете развивать искусственный интеллект, а ваши соперники будут это делать, то они очень скоро обойдут вас экономически, и вы станете их придатком. Вся эта цифровизация родом из Америки, но рудименты прежней их идеологии еще несколько тормозят у американцев этот бег в цифровое рабство. А Китай, независимо от того, что он говорит о своей идеологии, на самом деле наплевал на любую идеологию, кроме идеологии животного мира - быть сильней всех, поэтому в Китае цифровизация идет полным ходом. Вслед за Китаем норовит поспевать Россия, несмотря на все разговоры в ней о цифровом рабстве.
То же самое происходит и с генетическим модифицированием, клонированием человека, разрушением экологии, изменением климата и много чем еще, об опасности чего говорено-переговорено и даже были достигнуты международные запреты в еще не до конца деидеологизированном прошлом. Но в ситуации тотальной деидеологизации и господства лозунга "Умри ты сегодня, а я завтра" все эти договоренности летят псу под хвост, и никого уже не волнует, скажем, клонирование человека, осуществляемое в Китае. Точнее волнует, но лишь в плане, как бы нам от Китая не отстать, а что будет, если все начнут клонировать человека, на это наплевать.
Итак, человечество позарез нуждается в новой правильной и обоснованной общечеловеческой идеологии, которая была бы обязательной частью всех национальных идеологий. Выработать, договориться и принять такую идеологию, не приняв предварительно единый метод обоснования, дающий общий язык, оно не может. Конечно, это не обязательно должен быть мой единый метод обоснования, это может быть метод обоснования Иванова, Петрова или Сидорова. (Если мой неправильный, не истинный, а у кого-то из них правильный). Но никакого другого, альтернативного метода обоснования не предлагается. Отсюда тоже, конечно, не следует, что мой метод обоснования истинный и что его нужно принять с зарытыми глазами. Пожалуйста, пусть кто-то докажет, что это ерунда, я извинюсь, заплачу и уйду. Но раз речь идет о таком важном предмете, это должно быть сделано в отрытом обсуждении с предоставлением мне права публично же отстаивать мою правоту. Но никакого обсуждения не происходит.
Но может быть никто из тех, кому положено и слыхом не слыхали о каком-то А. Воине и его едином методе обоснования? - Подождите, товарищ Воин с Вашим методом, наверху люди занятые, вот дойдет очередь до Вас с Вашим методом и он будет рассмотрен. - Нет, наверху знают, на разных верхах знают, но делают все, чтобы не допустить обсуждения, замолчать метод и меня заставить отступиться и замолчать, перестать напоминать о методе.
Я закончил свою первую книгу "Неорационализм", в первой части которой изложена моя теория познания, на которую в свою очередь базируется выстроенный в дальнейшем единый метод обоснования научных теорий, в 1982-м году. За без малого 40 лет, прошедших с тех пор, я написал и издал более десяти философских книг, среди которых и "Единый метод обоснования научных теорий", более сотни статей в философских журналах и сборниках (с первыми статьями по методу я начал выступать с 1994-го года), участвовал в разных философских конгрессах, форумах и конференциях, имею положительные отзывы по единому методу обоснования от маститых философов. Все это, несмотря на сопротивление философского и прочих истэблишментов, о котором (сопротивлении) свидетельствует хотя бы тот факт, что "Неорационализм" я смог опубликовать первым изданием только через 10 лет после его написания, для первого издания книги по единому методу понадобилось 18 лет и т.д. За эти годы я написал тьму писем с предложением принять или хотя бы обсудить мою философию и особенно единый метод обоснования научных теорий в самые разные инстанции: сменяющим друг друга президентам российской и украинской Академий Наук, в президиумы этих академий, министрам образования и науки, премьерам и президентам. Но добиться обсуждения единого метода обоснования и в целом моей философии не смог. Не смог из-за бешеного сопротивления всех тех, кто хочет ловить рыбку в мутной воде относительности истины и которых поэтому не устраивает свет истины доказанной. А это и неолибералы, господствующие в политике, культуре, информационной сфере и шоубизе на Западе и в Украине в частности. И просто карьерная бездарь, поналезшая не по заслугам во власть, в науку, культуру и т.д., независимо от того, под каким идеологическим прикрытием она выступает: борцов за истину, патриотов своего народа или борцов за благо всего человечества. Какими методами вся эта рать воюет против меня и моей философии, я описал в автобиографических книгах "Философия и действительность" (Bulletin d'EUROTALENT-FIDJIP, N3-4, 2018; https://www.academia.edu/38364417/ ; https://www.academia.edu/38364417/ ) и во многих статьях. Методы эти включают информационную войну (зажим публикаций и обсуждений и клевета), экономическую войну (лишение меня возможности зарабатывать деньги, прежде всего, философским трудом), давление на моих близких, соратников и единомышленников, с целью изолировать меня, диверсии против моего здоровья.
В настоящее время мне портят здоровье с помощью высокочастотного электромагнитного излучения через компьютер и интернет. Достаточно мне посидеть в интернете пол часа и даже меньше, как глаза у меня наливаются гноем и начинается сильная резь. В то время как, если я работаю за компьютером в Word, то и после 2-х часов работы нет никакой рези и гноя. Сегодня в компьютерах и смартфонах в системе приема сигнала через интернет есть чипы, дающие излучение с частотой до 2-х и даже до 5-и гигагерц. Они не причиняют существенного вреда здоровью пользователей только потому, что работают в норме на очень малых мощностях. Но в конструкцию компьютера заложена возможность режима работы этих чипов на мощностях в разы больших. Эти режимы включаются автоматически, если есть слабый из-за помех сигнал и нужно его усиливать. ( По этой причине не рекомендуется звонить из смартфона в лифте). Но с помощью хакерских штучек можно дистанционно так изменить настройку конкретного компьютера, что он постоянно будет работать в этом усиленном режиме. Это единственно возможное объяснение разницы между работой моего компьютера в интернете и без интернета. Сделать это могли, конечно, разные люди, но ответственность в любом случае на власти и в данном случае на президенте Зеленском (тем более что я не просто критиковал его, но копал глубже других).
Продолжают применяться против меня и все ранее применявшиеся методы борьбы, пусть реже и аккуратнее (из-за того, что я об этом периодически писал). В частности у меня есть основания полагать, что помимо облучения через компьютер с интернетом осуществляется еще и облучение из внешнего источника, находящегося скорей всего в квартире надо мной.
В заключение я хотел бы узнать, что думают те люди, которые способны понять если не сам метод, то хотя бы его значение в современной ситуации? Ну да, организовать петицию в какие-нибудь инстанции с требованием обсуждения моего метода или хотя бы поставить свою подпись под такой петицией - это некоторые пусть и минимальные затраты труда и времени. А для некоторых, в частности работающих в системе Академии Наук, это также минимальный, но риск неприятностей. Но ведь все эти труды и неприятности - это просто ничто в сравнении с описанной выше бедой, надвигающейся на весь мир и на их страну. Или человечество уже созрело для принятия электронного рабства или иного мрачного финала и каждый думает только о том, чтобы извлечь максимум удовольствия в оставшееся время? Каждый из тех, кто вообще еще думает о чем-нибудь кроме этих самых удовольствий.