О роли современных философов в печальном состоянии современного человечества
А. Воин
17.2.22
О проблемах современного человечества пишут многие, писал и я не раз. Писал и о роли современных философов в усугублении и не решаемости этих проблем. Вернуться к этой теме меня побудила небольшая полемика с Дмитрием Брусом под одним моим постом на ФБ. Вот она
Дмитрий Брус
Печально... Здесь есть ещё один странный или не очень феномен. Люди, за редким исключением, предпочитают жить в комфортном для себя неведении, особо не затрудняясь поиском какой-то там истины. Им нужны звания и величие и зарплаты. Так проще... Возьмите хоть этот ресурс "глубоко свободных хфилософов". У каждого своя теория, а общего понимания нет...
Alexander Voin
Люди всегда есть люди и никогда не станут ангелами. А вот уровень понимания ими действительности, в которой они живут и степень сложности самой этой действительности сильно меняются во времени и от общества к обществу. Сегодня этот разрыв сильно растет по всему миру и это угрожает самому существованию человечества. Решение проблемы может дать только внедрение в систему образования изучения моего единого метода обоснования научных теорий
Дмитрий Брус
Alexander Voin Согласен, но для того чтобы Ваш метод преподавали повсеместно, он должен быть принят хотя бы в кругу философов, как лучший из предложенных. Для этого нужно, чтобы философы, как минимум, не могли, а хотели понимать друг друга. Если этого не происходит, то причины следует искать вне рамок философии, в психологии, религии, наконец медицины, если речь идёт о заболевании...
Alexander Voin
Насчет "хотели понимать" это Вы в точку. Мой метод отлично поняли такие нерядовые философы, как бывший директор ИФ РАН Степин, бывший редактор журнала "Вопросы философии " Лекторский, руководитель отдела философии естествознания ИФ РАН Мамчур. Мамчур даже выдала мне прекрасный отзыв на метод. Лекторский хотел публиковать в своем журнале цикл из 3-х моих статей по методу. Но потребовал, чтобы я согласовал этот вопрос со Степиным, который занимал публично позицию противоположную моей и навязал эту позицию всему российскому философскому сообществу. В беседе с глазу на глаз Степин признал мою правоту, но это не помешало ему запретить Лекторскому и прочим иметь со мной дело. И хотя он уже умер, но его ученики по-прежнему доминируют в российской философии. И на Западе доминируют философы, вроде Поппера, занимающие позицию противоположную моей.
Резюме
Когда-то философы готовы были жизнь отдать за истину, как это сделал Сократ. Сегодня они готовы тлить и душить истину ради карьеры.
Конечно, весь этот плюрализм и относительность истины ("У каждого своя правда") западные философы вроде упомянутого Поппера, Куна, Куайна и т.д. приняли не ради карьеры, а в связи с определенными проблемами научного познания, в частности со сменой научных парадигм типа механики Ньютона, теории относительности и т.п., для которых они не нашли правильного решения. Кстати, правильное решение этих проблем дает мой "Единый метод обоснования научных теорий" (Direct Media, М. Берлин, 2017; https://www.academia.edu/30443977/). Но сегодня последователи этих Попперов и Куайнов, не только западные, но и российские, построившие свои философские карьеры на упомянутом плюрализме и отрицании единства истины, не будучи в состоянии оспорить мой единый метод обоснования, душат и зажимают его признание, поскольку это признание сразу разрушит их карьеры. И это при том, что непризнание единого метода обоснования ведет к колоссальным негативным последствиям во всем мире и в России, в частности.
Чего стоит только тотальное несоблюдение международных договоров под лозунгом все того же плюрализма. "Вы понимаете этот договор так, а мы иначе, а единой то истины ведь нет". Принятость плюрализма привела к тому, что даже при сочинении этих договоров не проявляется достаточной заботы о том, чтобы их нельзя было трактовать по-разному. Взять хотя бы знаменитый договор о том, что каждая страна имеет право заключать любые союзы во имя своей безопасности, при условии, что это не нарушает безопасности третьих стран. Но ведь любой союз в принципе угрожает безопасности не входящих в него стран. Значит, без уточнения понятия безопасности этот договор - филькина грамота. Кстати, теория понятий, позволяющая давать их однозначное определение, является частью моего единого метода обоснования.
А факт одновременного существования многих экономических теорий, вроде кейнсианства, монетаризма Фридмана, теории рациональных ожиданий и т.д.. без выяснения вопроса, кто из них прав или, по крайней мере, какую из них когда нужно применять? Такой плюрализм очень удобен для всяких там Глазьевых и Кудриных, которые поделили между собой кафедры экономических ВУЗов и каждый пасет свою паству. Но что делать правительству, кого из них слушать, принимая экономические решения для страны? В результате имеем то, что имеем, в России и в мире в целом. А ведь это та самая экономика из-за которой стоит столько стонов в России и в мире.
А что говорить о вещах, которые не менее важны, но менее чувствительны для населения непосредственно? Например, о всемирном бордельеро с однополыми браками и прочими "ароматами", которые распространились на основе якобы научной теории фрейдизма? Научность которой легко опровергается применением к ней единого метода обоснования. Но для официального признания метода нужна обыкновенная порядочность господ официальных философов. Но ее то и нет.