Введение большевиками сразу после победы революции всеобщего образования было одним из двух главных факторов, обеспечивших успех социализма на начальном этапе существования Советского Союза. (Вторым был энтузиазм масс, вызванный верой в еще непроверенную опытом идею социализма). На том этапе всеобщее образование пробудило и дало выход творческой инициативе масс во всех сферах жизни. Но это длилось недолго. Установившего личную диктатуру Сталина такая инициатива, особенно в сфере гуманитарных наук, литературы и вообще искусства и форм общественной деятельности не устраивала, поскольку являлась прямым покушением на его единовластие. "Шаг вправо, шаг влево - попытка побега, конвой стреляет без предупреждения". Это правило, понимаемое в буквальном смысле, действовало в концлагерях, созданных Сталиным, а в обычной советской действительности оно действовало в расширенном смысле. А именно, малейшее отклонение от генеральной линии партии в рассматриваемых областях деятельности считалось преступлением, а преступивший попадал, если не под расстрел, то в те самые лагеря, где это правило понималось уже в буквальном смысле. В результате инициатива масс была убита на корню (главным правилом жизни в Союзе стало "Не выступай"), что и привело со временем к развалу Союза. А всеобщее образование из инструмента пробуждения инициативы масс превратилось в инструмент порождения "образованщины". Термин заимствован мной у Солженицына и означает людей, имеющих свидетельство об образовании, даже высшем и со степенями, но начисто лишенных способности самостоятельно мыслить и даже интенции к такому мышлению.
Тут читатель может воскликнуть: "Чего этот Воин нам голову морочит Сталиным и концлагерями, когда этого Сталина уже сто лет как нет и социализма уже нет, а есть полная свобода, твори, выдумывай, пробуй и инициатива масс, особенно в интернете, пошла такая, что "аж прэ"". И действительно, все строчат нон стоп проекты и предложения, как сделать так чтобы..., и всякие художественные (по мнению авторов) произведения, что от изобилия этого продукта делается дурно. Но инициатива инициативе рознь. Сегодня пишущих людей и в абсолютном и в относительном измерении на многие порядки больше, чем во времена Шекспира, но новых Шекспиров не видать. То же относится к другим видам высокого искусства, к философии и ко всей сфере гуманитарных наук (по части дешевой развлекухи, чернухи и порнухи мы, конечно, далеко ушли вперед, аж до того, что шут, когда-то считавшийся презренной профессией, может стать главой государства).
Все это относится не только к сегодняшней России, но и к Западу, на котором тоже уже минимум лет 50, а то и 100, образно говоря, не появляется новых Шекспиров. И штиль в области полноценной гуманитарной мысли, под покровом внешнего бурления всевозможных "измов", еще полнее, чем в пост советской и даже поздне советской действительности. В последней были хоть такие явления как Солженицын, Окуджава, Высоцкий - не Шекспиры, но все же не ровные места на поле духа и мысли. А на современном Западе не считать же БЛМ, ЛГБТ сообщества и трескотню всевозможных ново философских "измов" вершинами духа и мысли. Вот пример недавно попавшейся мне такой трескотни "измов" с целью произвести впечатление глубокой философии: "Как из яйца, которое может очень долго сохранять код рализации, возникают намного более осязаемые, но бесплодные гусеница и личинка, а из них - бабочка, которая откладывая многократно больше яиц и замыкает круговорот воспроизводства жизни, так и "моральный кодекс строителя коммунизма" логически выводится из идеологии марксизма, которая вылупляется из диа-мат-антропоцентрического мировоззрения, известного со времён античности, а морально-этическая система Конституционного гуманизма логически выводится из идеологии Консолидаризма, которая в свою очередь - из мировоззрения Смыслоцентризма, которым руководствовались Платон и И.Христос". А образование там ведь тоже давно уже стало всеобщим.
Правда, картина смазывается реальными успехами естественных наук и основанными на них технике и технологиях. Настолько смазывается, что многим кажется, что вообще все хорошо и не о чем беспокоиться, а те, кто беспокоятся - просто психи, мешающие нормальным людям жить. Не стану здесь тратить время на пробуждение от сна этих блаженных, будем считать, что я обращаюсь к тем, кто понимает, что мир движется если не к катастрофе, то к большим неприятностям и научно-технический прогресс в сочетании с полным тормозом и даже откатом в сфере гуманитарной является тому главной причиной.
Короче, инициативы сегодня много, но в подавляющем большинстве случаев это такая инициатива, что лучше б ее не было ("не ведают, что творят"). Поэтому говорить об образованщине (за вычетом сферы естественных наук) сегодня по-прежнему более чем уместно. И поэтому возникает вопрос, почему же сегодня, когда свобода творчества в гуманитарной сфере не скованна тоталитаризмом, явление образованщины (образования, не дающего реальной пользы), по-прежнему, имеет место и скорее даже усугубляется и на Западе и в России.
Напрашивается мысль, что образование, как на Западе, так и в современной России, перестало давать знание, необходимое для того, чтобы инициатива масс, не ограничиваемая со стороны политиков, была действительной инициативой, т.е. приносила пользу обществу, а не создавала информационный шум и хаос в обществе. Сегодня образование и на Западе и в России не поспевает за усложнением действительности, связанным со стремительным естественно научным прогрессом, поэтому и образованные люди также не понимают происходящего, как и не образованные. Эта мысль уже звучит в информационном пространстве, в частности российском. Некоторые призывают поэтому увеличить число часов преподавания математики в школе. Но это число невозможно увеличивать пропорционально темпам роста сложности жизни, тем более что число часов в сутках ограничено. Да и многие математики выглядят людьми весьма далекими от понимания действительности.
Реальный выход из этой ситуации может дать только внедрение в систему образования предлагаемого мной "Единого метода обоснования научных теорий" (2017, Direct-Media; https://www.academia.edu/30443977/). Правильное понимание нам должна давать наука. Но это при условии, что она способна гарантировать нам истинность своих выводов -предсказаний и представители науки способны договариваться между собой, кто из них прав или чья теория - истинная и отбрасывать конкурентные теории как ложные. Естественные науки более-менее способны на это. Сегодня никто, рассчитывая, скажем, полет снаряда, не станет пользоваться формулами противоречащими механике Ньютона или рассчитывать электрические цепи по формулам противоречащим Максвеллу. И это не подводит нас, если мы применяем эти теории в области, предназначенной для их применения. Это потому, что представители этих наук владеют единым методом обоснования, хоть и не прописанным в явном виде, но на уровне подсознания. Поэтому в них и сегодня продолжается творческий процесс, приносящий именно те результаты, которых стремятся достичь ученые естественники. (Другое дело, что параллельно могут получаться побочные негативные и даже весьма опасные для общества результаты, но их осмысление лежит уже, как правило, в сфере гуманитарных и общественных наук).
А представители гуманитарных и общественных наук, во-первых, гораздо хуже, чем естественники, чувствуют этот метод на уровне подсознания, а, во-вторых, действительность в этой области гораздо сложнее, чем изучаемая естественниками, и поэтому владения методом на уровне подсознания здесь недостаточно для достижения таких же результатов, как в области естественных наук. Поэтому в этой области сегодня нет теорий подобных механике Ньютона, электродинамике Максвелла и т.д., которые признавались бы всем научным сообществом и давали обществу надежную опору при решении соответствующих проблем. Как следствие в сознании общества произошла релятивизация истины как таковой, по крайней мере, в сфере гуманитарной и общественной. А если нет признания единства истины, то нет почвы для произрастания Шекспиров, почвы, которая в эпоху до торжества рациональной науки была и основывалась на вере в единого Бога, который есть истина. Рациональная наука потеснила веру в Бога и даваемую им истину, заменив ее верой в единую истину, даваемую наукой, а релятивизм убил и эту веру. Единый метод обоснования научных теорий восстанавливает веру как в истину, даваемую наукой, так и в истину от единого Бога. Ибо единая истина, добываемая наукой, это и есть истина от единого Бога.
Как сказано, в упомянутой книге я сформулировал единый метод обоснования в явном виде и показал возможность применения его в сфере гуманитарных и естественных наук.