Демократия и единый метод обоснования научных теорий
А. Воин
2.12.21
Я уже писал на эту тему в статье "Демократия и проблема понимания", но тема неисчерпаема, а события в мире побуждают продолжать ее.
Украинский политолог Галкин в ролике "Геополитическая катастрофа для России и риск сползания США и Китая в холодную войну" (https://www.youtube.com/watch?v=JGvZM57eE7E&list=PLfLC-3tUGxfIsFyR8eVm4QP4vvclAWL1r&index=38&t=1408s) , говоря о ситуации в Украине, сказал, что мало построить демократию в стране, надо еще, чтоб она работала. И для объяснения, что он имеет в виду, сослался на опыт ЮАР. Там 25 лет назад на выборах к власти пришла демократическая партия Нельсона Манделы и с тех пор там формально демократия: выборы, свобода слова и т.д. А на практике все тонет в коррупции. Ну, мол, и на Украине то же самое. Зачем было приводить пример ЮАР, когда можно было начинать сразу с Украины - это вопрос к Галкину. Но вот вопрос, почему так происходит и что нужно, чтобы демократия нормально функционировала, он, на мой взгляд, замял для ясности и я попробую ответить на него вместо него.
Перед выборами в Украине, в результате которых и Майдана к власти пришел Ющенко, один мужичок так объяснял мне, почему нужно голосовать за Ющенко: "Ющенко даст юшку". Ну, а во время Майдана геройствовала и заводила массы баба Параска, которую потом использовала для агитации Юля Тимошенко. Спрашивается, может ли нормально функционировать демократия, если большинство населения составляют такие мужички и бабы Параски? Ясно, что в этой ситуации к власти будут приходить прохиндеи, которые будут наживаться за счет коррупции, легко обманывая наивных мужичков и баб Парасок. Или дураки и посредственности, которые даже с благими намерениями будут вредить стране. И подобная ситуация наблюдается сегодня по всему миру, включая флагмана демократии США и страны Евросоюза, где тоже невооруженным глазом видна общая деградация. Хотя, конечно, в Украине краски погуще. В Украине борьба с коррупцией и олигархами началась еще при Кучме и продолжалась при всех президентах, и сейчас при Зеленском. Но в результате в лучшем случае одни коррупционеры сменяли других, зато каждому президенту борьба эта служила отличным инструментом для достижения и удержания власти. И бабы Параски каждый раз аккуратно ловились на это трюк, кричали ура и в воздух чепчики бросали.
Тут, конечно, возникает вопрос: а как же тогда успешно функционировала демократия в древних Греции и Риме? Неужели тогда люди были умнее, чем сейчас?
Это, смотря как смотреть. Конечно, они не знали тогда высшей математики и не умели пользоваться компьютером. Но сама действительность тогда была многократно проще, чем сегодня. Тогда не было нано-био-технологий, цифровизации и много другого, что есть сегодня и делает нашу действительность сложнее. И в экономике тогда не было всех этих финансовых инструментов, с помощью которых можно ради наживы играть курсами валют и обрушивать экономику в кризис хоть в своей стране, хоть где-то на другом конце земного шара, хоть во всем мире. И для своей действительности древние греки и древние римляне были несравненно умнее нынешних людей. Я имею в виду, конечно, не знания по физике и математике, а умение мыслить и правильно оценивать последствия принимаемых решений в той ситуации для себя и страны в сколь-нибудь отдаленной перспективе.
Но и представители европейской цивилизации в недавнем прошлом выглядели несравненно умней, чем сегодня. Почему же развитие науки и техники тогда шло в ногу с умственным развитием населения этих стран, что позволило этим странам в так называемое Новое Время вырваться далеко вперед по сравнению с остальным миром? И что случилось, что наступило это рассогласование?
Необычайно бурный прогресс европейской цивилизации в Новое Время был обусловлен принятием рационалистического мировоззрения в форме так называемого классического рационализма Декарта, Паскаля, Бекона, Ньютона. Сам перечень отцов основателей этого мировоззрения, которые все без исключения были одновременно и учеными естественниками и философами, свидетельствует о том, что это мировоззрение было гармоничным и касалось не только области естественных наук, но и гуманитарных и общественных. И потому люди, воспитанные на этом мировоззрении, были способны мыслить как в сфере, касающейся природы, так и человека и общества. Базировалось это мировоззрение на двух постулатах: признании того, что истина едина, и что мы способны постигать эту истину пользуясь рациональным рассудком. К сожалению, вопрос о том, как именно мы с помощью рационального рассудка постигаем истину, не был до конца прояснен, и ответ на него не был представлен в явном виде в этом мировоззрении. Но, как видим, даже так это мировоззрение сыграло колоссально положительную роль в успехе западных стран в Новое Время.
Ситуация радикально изменилась после появления теории относительности Эйнштейна, которая по видимости опровергала упомянутые постулаты классического рационализма. В механике Ньютона, которая перед этим воспринималась как эта самая единая истина, добытая рациональной наукой, время в движущейся системе не зависело от скорости движения ее, а скорости складывались по формуле Галилея, а теперь оказалось, что время таки зависит от скорости движения системы, а скорости складываются по формуле Лоренца, а не Галилея. Получилось вроде бы, что либо истина отнюдь не едина, либо наше рациональное познание не дает нам ее.
Это привело к кризису рационалистического мировоззрения как такового и распространению релятивистского мировоззрения, согласно которому никакой единой истины нет и, уж во всяком случае, нам не дано ее постичь, все относительно, у каждого своя правда и т.д.
Это "у каждого своя правда" отучило людей рационально мыслить, особенно в сфере проблем человека и общества. А что касается философов и прочих гуманитариев, включая макроэкономистов, то они разбились на множество школ, между которыми нет общего языка, и они в отличие от представителей естественных наук неспособны всем сообществом ни принять, ни отвергнуть какую-нибудь конкретную теорию. В этой ситуации общество и власть не знает, кому из них верить и на чью теорию опираться. А население не знает, кому из претендентов на власть, обещающих всем все, что они пожелают, верить и за кого голосовать. В Украине, например, все партии - это объединения политиканов в группы по интересам, ни одна из которых не имеет внятной идеологии. А на последних выборах победила партия, которую Зеленский набрал за месяц из совершенно случайных людей. И ничего, народ ее тут же полюбил и проголосовал за нее. В результате мы и наблюдаем всеобщую дебиллизацию во всем мире.
На основании моей теории познания (Неорационализм - духовный рационализм, часть 1, Direct Media, М. - Берлин, 2015) я опроверг утверждения релятивизаторов науки. Я показал, что хотя наука и меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой, но метод обоснования остается неизменным единым методом обоснования научных теорий. ("Единый метод обоснования научных теорий". Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е). Метод этот был выработан в процессе развития естественных наук, прежде всего физики, но до сих пор не был представлен эксплицитно и существовал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Поэтому и сегодня ученые естественники худо ль бедно имеют между собой общий язык и способны всем сообществом, пусть не сразу, принимать или отвергать конкретные теории, как доказанные, а другие отвергать. А представители гуманитарных и общественных наук, в которых этот метод вообще неведом, не имеют общего языка и разбиты на множество школ, не способных договориться и принять всем сообществом ту или иную теорию, как доказанную. Я представил этот метод эксплицитно и показал возможность применения его с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарных и общественных наук.
Я показал, что, хотя понятия и выводы меняются при переходе от одной фундаментальной теории к другой, но, если обе теории обоснованы по единому методу обоснования, то понятия и старой и новой теории привязаны к опыту и только к опыту (хотя у новой теории эта привязка имеет место в более широкой области действительности, чем у старой). А также, что, хотя выводы старой и новой теории отличаются друг от друга качественно (онтологически), но и те и другие являются истинными (новые - в расширенной области действительности) в том смысле, что "предсказывают результаты будущих опытов на основании прошлых опытов" с заданной точностью и вероятностью. ( Будем ли мы рассчитывать движение тела в области скоростей, далеких от скорости света, по формулам Ньютона или Эйнштейна, мы можем гарантировать отклонение результата от предсказанного на величину не более заданной с заданной вероятностью). Все это только для теорий обоснованных по единому методу обоснования и, естественно, в условиях, для которых теория создана. Для теорий, не обоснованных по этому методу, мы ничего гарантировать не можем.
Внедрение преподавания единого метода обоснования в ВУЗах может радикально изменить ситуацию. Но признание этого метода не устраивает власти всех мастей, начиная с политических и кончая научными, которые сложились за время безраздельного господства релятивистского мировоззрения в мире. Поэтому, несмотря на то, что за 20 лет со времени написания первых статей, я смог издать и переиздать книгу и опубликовать в научных и философских журналах десятка два статей по методу (включая журнал Римского Клуба "Futuribili"), метод до сих пор не получил официального признания и ни о каком внедрении его в систему образования нет и речи. В Украине, например, бывший министр науки и образования Табачник дал указание издать книгу по методу в качестве учебного пособия для ВУЗов, но не успело это его указание исполниться, как его скинули, а об указании забыли. В России некоторое время книга использовалась в качестве учебного пособия в паре ВУЗов по инициативе их руководства, но потом и там это сошло на нет. Меня же, чтобы не слишком будоражил общественное мнение напоминаниями о методе, держат в черном теле. В Украине, где я на данный момент проживаю, мало того, что меня нигде не публикуют, мало того, что меня лишили преподавания в двух ВУЗах (Могилянка и Соломонов университет), мало того, что лишили всех источников существования, кроме мизерной пенсии, так еще и совершают диверсии против моего здоровья. О чем я не раз писал, например, в "Расплата за истину" (https://www.academia.edu/50851375/).
А мир продолжает наращивать инструменты самоуничтожения, уподобляясь обезьяне с гранатой и двигаясь с уверенностью в пропасть.