Воин Александр Мирнович: другие произведения.

Полемика с Кентом Олсоном по моей статье "проблема абсолютности-относительности научного познания и единый метод обоснования научных теорий"

Сервер "Заграница": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • © Copyright Воин Александр Мирнович (alexvoin@yahoo.com)
  • Обновлено: 02/06/2022. 15k. Статистика.
  • Статья: Израиль
  • Скачать FB2
    •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Полемика иллюстрирует состояние современной западной и не западной философии и гуманитарных и общественных наук, неспособных дать ответ на острейшие вопросы, связанные с дальнейшей судьбой человечества, включая само его выживание, угрозы которому порождены неуправляемым научно-техническим прогрессом. Показано, что такой ответ дает предлагаемый автором единый метод обоснования научных теорий
    •   Полемика с Кентом Олсоном по моей статье "Проблема абсолютности-относительности научного познания и единый метод обоснования научных теорий".
      А. Воин
      16.5.22
      Человечество находится сегодня в критической точке своего развития, что лучше всего иллюстрирует ситуация, связанная с нынешней войной в Украине. Ситуация, которая может привести к самым драматическим последствиям, вплоть до мировой атомной войны. И тут вдруг появляется А. Воин и морочит людям голову, мало того, что какой-то заумной абсолютностью-относительностью научного познания вкупе с единым методом обоснования, но еще и полемикой по статье обо всей этой муре. А не пошел бы он - воскликнут тут "серьезные" люди - и не отвлекал бы нас от серьезных дел!
       Ну, не стану обыгрывать тему, насколько серьезны эти "серьезные" люди и много ли толку от их разговоров на тему войны в Украине и вокруг нее. Замечу лишь, что намерен показать, что упомянутая в заголовке статьи абсолютность-относительность и единый метод имеют прямое отношение к кризисной ситуации, сложившейся сегодня в мире, и что человечество неспособно по-настоящему выйти из этой ситуации (не говорю про временные паллиативные решения), не разобравшись в упомянутой абсолютности-относительности и не воспользовавшись единым методом обоснования научных теорий.
      Благодаря научно-техническому прогрессу человечество достигло колоссальной мощи в обеспечении чрезвычайно разросшегося населения всем необходимым для существования и даже многим, сверх того. Прогресс этот обеспечили естественные науки. Но одновременно с несметными материальными благами прогресс этот породил и много проблем, в том числе экзистенциального характера, как-то появление оружия массового уничтожения, возможность техногенных катастроф, способных причинить огромный ущерб, вплоть до уничтожения человечества, разрушение экологии и т.д. Решение этих проблем относится к сфере не естественных наук, а гуманитарных и общественных. И судя по ситуации, в которой находится сегодня человечество, эти науки далеко не блещут успехами сравнимыми с естественными науками, а проще говоря, со своей задачей не справляются, в результате чего человечество стремительно превращается в обезьяну с гранатой.
      Причина этой разницы в том, что представители естественных наук более-менее владеют упомянутым единым методом обоснования научных теорий, который дает им общий язык и позволяет рано или поздно всем сообществом какие-то гипотезы принимать как доказанные, а конкурентные отбрасывать, что и обеспечивает прогресс в этих науках. А представители гуманитарных и общественных наук вообще не владеют этим методом и поэтому разбиты на бесконечно враждующие между собой школы, не способные всем сообществом принять какую-то теорию как истинную, а конкурентные отбросить. Например, в макроэкономике это кейнсианство, монетаризм, теория рациональных ожиданий и т.д., в психологии - бихевиоризм, роджерианство, Фрейд, Юнг, Адлер, гешталт терапия и т.п. Поэтому общество не знает, кого из этих ученых слушать в важнейших вопросах, например, в вопросах справедливости в отношении между странами. В результате обсуждение этих вопросов и принятие решений по ним отдается на откуп не ученым, а политикам и разным прочим интересантам, которые, если и договариваются, то на основе типа "мои пушки сильнее твоих". Это в лучшем случае, а в худшем это приводит к ситуациям, типа имеющей место сегодня в Украине и вокруг нее. Только признание и применение единого метода обоснования в сфере гуманитарных и общественных наук может радикально изменить эту ситуацию.
       - Так в чем же дело, спросит читатель? Может быть, Воин, твой метод не признают, потому что никакого такого метода нет и быть не может? Что, кстати, признано и доказано маститыми философами, работающими в этой области, и прежде всего пост позитивистами во главе с К. Поппером и признано во всем мире. И тебе надо вместо того, чтобы пытаться учить других, самому поучиться, познакомиться с трудами Поппера и других и попытаться разобраться в них?
       - Успокойся, "румяный критик мой", я хорошо знаком с трудами Поппера и иже с ним и подробно разбираю и опровергаю их в моей книге "Единый метод обоснования научных теорий". (Direct-Media, М. - Берлин, 2017; https://www.academia.edu./30443977/) и целом ряде статей.
       - Ну, мало ли кто чего написал и даже опубликовал - возразит мой критик. - Сегодня любую муру можно опубликовать. А кто-нибудь из серьезных философов читал этот Ваш метод и тем более одобрил его?
       - Таки да - отвечу я. - Вот, например, что пишет в своем отзыве на одну из моих статей по единому методу обоснования зав. сектора философии естествознания Института философии РАН д. ф. н., профессор Е. Мамчур
      "А.М. Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует единому методу обоснования, то отрицаемая Куайном привязка к опыту обязательно существует, и нет никакой дурной бесконечности в выражении одних понятий через другие, о которых говорит Куайн!" (Куайн, наряду с Поппером, один из столпов пост позитивизма - мое).
       - Ну, это все бывшая советская школа, которую "там у них" никто всерьез не принимает - возразит мой оппонент. - А кто-нибудь из маститых философов "там у них" на Ваш метод отреагировал?
       - Нет, не отреагировал, но есть относительно обильная реакция со стороны участников философских групп на ФБ "там у них". И эта реакция позволяет судить о состоянии современной западной философии и ее влиянии на ситуацию в мире. (И объясняет, заодно, почему из маститых никто не отреагировал). Поэтому я и предлагаю вниманию читателей мою полемику с участником одной из таких групп Кентом Олсоном и вот она
      
      • Кент Олсон
      "Наука абсолютно отражает действительность и не меняет ни своих представлений (понятий) и убеждений, ни обоснования этих убеждений. И это может отделить науку от не науки и придает науке особый гносеологический статус". (Это Кент Олсон цитирует заимствованное из моей статьи положение так называемого классического рационализма, который привел к бурному научно-техническому прогрессу в эпоху от Ньютона до Эйнштейна, но в связи с ошибочностью цитированного здесь своего положения пришел к кризису и на смену ему на Западе пришел пост позитивизм - мое). Тогда против чего вы выступаете, так это против глобального реализма в отношении теоретических сущностей и законов?
      Александр Воин
      Кент Олсон Что Вы подразумеваете под "глобальным реализмом"? Я против абсолютизации научных понятий и выводов. Но в то же время я против полной релятивизации их (пост позитивистами). Показано (у меня), что теория, обоснованная единым методом обоснования, гарантирует правильность своих предсказаний с некоторой точностью и вероятностью в некоторой области реальности. Но в то же время может быть и другая теория с другими концепциями и выводами, которая также гарантирует то же самое в той же области, даже с большей точностью. Как Эйнштейн в отношении Ньютона
      
      Кент Олсон
      "гарантирует правильность предсказаний с некоторой точностью и вероятностью в некоторой области реальности. Но в то же время может быть и другая теория с другими концепциями и выводами, которая также гарантирует то же самое в той же области даже с большей точностью". - Да, более чем одна теория может объяснить имеющиеся у нас данные. Тогда они считаются эмпирически эквивалентными. Вот почему разумно выбрать какую-либо форму фоллибилизма (учение Поппера) или вероятностного подхода. Как разорвать эмпирически эквивалентную связь? По словам сэра Карла Поппера, именно эта теория выдерживает самые суровые и решающие испытания. Говорят, что эта теория подтверждена и продолжает оставаться "правдоподобной" или похожей на правду. Есть и другие способы, байесианство - один из них. Существуют также неэмпирические достоинства, которыми пользуются ученые, предпочитая одну теорию другой, и объяснительная сила является одним из них.
      
      Александр Воин
      • Кент Олсон "считается эмпирически эквивалентным... Эта теория считается подтвержденной и продолжает оставаться "правдоподобной" или похожей на правду". - Вы правильно излагаете подход Поппера и других современных западных философов в области теории познания. Но дело в том, что это эмпирическое подтверждение, т. е. соответствие текущему эксперименту, не гарантирует нам, что оно не закончится в следующем опыте и теория перестанет быть эмпирически эквивалентной. И использование такой теории может привести к драматическим последствиям. Но теория, обоснованная по предлагаемому мной единому методу обоснования, помимо своей эмпирической эквивалентности в смысле соответствия имеющемуся количеству опытных данных, гарантирует нам, что это соответствие и в дальнейшем будет обеспечиваться в будущих экспериментах при применении теории в области ее применимости, минимальные размеры которой мы можем определить заранее.
      • Кент Олсон
      Ученые на самом деле не хотят эмпирической эквивалентности, это отношение между двумя или более конкурирующими теориями. Задача научного сообщества состоит в том, чтобы сосредоточить свое обоснованное мнение на единственной истинной теории из возможного множества. К тому, что всегда будет какая-то научно правдоподобная неопознанная альтернатива (SPAUA), следует относиться спокойно. Именно так движется наука, в будущем у нас, вероятно, произойдет еще один сдвиг парадигмы в науке. Это происходило от Ньютона до Эйнштейна, от Эйнштейна до Копенгагена. . .
      
      Александр Воин
      Автор
      Кент Олсон. Существует большая разница между сменой парадигмы типа перехода от Ньютона к Эйнштейну и параллельным существованием нескольких противоречащих одна другой теорий в одной и той же области, таких как кейнсианство, монетаризм, теория рациональных ожиданий и т. д. в макроэкономике. При переходе от Ньютона к Эйнштейну понятия и формулы меняются, но в области применения обеих теорий, т. е. для скоростей, далеких от скорости света, предсказания их обеих совпадают. Поэтому даже после появления теории относительности мы продолжаем пользоваться формулами Ньютона (в соответствующей области), не рискуя совершить большую ошибку. И в этом смысле обе эти теории дают нам одну и ту же (единственную) истину в этой области. Это потому, что обе эти теории обосновываются по единому методу обоснования, хотя явно этого не сделано, потому что этот метод еще явно не представлен.
      А из названных макроэкономических теорий (как и среди любых гуманитарных и даже значительного числа естественнонаучных теорий) ни одна не обосновывается единым методом обоснования и, следовательно, их применение на практике может привести к сколь угодно большим отклонениям результата от предсказанного теорией. Что может привести к драматическим последствиям для общества и человечества. И все это потому, что они не используют единый метод обоснования научных теорий.
      Отсюда видно, насколько важно признать и внедрить в практику единый метод обоснования. Но наша полемика лишний раз показывает мне, как трудно добиться понимания метода даже среди философов и естествоиспытателей, не говоря уже о гуманитариях.
      Буду рад, если вы все же понимаете важность темы и поможете мне донести это понимание до ваших коллег.
       На этом заканчивается моя полемика с Кентом Олсоном. Он так и не ответил, понимает ли он разницу между подходами моим и пост позитивистов, не возразил мне, не попытался оспорить ни наличие этой разницы, ни существование единого метода обоснования, ни важность моего подхода для общества и самой судьбы человечества. И это - позиция всего западного философского сообщества. Спорить со мной они не могут, но и признать мою правоту не могут в силу диктата философского релятивизма и тотальной всея относительности, принятых сегодня на Западе не только в философии, но и в политике, и во всех сферах жизни. Примерно так, как в Советском Союзе была принята идеология марксизма, которую никто из советских философов не смел оспаривать. Конечно, в отличие от Союза никто смельчака, отважившегося оспорить принятую там относительность научного познания, на Западе не посадит в тюрьму, но он испортит себе карьеру, выпадет из обоймы, его перестанут публиковать в солидных журналах, лишат возможности преподавать в солидных вузах и т.п. Даже такой, казалось бы, независимый человек, как один из руководителей Римского клуба, редактор журнала "Футурибили" Альберто Гаспарини, опубликовавший в своем журнале 2 мои статьи, касающиеся единого метода обоснования, вынужден был порвать со мной контакты и не отвечает на мои письма, после того как его журнал лишили финансирования более чем на год за публикацию упомянутых моих статей. Журнал "Футурибили", при всем моем уважении к Римскому клубу, не является профессиональным философским журналом и публикация в нем не является признанием единого метода обоснования философским миром. Но, конечно, в нормальном мире она поспособствовала бы такому признанию или хотя бы публичному обсуждению метода на соответствующем уровне. Именно из-за этого и лишили этот журнал финансирования и заставили Гаспарини прекратить контакты со мной и перестать печатать мои статьи, и только после этого возобновили финансирование. И это еще одно подтверждение описанной выше ситуации в западном обществе. (Само собой разумеется, что в остальном мире она не лучше, а во многих случаях гораздо хуже).
      Я выбрал Кента Олсона среди многих других западных комментаторов этой и других моих статей по данной проблеме, потому что он профессиональный философ, преподаватель философии в Selinus University of Sciences and Literature и в комментариях демонстрирует неплохое знакомство с работами Поппера и других западных релятивизаторов научного познания. (Хотя при этом не понимает, подобно самому Попперу и другим западным философским авторитетам, сути проблемы). Что касается других участников многочисленных философских групп хоть западных, хоть российских, то в подавляющем большинстве это люди, не имеющие никакого отношения ни к философии, ни к науке, но желающие полялякать на философские, как им кажется, темы в стиле чеховского "Письма ученному соседу". Засилье всего этого псевдо в философских группах ФБ высвечивает еще одну проблему в состоянии западного и не западного общества, связанную с релятивизацией научного познания и непризнанием единого метода обоснования научных теорий. А именно наступление тотальной дебиллизации общества как внизу, так и в элитах. Что еще более усугубляет неспособность современного человечества решать экзистенциальные проблемы, требующие прежде всего правильного философского и с помощью гуманитарных и общественных наук осмысления. Об этом я пишу уже давно, но последнее время об этом стали писать уже многие. Только реального решения проблемы никто не предлагает. Я же утверждаю и показываю, что такое решение дает применение единого метода обоснования научных теорий.
      
      
      
  • © Copyright Воин Александр Мирнович (alexvoin@yahoo.com)
  • Обновлено: 02/06/2022. 15k. Статистика.
  • Статья: Израиль
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта
    "Заграница"
    Путевые заметки
    Это наша кнопка