Единый метод обоснования научных теорий для чайников.
А. Воин
13.7.22
Сегодня мы живем в мире, сотворенном наукой. Подавляющее большинство того, что окружает большинство из нас в повседневной жизни - это плоды науки. И то, что мы потребляем, это тоже на 99% плоды науки. Природа в ее первозданном виде неспособна прокормить и 0.1% нынешнего населения планеты.
Но все ли, что мы сегодня называем наукой, есть та наука, которая одарила и продолжает одаривать нас всеми этими благами и вообще приносит пользу, а не вред? Точнее все ли, что мы называем наукой, гарантирует нам истинность своих предсказаний? Ведь, если гарантирует, то дальше мы можем судить, что нам делать с этими предсказаниями, чтобы получить именно пользу, а не вред. А если не гарантирует, то чем это отличается от предсказаний гадалки на кофейной гущи, экстрасенсов и прорицателей, и почему это тогда вообще должно называться наукой?
То, что отнюдь не все, претендующее называться наукой, гарантирует нам истинность своих предсказаний, следует хотя бы из того, что в современной философии науки господствуют направления, главное из которых пост позитивизм, релятивизирующие научное познание, утверждающие, что наука вообще не может гарантировать нам истинность своих предсказаний. Еще более того эта актуальность видна из самого состояния современной науки, особенно гуманитарной и общественной (хотя и в естественных далеко не все идеально). Ведь если, скажем в макроэкономике существуют школы; кейнсианство, монетаризм, теория рациональных ожиданий и т.д., или конкретно Глазьев и Кудрин и каждая и каждый дают предсказания и рекомендации противоположные тому же от других, то не может же быть, чтобы все они были наукой, гарантирующей истинность своих предсказаний. И чего нам стоит почитание всего этого за науку, сегодня начинает чувствовать на своей шкуре каждый. Отсюда понятно насколь важен метод, который позволил бы нам отделить науку, которая гарантирует истинность своих предсказаний, от всего того, что мажется под науку или пусть даже является наукой, но в каком-то другом смысле, но ничего гарантировать не может.
И вот я предлагаю мой единый метод обоснования научных теорий, который как раз и позволяет отделить Божий дар от яичницы. Но тут же возникает вопрос, а истинность самого метода я гарантирую? Я говорю, что истинность эта доказана в книге ("Единый метод обоснования научных теорий". Direct-Media, М. - Берлин, 2017; https://www.academia.edu/30443977/). Но не специалисту в теории познания разобраться в таком сложном предмете и понять, правду ли я говорю, не просто. И думает такой не специалист, а где же мнение специалистов по предмету? Ведь если бы специалисты признали метод Воина, то можно было бы почитать книгу и извлечь из нее что-то полезное для себя. А потратить кучу времени и усилий на неизвестно что неохота. Но специалисты то нынешние, задроченные релятивизмом вкупе с пост позитивизмом или другими популярными измами, не могут допустить признания метода, потому что это равносильно будет признанию ими себя идиотами. Поэтому они замалчивают метод, поскольку оспорить его в открытую не могут, и делают все возможное, чтобы воспрепятствовать его признанию.
Но все же попадаются среди них и порядочные люди. И вот я размещаю на ФБ отрывок из отзыва зав. сектором философии естествознания ИФ РАН Е. Мамчур, которая является (являлась) ведущим специалистом в этой области в России, на одну из моих статей по единому методу обоснования. Вот он:
" Опровергая эти тезисы Куайна, А. М. Воин обращается к сформулированному им "единому методу обоснования" (1). Как полагает автор статьи, этот метод имплицитно используется в реальной научной практике, так что задача автора состояла в том, чтобы сформулировать этот метод в явном виде.
А. М. Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует единому методу обоснования, то отрицаемая Куайном "привязка" к опыту обязательно существует, и нет никакой дурной бесконечности в выражении одних понятий через другие, о которых говорит Куайн. А. М. Воин полагает, что сторонники когнитивного релятивизма в трактовке научного знания совершенно точно зафиксировали реальный феномен, имеющий место в процессе смены парадигм научного мышления, а именно, явление изменения смысла одинаковых по имени понятий у последовательно сменяющих друг друга фундаментальных научных теорий. Но как раз этот феномен с точки зрения автора статьи и подтверждает, что реконструированный им метод обоснования действительно работает в науке. Именно этот метод обеспечивает определяемость базовых понятий через свойства описываемых теорией объектов".
Казалось бы, это должно вызвать хоть какой-то "оживляж" в отношении единого метода обоснования среди многочисленной рати любителей "полялякать за" философию в интернете. Но ничего сколь-нибудь заметного не происходит. Зато получаю от некого Victor Senkevich комментарий с просьбой изложить метод понятно в нескольких словах. Я уже не раз получал подобные просьбы и не раз давал не одно сжатое изложение, но любое сжатое изложение есть в принципе профанация и к тому же вызывает поток новых вопросов и возражений, что превращается в отнимающий бездну времени пересказ содержания книги, к тому же не упорядоченный и не дающий результата. Поясняю это Сенкевичу, а также вкратце то, что написал выше про важность проблемы, но все же даю новое сжатое изложение сути метода. Вот оно:
"Выводы аксиоматической теории в математике (теоремы) истинны везде, где истинны ее аксиомы. То же самое справедливо и для любой теории, описывающей реальную действительность. Значит, если теория выстроена аксиоматически (это первое требование метода), то остальное сводится к определению области ее истинности (применимости). Как это делается - в книге. На дальнейшие вопросы нежелающим читать книгу и считающим, что я им чем-то обязан, отвечаю только после предоплаты".
Ну и, естественно, тут же нарываюсь на дальнейшие вопросы - возражения от него:
Victor Senkevich
Alexander Voin >>То же самое справедливо и для любой теории, описывающей реальную действительность. Значит, если теория выстроена аксиоматически (это первое требование метода)...
Первое требование метода уже невыполнимо практически для любых теорий, кроме математических. Даже для экспериментальной физики. А уж для других... Ну где вы видели аксиомы кроме математики? Нигде.
Поясняю ему, что "Существует даже мода на аксиоматическое построение физических и не только физических теорий. Не абсолютно строго, но близко к этому выстроены и механика Ньютона, и электродинамика Максвелла, и теория относительности".
Против этого он возразить не может, но тут же следует другой вопрос - возражение: а как же экспериментальная физика и гуманитарные науки? Учитывая мое предупреждение о предоплате, считаю это продолжение спора Сенкевичем наглостью и не отвечаю дальше ему.
Но здесь поясню. Метод касается теорий, претендующих давать выводы - предсказания. Экспериментальная физика не претендует на это, она лишь добывает исходные данные для построения упомянутых теорий. А возможность применения метода в сфере гуманитарных теорий с соответствующей адаптацией показана в книге и здесь излагать ее я не буду.
Резюме:
Господа, если Вам после всего лень понапрягать мозги и потратить время на попытку разобраться в методе и уже хотя бы этим оказать давление на философский официоз, чтобы он или опроверг, или признал метод, то сидите и ждите, пока нынешний глобальный кризис не приведет или к атомной войне, или к тотальному разрушению мировой экономики, или экологии и т.д. Ведь, если наука не дает нам надежного ответа на вопросы типа, как разрешать справедливо различные международные конфликты или предотвращать экономические кризисы и т.д., или мы не имеем инструмента отличить те научные теории, которые дают правильные ответы на эти вопросы, от тех, которые вводят нас в обман, то войны для разрешения конфликтов, экономические кризисы и трагический финал человечества в обозримом будущем неизбежны.