Интернет просто сотрясается от рекламы этого движения, в основе которого лежит теория австралийского биолога Джереми Гриффита (Jeremy Griffith). Это теория эволюции всего сущего, начиная если не с Большого Взрыва, то с появления субатомных частиц: электронов, протонов и нейтронов, объединения их в атомы, а затем молекулы и кончая появлением человека и общества с проекцией на будущее человечества. А именно, подобно тому как субатомные частицы объединились в атомы, те в молекулы и т.д., вплоть до появления человека и народов в негэнтропийном процессе с нарастанием сложности объектов и стиранием противоречий между объединяющимися элементами (что особенно очевидно при объединении индивидуумов в народы и государства), так и народы и государства неизбежно должны объединиться в единое человечество с устранением антагонизмов в нем между индивидами и народами и наступлением всеобщего счастья. ("Шире детки станьте в круг", "Хинди русси пхай, пхай" и т.д.).
Что касается самого механизма этого негэнтропийного процесса всеобщей эволюции, предложенного Джереми Гриффитом (Jeremy Griffith), то он мне понравился, у меня нет против него возражений, и я отдаю должное ученому за его безусловно выдающееся открытие. Но вот, что касается заверений, что достаточно всеобщего признания этого открытия, как на Земле наступит рай, то с этим я решительно не согласен. Поэтому я не стану излагать суть теории Джереми Гриффита (Jeremy Griffith), тем более что он хорошо делает это сам, а сразу перейду к разбору претензий на наступление рая на земле в случае всеобщего признания этой теории. Претензий неправильных и потому небезопасных. (Подобно тому, как неправильны и небезопасны были претензии Маркса осчастливить человечество с помощью его "научного коммунизма").
Все упирается в детерминированность процесса эволюции. Говорить о детерминированности этого процесса можно только в самом крупном масштабе, а именно что все время происходило объединение более простых элементов в более сложные, что и имеет ввиду Грифитс и его сторонники, делая отсюда неправильный вывод о неизбежности объединения всего человечества, причем такого объединения, которое обеспечит всеобщее счастье.
Будучи прекрасным специалистом в биологии и эволюции, Грифитс не силен в понимании метода рациональной науки. Метод, с помощью которого он делает свой вывод, это элементарная экстраполяция кривой, построенной по имеющимся данным (проходящей через точки на графике, отражающем эти данные), за пределы области, где эти данные собирались, в данном случае на будущее. Такой подход принципиально не может гарантировать истинность предсказания. Простейший контрпример: 10 дней стоит ясная солнечная погода, экстраполируем эти данные на будущее, получаем ясную солнечную погоду (счастье) на все времена. Поскольку мы обладаем гораздо более широким кругом данных в этой области, то отлично знаем, что это - вывод неверный и рано или поздно погода поменяется и запросто может уже завтра пойти дождь. К сожалению, это не мешает многим ученым, даже естественникам, даже физикам, не говоря про гуманитариев и общественников, делать выводы по этой схеме и сегодня.
Что конкретно противоречит этому выводу Грифитса в его же теории? Если мы рассмотрим его же теорию не в самом крупном масштабе, то увидим, что никакой детерминированности процесса эволюции при возникновении новых видов живого нет и в помине. Новые виды возникают в результате случайных мутаций, подавляющее большинство которых приводит к появлению нежизнеспособных организмов, погибающих, не дав потомства, и лишь ничтожный процент приводит к появлению устойчивых новых видов. Но и отнюдь не все новые виды можно отнести к светлому будущему типа того, которое в виде неизбежности Грифитс пророчит человечеству. Между видами происходит естественный отбор, который приводит к тому, что большинство образовавшихся и какое-то время живущих видов рано или поздно все равно погибают, уступая наиболее конкурентно способным. Спрашивается, с какого перепугу можно ожидать, что человечество, объединившись, престанет эволюционировать, да к тому же еще будет бесконечно счастливо? Мало того, что по Грифитсу требуется минимум 3 поколения, чтобы дожить до его рая на Земле, а при нынешних средствах массового уничтожения совсем не обязательно, чтобы оно эти 3 поколения прожило. Так ведь даже если принять неизбежность такого объединения, то результат объединения отнюдь не детерминирован даже по Грифитсу. Ведь и в животном мире мы видим весьма разные объединения: муравейники, птичьи стаи, стаи волков, стада оленей и т.д., все они по-разному организованы и устроены и никто не говорит о счастье жизни в том или ином виде объединения в сравнении с другими или с животными одиночками, типа медведей. И никто не призывает человечество объединиться по типу муравейника.
Мало того, существует множество проектов объединения человечества, причем не только на бумаге или в интернете, но и некоторых, прошедших через попытку их реализации, например, на основе марксизма или фашизма. (Фашисты ведь тоже хотели объединить все человечество под властью высшей расы. То-то было бы счастье).
Нужно еще принять во внимание, что человек в отличие не только от атомов и молекул, но даже высших животных, наделен высокоразвитым сознанием и волей, и представлять дальнейшую эволюцию человечества, как абсолютно детерминированную, а значит не зависящую от воли и сознания людей, в частности от принимаемых обществом (человечеством) идей - совершенно неправильно. Чему подтверждение - те же марксизм и фашизм. Если бы фашизм победил, то на Земле мог бы установиться фашистский ад, а не рай. А он вполне мог бы победить, если бы успел сделать атомную бомбу до того, как был окончательно разгромлен.
Таким образом дальнейшая судьба человечества зависит не от правильного понимания процесса эволюции (хотя такое понимание отнюдь не повредит), а от его способности надежно оценивать правильность идей устройства общества (и не только) до их реализации на практике. Но возникает вопрос, а возможно и такое в принципе, существует ли вообще подходящий для такой оценки инструмент?
Это философский вопрос из области теории познания.
Мы живем в мире, построенном на науке. Принимая важные для общества решения, мы обращаемся к ученым за советом, как нам поступить, чтобы получить желаемый результат, а не наоборот. Ученые дают советы в соответствии с принятыми у них теориями. Но не только философы, но и ученые во многих дисциплинах, особенно гуманитарных, разбиты на школы, представители которых не способны договориться, кто из них прав, а общество не знает, чьим советам следовать. В результате происходят экономические кризисы, войны и т.д. Например, макроэкономика разбита на школы: кейнсианство, монетаризм, теория рациональных ожиданий и т.д. Пользуемся советами одной школы, один раз получилось хорошо, другой раз - плохо. Пробуем советы другой школы - то же самое. А может ли быть иначе?
Да, может. Если мы рассчитываем точку приземления снаряда по формулам механики Ньютона и применяем это в условиях действия этой теории, т.е. если снаряд не встретится по дороге со встречным снарядом или за время полета не произойдет аннигиляция материи и т.п., то снаряд приземлится в расчетной точке с заданной точностью и вероятностью. Что нас вполне устраивает. И это потому, что механика Ньютона обоснована (пусть и в неявном виде) по единому методу обоснования научных теорий. Аналогичная ситуация с электродинамикой Максвелла и рядом других физических теорий. А если этот метод, представленный мной в явном виде (Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, M. - Berlin, 2017; https://www.academia.edu/30443977/), будет признан и начнет применяться во всех науках, включая гуманитарные, то это радикально изменит ситуацию в мире в лучшую сторону. В частности, позволит наперед оценивать правильность идей устройства общества и человечества в существующих условиях его существования. А также оценивать рукотворные изменения условий нашего существования в результате применения различных новых технологий и открытий. Что сегодня происходит с нарастающей быстротой и без учета и оценки последствий таких изменений в обозримом будущем.
В заключение хочу отметить, что единый метод обоснования - это не метод построения новых теорий, а метод проверки предлагаемых теорий на их истинность - обоснованность. Поэтому от него не следует ожидать, что как только он будет освоен, это обеспечит человечеству счастье на все времена впредь. Зато применение этого метода позволит человечеству избегать многих , в том числе фатальных ошибок, которые угрожают ему, чем дальше, тем больше.