Аннотация: Об интеллектуальном состоянии современного человечества и решении этой проблемы на базе единого метода обоснования научных теорий
Википедия как источник знания и мудрости современного интеллигента
А. Воин
17. 9. 22
Поток знаний, добываемых наукой, растет экспоненциально и достиг в наши дни такого уровня, что уже никто, включая самих ученых, не в состоянии следить и разбираться во всем, что происходит в науке. Этот привело к развитию так называемого клипового мышления, одним из проявлений которого стало то, что непререкаемым авторитетом и источником знаний для подавляющего большинства так называемых интеллигентных людей стала Википедия. Чего стоит этот источник, поясню на примере определения из этого кладезя мудрости понятия "Научный метод", который мне прислал один "интеллигентный" ниспровергатель моего "Единого метода обоснования научных теорий" (Direct-Media, М. - Берлин, 2017; https://www.academia.edu/30443977/) под лозунгом, мол, какие могут быть еще методы обоснования, когда есть уже научный метод, описанный в Википедии. И вот он:
"Нау́чный ме́тод - система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Философской основой современного научного метода служат логический позитивизм (неопозитивизм) и пост позитивизм. Оба эти направления критерием истины считают наблюдение (опыт, эксперимент), но расходятся в трактовках, какую гипотезу допустимо считать научной".
Ничего не скажешь, славная такая научная методология, она же метод науки. Ну как можно пользоваться "научным методом", гласящим, что "умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения", а о том, что представляют эти правила и принципы - ни гугу? Или методом, философской основой которого "служат логический позитивизм (неопозитивизм) и пост позитивизм". Позитивизм и пост позитивизм занимают противоположные позиции в отношении научного познания и непримиримо враждуют друг с другом. Мало того, в пост позитивизм входят такие направления как онтологический релятивизм Куайна, лингвистический релятивизм Сепира и Уорфа, фолибиллизм Поппера и др. также достаточно различающиеся в отношении научного познания. Все это отлично известно каждому, кто занимался этими направлениями в философии. А те, кому неизвестно, могут прочесть об этом в моей книге по методу.
Для сравнения, а также с учетом того, что книг сегодня никто не читает, а требуют изложить все что угодно, хоть теорию относительности в двух словах, даю сжатое описание сути единого метода обоснования из статьи "Единый метод обоснования в вопросах и ответах" (https://www.academia.edu/61753892/). Кстати, Эйнштейн, когда его попросили изложить его теорию относительности в двух словах, сказал: "Два волоса на голове - это мало, а два волоса в борще - много" (анекдот). А вот упомянутое описание единого метода:
"Единый метод обоснования базируется на аксиоматическом построении теории и особом методе привязки понятий теории к опыту.
Прежде всего, почему аксиоматическое построение? Потому что аксиоматически выстроенная теория гарантирует истинность своих выводов при условии истинности ее аксиом. Это известно еще из школьного курса геометрии Эвклида, ну а строго доказано Гильбертом в его "Основаниях геометрии". Но в каком смысле здесь употребляется слово "истинность"? Оно употребляется здесь в том смысле, что в каком бы порядке мы не выводили теоремы из аксиом, и даже если мы заменим некоторые аксиомы на уже выведенные теоремы (аксиому о параллельных прямых - теоремой о сумме углов треугольника, например), вся совокупность теорем, которые потенциально можно вывести из этой системы аксиом, останется неизменной. Это, безусловно, ценная истинность, т.к. если бы теоремы могли получаться разные, да еще противоречащие одна другой при различных путях их выведения, то такую теорию никак нельзя было бы назвать научной и говорить о ее истинности в каком-либо смысле. Но та ли это истинность, которая гарантирует нам результаты опытов будущего на основании опытов прошлого? Легко видеть, что это не так, поскольку аксиомы по определению есть утверждения, принимаемые априори, что в переводе с латинского означает "до опыта", вне всякой связи с опытом. Хоть прошлым, хоть будущим. Поэтому, для того чтобы аксиоматически выстроенная теория превратилась в теорию, обоснованную по единому методу обоснования, и гарантировала истинность своих предсказаний в некой реальной действительности, надо привязать ее понятия к опыту в области этой действительности и заодно уточнить саму область.
Но на первый взгляд кажется, что аксиомы Эвклида не нуждаются в опытном подтверждении, они кажутся совершенно очевидными. Но это лишь кажется. Ведь кроме эвклидовой геометрии существуют еще геометрии Римана и Лобачевского с видоизмененными наборами аксиом. И каждая из них "работает" в своей области действительности. Поэтому нельзя говорить вообще о привязке к опыту аксиом конкретной аксиоматической теории, а можно говорить только об определении той области действительности, в которой аксиомы данной теории привязаны к опыту и теория "работает".
Хороший пример этому дает история с механикой Ньютона. Сначала казалось, что эта теория работает в неограниченной области физической действительности, а значит ее аксиомы (3 закона Ньютона, закон сложения скоростей Галилея, t1 = t2...) привязаны к опыту во всей этой безграничной области. (Что было, конечно, не так, никто ж не проверял закон Галилея для скоростей сколь-нибудь близких к скорости света). А после опыта Майкельсона выяснилось, что теория Ньютона хоть и гарантирует по-прежнему истинность своих предсказаний (результаты опытов будущего), но не в бесконечной области, а лишь в области, где ее аксиомы привязаны к опыту, т.е. для скоростей достаточно далеких от скорости света. Поэтому еще раз повторяю, для того чтобы аксиоматически выстроенная теория превратилась в теорию, обоснованную по единому методу обоснования, и гарантировала свои предсказания в конкретной области действительности, ее надо дополнить привязкой аксиом к опыту в этой области. Можно ли это сделать и как?
Прежде всего, заметим, что аксиомы есть утверждения о неких понятиях. Например, аксиомы Эвклида - это утверждения о таких понятиях как "точка", "прямая", "угол" и т.п. Причем, понятия эти в аксиоматической теории не определяются никак, кроме как через сами аксиомы. Ведь мы ж в геометрии Эвклида не даем определение точки как такого маленького, маленького, ну совсем маленького шарика. Или еще чего-нибудь в этом роде. Аксиомы же определяют входящие в них понятия однозначно. Потому что, если некий реальный объект удовлетворяет аксиоме, гласящей, что через две точки можно провести одну и только одну прямую, и всем остальным аксиомам геометрии Эвклида, то он вполне подходит под понятие прямой линии и в отношении него будут справедливы все теоремы геометрии Эвклида. (Более строго все это доказано в упомянутой книге Гильберта). Поэтому для того, чтобы привязать к опыту аксиомы аксиоматической теории, достаточно привязать к нему ее базовые понятия, т.е. те понятия, о которых идет речь в аксиомах. В едином методе обоснования это делается следующим образом.
Вводится номинал определение понятия. Это, собственно, то определение, которое дает входящим в нее понятиям система аксиом. Точнее, определение эквивалентное тому, но в другой форме. Например, "прямую" из геометрии Эвклида мы можем определить еще уравнением в декартовых координатах y = ax+b. Или как кривую с нулевой кривизной. Легко проверить, что каждому из этих определений соответствует одно и то же множество объектов. Из всех этих видов определений прямой линии номинал определением будет только "кривая с нулевой кривизной".
В общем случае номинал определение состоит из перечисления свойств объектов, подпадающих под это определение, с указанием их номинальной величины. Например, "идеальная жидкость" это вещество со свойствами сжимаемости и текучести и их номинальными значениями 0 и 1.
Заменив определение понятий через систему аксиом на их номинал определения, мы все еще не вырвались из мира абстракций в мир реальных объектов, поскольку в реальном мире не существует кривых со строго нулевой кривизной и жидкостей с абсолютно нулевой сжимаемостью (могут быть жидкости с очень близкой к нулю сжимаемостью, но никогда не абсолютно) и т.п. Для того чтобы перейти от номинал определений к определению понятий, соответствующих реальным объектам действительности, мы вводим допускаемые отклонения реальных объектов от номинал определений по перечисленным в номинал определении свойствам. Например, мы говорим, что будем считать прямыми линиями все те кривые линии, кривизна которых в любой их точке не превышает 0,001. Или будем считать идеальными все те реальные жидкости, сжимаемость которых не превосходит 0.02, а текучесть не меньше чем 0.95. Легко показать, что в отношении реальных объектов, подпадающих под такое определение, аксиомы (базовые законы) соответствующей теории будут верны, но не с абсолютной точностью (как для абстрактных прямых, идеальных жидкостей и т.п.), а с заданной точностью и вероятностью. (Которые легко рассчитать через законы - аксиомы теории по упомянутым допускаемым отклонениям).
И это то, что нам нужно на практике. Это позволяет нам, скажем, применять геометрию Эвклида в геометрической оптике, вообще не упоминая допускаемых отклонений лучей света от идеальной прямой. Хотя, как мы знаем, лучи света не есть идеальные прямые и вблизи звезд они могут искривляться значительно. Но в рамках оптического прибора эти отклонения настолько незначительны, что их можно вообще не рассматривать. Зато, как сказано выше, вблизи звезд мы вообще не можем рассматривать лучи света как прямые линии. Наконец, в самом общем случае, рассматривая лучи, приходящие к нам из космоса, мы можем рассматривать их как прямые, но с тем или иным (по задаче) допускаемым отклонением от прямоты, определяемой аксиомами Эвклида. При этом получаемые выводы будут гарантированно верны, но не абсолютно, а с точностью и вероятностью, которые можно рассчитать по принятому допускаемому отклонению. Что мы на практике и делаем, когда пользуемся теориями, обоснованными по единому методу обоснования (пусть и на уровне стереотипа мышления).
Тут въедливый читатель может заметить, что в сфере гуманитарных и общественных наук, как правило, не существует количественной измеримости свойств объектов. (Нет килограммов любви и метров справедливости). А, следовательно, единый метод обоснования там неприменим. В книге по методу я показываю (а здесь для краткости опускаю), что и в этих науках единый метод применим, хотя и с соответствующей адаптацией, которой, впрочем, для проблем, рассматриваемых в этих науках, достаточно".
Тут у читателя, более-менее уловившего разницу между методом из Википедии и моим единым методом обоснования, может возникнуть опрос: а не пытался ли я разместить статью о моем методе в Википедии и, вообще, как ученый мир воспринимает мой метод?
В Википедии пытался. Но Википедия давно уже утратила то свое свойство, которое было положено в ее основу, а именно, что каждый там может участвовать в создании определений понятий наравне с другими, и в каждой области там сложилась своя мафия, которая по неизвестно откуда взявшемуся праву правит бал, т.е. на свое усмотрение кому-то разрешает оставлять там свои мысли, а кому-то - фиг. Мой метод они оттуда выкинули и запретили мне отстаивать его под тем предлогом, что в их кодле нет никого, кто мог бы оценить его истинность. А вот истинность "научного метода" оставленного в Википедии им по уму и она теперь фарширует мозги нынешним интеллигентам.
Что касается того, как ученый мир воспринимает мой метод, то за двадцать лет, с тех пор как я начал выступать с этим методом, я добился издания и переиздания книги по методу (последнее издание: "Единый метод обоснования научных теорий". Direct Media, М. - Берлин, 2017; https://www.academia.edu/30443977/), опубликовал 15-20 статей, касающихся метода, в философских журналах и сборниках, есть положительные отзывы по методу от маститых философов, например, от зав. отделением философии естественных наук, проф. Е. Мамчур. Но в философии, а тем более в науке в целом, есть множество авторов, опубликовавших больше меня книг и статей, и имеющих больше положительных отзывов и в частности пишущих на темы, связанные с научным методом и пишущие как раз в духе Википедии. Поэтому в жизни все остается как было и до публикации моих книг и статей. Т.е. естественные науки продолжают не просто влиять на действительность, в которой мы живем, но со страшной скоростью изменяют ее, одаривая нас в возрастающем количестве такими благами, как мирный и военный атом, искусственный интеллект, который в чем-то полезен, но может превратить нас в его рабов и т.п. А в гуманитарной сфере производится не меньшее количество новых книг, статей, кандидатов и докторов наук и академиков, но в отличие от естественных наук никакого, по крайней мере положительного, воздействия на жизнь, на действительность это не имеет. Никто не станет строить мост дугой вниз, потому что наука доказала, что такой мост развалится. Подчеркиваю, не академик такой-то, а наука. А в гуманитарной сфере, даже в макроэкономике Глазьев и Хазин "доказали", что нужно делать так, а Кудрин "доказал", что прямо противоположным образом, а договориться между собой, чтоб получилось "наука доказала" они не могут. То же в отношении Маркса и социализма: одни считают, что Маркс "доказал", а другие этого Маркса видали в гробу и договориться, кто прав, не могут. Все по причине, что гуманитариям единый метод обоснования неведом ни к каком виде.
Но я создавал единый метод обоснования не для получения очередного звания, а для того чтобы навести порядок в этом бардаке, именуемом "современная действительность", т.е. чтобы человечество не свихнуло себе шею окончательно. Получается, что в этом отношении мои публикации ничего не дали. В этом отношении ситуация может изменится, если обсуждение метода будет на самом высоком уровне Академии Наук, публичное с моим участием. Этого я добивался и добиваюсь. Но наталкиваюсь не просто на глухую стену, но меня еще всеми мыслимыми способами уничтожают, о чем я не раз писал. Потому что, если единый метод будет принят, то ученым и представителям власти придется с ним считаться, что ограничит их произвол и затруднит деланье карьер.
Так что же делать, спросит читатель?
Я все, что мог, сделал и продолжаю делать. А что делать тебе, читатель, думай сам. Если не хочешь, чтобы в ближайшем будущем жизнь твоя и твоих детей превратилась в ад, а то и вовсе прекратилась, из-за неспособности людей договариваться на основе признаваемой всеми истины по таким вопросам как жить и как разрешать конфликты типа нынешнего в Украине.