Аннотация: Модная сегодня на Западе философия, суть которой - оправдание власти мирового олигархата
Инклюзивный капитализм и судьба мира
А. Воин
Тех, кого интересует история возникновения термина "инклюзивный капитализм", эволюция идеи, обозначаемой этим термином, и организации или организаций, эксплуатирующих эту идею, отсылаю к работам Фикрета Шабанова и в частности к https://www.youtube.com/watch?v=hdG44F1LUME С точки зрения судьбы мира важно лишь то, что сегодня эта идея и деятельность соответствующей организации или организаций сводится к попытке установления контроля и управления всем миром узкой группой транснационального капитала или иными словами транснациональных олигархов, вырвавшихся из под государственного контроля любой страны. Собственно говоря, никакой такой глубокой идеи, подбитой философией типа марксизма, который сначала возник как идея и философия, а затем уже повлиял на течение реальных процессов в мире, тут нет. А есть всего лишь ярлычок "инклюзивный капитализм", который навешивают на вполне себе объективный, можно сказать, стихийный процесс монополизации капитала. Любой капиталист обязан заботиться об увеличении своей прибыли, иначе он проиграет в борьбе с конкурентами и разорится. Но хотя каждый капиталист заботится о себе, а не об обществе, их деятельность в целом оказывается полезной для общества, способствуя общему росту благосостояния. Но это лишь до поры до времени, точнее до тех пор, пока конкуренция не приводит к монополизации. Монополист выпадает из конкуренции и может вздувать цены на свои товары сколько хочет, не заботясь об улучшении качества товаров. А это уже идет во вред обществу.
Эта опасность была осознана в США во времена Рузвельта и тогда там были приняты антимонопольные законы, которые худо-бедно справились с этой задачей. Но сегодня появились транснациональные олигархи монополисты, которые вырвались из-под контроля национальных государств. Обуздать их может только ООН, представляющая по идее интересы всего человечества. Но международные олигархи монополисты, они же инклюзивный капитализм, отнюдь не желают, чтобы их поставили в рамки и стремятся сами поставить ООН под свой контроль. И если верить Шабанову и другим аналитикам, то действуя с помощью подкупа, они вполне преуспевают в этом. (Финансовая мощь таких олигархов позволяет им покупать многие из государств - членов ООН с потрохами). Впрочем, тут не требуются аналитики, сам факт, что не существует международных законов, аналогичных антимонопольным законам США, свидетельствует в пользу этого.
Так почему США смогли обуздать своих олигархов (на этапе пока те не вырвались на международный уровень), а ООН не может этого сделать на мировом уровне?
Способность государства справляться с внутренними проблемами определяется либо поддержкой власти народом, либо мощью репрессивного аппарата: армии, полиции и т.д. Для того чтобы была поддержка власти народом, необходимо прежде всего сплочение народа на основе этнической или культурной, или идейной, или религиозной, ну, и, конечно, служение власти интересам народа. Мощь репрессивного аппарата предназначена для компенсации отсутствия подлинной поддержки народа и эффективна лишь до определенного предела. Что касается сплочения всего человечества, сплочения, на которое могло бы опереться ООН в противостоянии инклюзивному капитализму, то помимо того, что инклюзивный капитализм эффективно разрушает это единство, разжигая войны между народами (факты со ссылками на источники, подтверждающие это, приводит Шабанов) на сегодня нет ничего, что могло бы послужить основой такого единства. Язык, культура, религия, идеологии широко варьируются от страны к стране, а идея принятия человечеством единого языка и культуры, выдвигаемая, например, китайским философом Zhang Shaohua, как минимум преждевременна, а как по мне - просто вредна (А. Воин. "Геоверсальная цивилизация" и единый метод обоснования научных теорий. CONCORDE, 2019; https://www.academia.edu/37131177/). Придание же ООН слишком мощных репрессивных средств и функций при нынешнем его состоянии грозит установлением мировой диктатуры. Так что же можно сделать для решения этой проблемы? Для ответа на этот вопрос окинем взглядом предшествующую историю человечества.
Глобального единения человечества не было никогда и ни на какой основе, но некоторые формы единения между значительными группами народов или их частями бывали. Это либо объединения (единение) на основе общечеловеческих религий: Христианства, Ислама, Буддизма, либо общечеловеческих идеологий: идеологии демократии и свободного рынка и марксизма. Это не были объединения в одно государство, и они не исключали полностью даже войн между государствами, входящими в такое объединение. Тем не менее уровень взаимопонимания и способности договариваться между такими народами был гораздо выше, чем аналогичный уровень между народами, не входящими в такое объединение или из разных объединений. Не мешает также принять во внимание, что крепость такого единения бывала выше на начальном этапе после возникновения соответствующей религии или идеологии и слабела со временем, особенно по мере ветвления религии или идеологии на конфессии с разным пониманием учения. Христианство, например, разветвилось на Православие, Католицизм и Протестантизм, а затем на тысячи сект, вплоть до сочетания с сатанизмом. Аналогично другие религии и идеологии. Причина ветвления в том, что любая из упомянутых религий и идеологий допускает разное понимание ее учения. Сегодня человечество находится в фазе крайнего ослабления всех упомянутых религий и идеологий, при отсутствии новых и в этом главная причина неспособности его противостоять наступлению инклюзивного капитализма. А также многих других проблем, с которыми сталкивается сегодня человечество и которые требуют объединенных усилий для их разрешения: разрушение экологии, опасность техногенных катастроф, способных уничтожить значительную часть человечества и т.д.
Выход из ситуации я вижу в создании новой идеологии, которая взяла бы все лучшее из предшествующих религий и идеологий и была бы сформулирована таким образом, чтобы не допускала возможности разного толкования ее. И я претендую на то, что моя философия дает основу такой идеологии.
Прежде всего я представил в явном виде единый метод обоснования научных теорий, которым в неявном виде (на уровне подсознания) пользуются представители естественных наук и который позволяет им всем сообществом принимать некоторые гипотезы как доказанные теории и отбрасывать конкурентные и при этом однозначно понимать эти теории. (Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, 2017; https://www.academia.edu/30443977/). Я показал также возможность его применения в сфере гуманитарных и общественных наук и даже той части монотеистической религии, которая относится не к сугубо теологическим понятиям типа Бог Отец, Бог сын и Святой Дух, а к учению, как должен жить человек. Таким образом, я показал возможность построения идеологии, учение которой не будет допускать разного понимания, и сама идеология не будет ветвиться на конфессии. На базе этого подхода я сформулировал новые теории: познания, детерминизма, свободы, морали и рациональную теорию духа (Неорационализм - духовный рационализм. Direct Media, 2014 https://www.academia.edu/35865636/), предложил начала новой макроэкономики (Начала новой макроэкономической теории. Direct Media, 2014 https://www.academia.edu/30537963/) и мою трактовку христианского учения, данного в Библии (Эволюция духа. От Моисея до пост модернизма. Direct Media, 2016 https://www.academia.edu/30505030). И на базе всего этого предложил начала новой идеологии (Современные идеологии. Bulletin CONCORDE Љ4,5, 2019 https://www.academia.edu/39774111/; https://www.academia.edu/40019489/).
Очень многие в мире ощущают сегодня наступление грозных перемен, приближение глобальной катастрофы, неуверенность в будущем, тщетность усилий обеспечить достойное будущее себе и своим детям. Появилось немало пишущих и разглагольствующих об этом в информационном пространстве, предлагающих какие-то решения и пытающихся наварить себе на этом кусок имени. Но между всеми ними нет никакого общего языка и не наблюдается даже попыток разобраться, кто из них прав, в результате чего от этих писаний у людей образуется только еще большая путаница в головах и растет чувство тревоги. И никто из этих пишущих и говорящих, которые претендуют на заботу о человечестве и многие из которых обладают учеными степенями, никак не реагируют на мой единый метод обоснования, дающий способ достижения этого взаимопонимания, без которого не может быть найден правильный путь выхода из создавшейся ситуации. Это при том, что книга по методу издана и переиздана в двух солидных издательствах, что опубликовано не менее двух десятков статей, касающихся метода, в философских журналах и сборниках, включая журналы Римского клуба и Международной Академии Конкорд и что я неоднократно обращался к правительству РФ и к руководству Академии Наук с предложением либо оспорить мой метод, либо официально признать его и внедрить его изучение в ВУЗах, не получая на это никакого ответа. А что касается англоязычных философских журналов США и Англии, в которые я посылал мои статьи по методу, переведенные на английский, то ни из одного из них я ни разу не получил хотя бы отрицательного содержательного ответа. Например, статью "Karl Popper and the Special Epistemological Status of Science" (https://www.academia.edu/43987472/), в которой я, опираясь на единый метод обоснования, показываю несостоятельность фоллибелизма Поппера. Поппер считается непререкаемым авторитетом в современной западной теории познания и, конечно, редактора упомянутых философских журналов не обязаны со мной соглашаться. Но то, что они вообще не реагируют на мою критику Поппера, свидетельствует о том, что западная философия находится в таком же кризисном состоянии, как и российская. Что и неудивительно, если учесть, что там господствует релятивизм в познании, который я разбираю и опровергаю в моем "Неорационализме".
В связи с этим я обращаюсь к вам, мои читатели, с призывом помочь мне в привлечении внимания к моему единому методу обоснования научных теорий. В частности, хоть я и перевожу сам мои статьи на английский, но было бы хорошо, если бы кто-нибудь с родным английским улучшил качество перевода моей упомянутой статьи по Попперу и помог мне с переводом книги по методу и необходимости официальной оценки его на уровне Академии Наук РФ.
Конечно, не каждый может сам оценить истинность метода, но надеюсь, вышенаписанного достаточно для понимания важности оценки метода на уровне Академии Наук РФ, метода, позволяющего представителям разных взглядов и идеологий договориться между собой, кто из них прав. Что для этого вы можете сделать, пусть каждый решает сам. Но минимальное, что может сделать каждый, это репост этой статьи и моей книги по методу.