# 8. Конец образования.

Яков Задонский

Среднее (школьное) образование закончилось в России еще в советские годы. А может и не начиналось никогда? Говорю на основании своего личного опыта обучения в типовой советской средней школе (10-летке) и опыта обучения моего сына.


"Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь...". Смысл этих гениальных пушкинских строк я сразу понял, как только мне мои родители наняли для поступления в институт репетиторов по физике и химии. Ни химию, ни физику в моей школе не преподавали. Так только - вид делали. Оглядываясь назад, я, как ни стараюсь, не могу вспомнить ничего такого, никакого такого знания или научного факта, которые бы так поразили и потрясли юную душу, что сохранились бы в памяти светлым пятном на долгие-долгие годы. Но запомнилось, почему-то, что мы из года в год вместе с учителями "осваивали" нескончаемые экспериментальные программы по различным дисциплинам.


Когда через школу "проходил" мой сын совнаробраз "выкинул" чудный фортель, смысла которого я до сих пор понять не могу: мой сын из третьего класса перешел сразу в пятый. А во всем остальном такой же беспросветный мрак. Правда, на биологии моему сыну сообщили (середина 90-х), что человек произошел никак не от обезьяны, а, скорее всего, от инопланетян.


Однажды некий деятель из моего окружения не согласился со мной в оценке школы и пристыдил меня, что мол только благодаря Ленину я научился читать и писать. Ну что ж - спасибо, конечно, дедушке Ленину. Действительно: читать и писать я за десять лет таки научился. Только мне тогда казалось и до сих пор кажется, что задача школьного образования заключается не только в этом. И официальное определение задачи средней школы: дать учащимся систематизированные знания основ наук, а также соответствующие умения и навыки, которые необходимы для получения в дальнейшем профессиональной подготовки и высшего образования, меня не устраивает.


Давайте пофантазируем и помечтаем. Чему и как эти строгие дяди и тети должны учить это маленькое испуганное существо, которое любящие мама и папа привели за ручку в школу, эти долгие 10, 11 или 12 лет (не столь уж и важно), которые оно проведет в школе. Перво-наперво этого маленького человечка нужно "не сломать", а создать ему условия для того, чтобы он превратился в развитую зрелую личность, обладающую собственными усилиями выработанным твердым взглядом на мир, личность умеющую принимать на себя ответственность за все свои решения и действия, за всю свою жизнь.


Господа перманентные реформаторы и перестройщики образования, разработчики и творцы всевозможных образовательных программ, обращаюсь к вам: какие здесь могут быть стандарты? В том то все и дело, что в результате этих долгих лет, проведенных в школе, молодой человек должен развиться до состояния, не укладывающегося ни в какие стандарты.


Стандарт, естественно, нужен, но только при подготовке к конкретной профессиональной деятельности. Такой стандарт не уничтожит личность, не лишит её творческого потенциала, не превратит в серую безликую массу. В профессиональных стандартах нет ничего плохого. Если мы хотим организовать безопасное движение на дорогах, нам необходимо руководствоваться стандартом - правилами дорожного движения. Но когда мы выходим из новенького и целого автомобиля, мы не менее ярки и индивидуальны, чем до того как сели за руль.


Стандарт в системе школьного образования - катастрофа. Школа должна развивать творческие способности человека, выявлять его склонности и одаренности к различным видам деятельности, и очень может быть даже к наукам. Но не выделять и не превозносить науку и, тем более, не выдавать науку за единственно возможное правильное миропонимание, назвав такое мировоззрение "научным".


"Нельзя допускать, чтобы некоторые специальные стандарты, определяющие конкретные области и виды деятельности, захватывали общее образование и определяли свойство "быть образованным человеком". Общее образование должно готовить гражданина к тому, чтобы он мог сделать выбор между имеющимися стандартами или найти свой собственный путь в обществе, состоящем из групп людей, которые признают различные стандарты. Однако ни при каких условиях общество не должно так ограничивать мышление человека, чтобы он был готов подчиниться стандартам, одной частной группы. Стандарты будут рассматриваться, их будут обсуждать, детей будут поощрять к тому, чтобы получить навыки деятельности в более важных областях, но только так, как они получают навыки в игре, т. е. без серьезных обязательств и не лишая их мышление способности играть в другие игры. Будучи подготовлен таким образом, молодой человек может решить посвятить свою жизнь отдельной профессии и начнет относиться к ней серьезно. Но это "обязательство" должно быть результатом сознательного решения, принимаемого на основе как можно более полного знания различных альтернатив, а не предопределенным исходом...".


С первого класса школы маленькому человеку промывают неокрепшие мозги научным взглядом на мир, который единственно только и может быть правильным и верным, обрубая всякую возможность сформировать ему личную многоцветную, многогранную, многоярусную и многоплановую вселенную, вместо этого пытаясь всучить ему жалкий эрзац - однобокий, убогий и зашореный взгляд на мир, называющийся научным.


"Безграмотные, серые книги наводняют рынок, пустая болтовня, уснащенная необычными и непонятными терминами, претендует на выражение глубоких идей, "специалисты", лишенные разума, характера и даже крохотной доли интеллектуального, художественного, эмоционального темперамента, рассказывают нам о нашем "положении" и о средствах его улучшения, причем они поучают не только нас - тех, кто способен обойтись без них, - в их руках находятся наши дети, которым они могут навязывать собственное интеллектуальное убожество. Опираясь на систему поощрений и наказаний, "учителя" обрабатывают умы молодежи до тех пор, пока молодежь не потеряет даже те крохи воображения, которыми она, может быть, обладала. Это печальное положение нелегко исправить".


Поэтому Пол Фейерабенд считал, что реформу образования необходимо начать с изгнания "профессиональных педагогов" из той же школы. Процесс подготовки к конкретной профессиональной деятельности должен быть отделен от общего образования. Изучение наук и научных дисциплин в общеобразовательной школе не может быть и не должно быть обязательным. Чему и как обучать детей в общеобразовательной школе должны решать родители.


"Почти все области науки являются обязательными дисциплинами в наших школах. Хотя родители шестилетнего ребенка имеют право решать, учить ли его начаткам протестантизма или иудаизма либо вообще не давать ему религиозного воспитания, у них нет такой же свободы в отношении науки. Физику, астрономию, историю нужно изучать. Их нельзя заменить магией, астрологией или изучением легенд.


При этом школа не довольствуется лишь историческим изложением физических (астрономических, исторических и т. д.) фактов и принципов. Она не говорит: некоторые люди верили, что Земля обращается вокруг Солнца, а другие считали ее некоторой полой сферой, содержащей Солнце, планеты и неподвижные звезды. А провозглашает: Земля обращается вокруг Солнца, все остальное - глупость.


Наконец, способ, которым мы принимаем или отвергаем научные идеи, совершенно отличен от демократических процедур принятия решений. Мы принимаем научные законы и факты, мы изучаем их в наших школах, делаем их основой важных политических решений, даже не пытаясь поставить их на голосование. Ученые не ставят их на голосование (по крайней мере они так говорят), и, разумеется, их не ставят на голосование рядовые люди. Изредка обсуждаются и ставятся на голосование конкретные предложения. Однако эта процедура не распространяется на общие теории и научные факты. Современное общество является "коперниканским" вовсе не потому, что коперниканство было поставлено на голосование, подвергалось демократическому обсуждению, а затем было принято простым большинством голосов. Общество является "коперниканским" потому, что коперниканцами являются ученые, и потому, что их космологию принимают столь же некритично, как когда-то принимали космологию епископов и кардиналов".


Что положительного приобрело человечество, приняв за научный факт гелиоцентрическую модель мира Николая Коперника? Как я ни старался я не смог придумать ни одного плюса этого знания. Мало того, приняв к сведению систему Коперника, мы продолжаем жить в обыденной жизни в системе Птолемея. Мы каждый день видим и говорим, что солнце встало на востоке, переместилось по небесному своду и село или закатилось на западе. Восходы и закаты солнца вдохновляли, вдохновляют и всегда будут вдохновлять поэтов, музыкантов и художников. Но что-то я не слышал, чтобы хоть кого-нибудь вдохновили неподвижное Солнце с вращающейся вокруг него Землей. В таких науках, как астрономия, топография и навигация, с глубокой древности всегда принимается, что Земля находится в центре небесной сферы, по поверхности которой движутся Солнце, Луна и звезды. На этом положении основываются все измерения и вычисления, позволяющие достаточно точно определить широту, долготу, солнечное и звездное время в любой точке Земли, а также рассчитывать траектории движения небесных тел. Именно так ходят по морю корабли и летают самолеты.


Те, кто интересовались астрологией, знают, что, не смотря ни на что, астрологи продолжают пользоваться в своих построениях системой Птолемея. И на это есть свои достаточно разумные и логически выверенные основания.


Знание о том, что Земля вращается вокруг Солнца очень древнее и только по чистому недоразумению открытие этого факта приписали Копернику.


Один из трех знаменитых законов Ньютона, которые мои читатели непременно изучали в школе и, к счастью, потом благополучно забыли, гласит, что тело находится в покое или равномерно и прямолинейно движется, если равнодействующая всех сил, приложенных к нему, равна нулю. Другими словами достоверно никак нельзя определить тело покоится или движется при оговоренных условиях. То есть покой и движение - относительны. Чтобы убедиться движемся мы или нет необходима система отсчета, относительно какой мы и будем решать: движемся мы или нет. Далее мы должны совершить переход к релятивизму Эрнста Маха и Рихарда Авенариуса и к теории относительности Альберта Эйнштейна, чего делать естественно не будем. Ах, как наши советские материалисты начиная с В.И.Ленина их не любили: ни Маха, ни Авенариуса, ни Эйнштейна, наконец! Сейчас как-то не принято об этом вспоминать.


Совершаем ли мы пешую прогулку, несемся ли на престижных "Porsche" и "Ferrari" по автобану едва не срываясь на бреющий полет, или нежимся на мягком, уютном и преданном друге-диване с газеткой в руках, задумываемся ли мы, что с точки зрения стороннего наблюдателя, например с Марса, мы вместе с Землей совершаем невероятно сложные и быстрые перемещения в космическом пространстве? Ну кому приходят в голову подобные бредовые глупости? Она - матушка наша Земля - тверда и неподвижна для нас. И слава Богу, что так! Иначе жизнь наша превратилась бы в кошмар.


А теперь ещё раз: положите руку на сердце и честно ответьте себе, что проку вам от знания, что Земля вращается вокруг Солнца?


"Наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения. Ее можно преподавать только тем людям, которые решат сделать этот частный предрассудок своим собственным. С другой стороны, наука, лишенная своих тоталитарных претензий, уже не будет независимой и самодостаточной; ее можно изучать в многочисленных и разнообразных комбинациях (одной из таких комбинаций может быть миф и современная космология). Конечно, каждый бизнес имеет право требовать, чтобы его участники прошли определенную подготовку и, может быть, даже приняли определенную идеологию (я против такого обеднения индивидов, когда они все больше и больше становятся похожими друг на друга; тот, кому не нравится современный католицизм, может отвернуться от него и сделаться протестантом или атеистом, вместо того чтобы разрушать его практикой бессмысленных звуков мессы, совершаемой на профессионально-церковном жаргоне). Это верно для физики, как верно для религии или проституции. Однако такие специальные идеологии и навыки не должны иметь места в процессе общего образования, которое готовит гражданина к выполнению его роли в обществе. Зрелый гражданин - это не человек, который воспитан на принципах специальной идеологии (например, пуританства или критического рационализма) и который носит ее с собой, подобно духовной опухоли. Зрелый гражданин представляет собой личность, которая научилась развивать и обогащать свое мышление, а затем приняла решение в пользу того, что представляется ей наиболее подходящим. Это личность, обладающая определенной духовной стойкостью (которая не подпадет под власть первого встретившегося ей уличного зазывалы) и, следовательно, способная сознательно избирать то занятие, которое кажется ей наиболее привлекательным. Для подготовки себя к этому выбору гражданин должен изучить главные идеологические течения как исторические феномены, и науку он также должен изучить как исторический феномен, а не как единственно возможный способ решения проблем. Изучив ее вместе с другими сказками, например мифами "примитивных" обществ, он получит информацию, необходимую для свободного решения. Существенной частью общего образования такого рода будет знакомство с наиболее выдающимися пропагандистами в самых разных областях, с тем чтобы ученик мог выработать в себе стойкость по отношению ко всем видам пропаганды, включая пропаганду, называемую "аргументацией". Лишь после такой закалки он может обратиться к решению спора рационализм - иррационализм, наука - миф, наука - религия и т. п. В этом случае его решение в пользу науки (если он выберет науку) будет гораздо более "рациональным", чем любое решение в пользу науки, принимаемое сегодня. В любом случае наука и школа должны быть разделены столь же тщательно, сколь тщательно разделены в наши дни школа и религия. Разумеется, ученые будут принимать участие в правительственных решениях в той мере, в какой каждый человек принимает участие в таких решениях. При этом они не будут обладать подавляющим авторитетом. Мы услышим голос каждого заинтересованного лица, решающего такие фундаментальные вопросы, как вопрос о методах обучения или об истинности фундаментальных убеждений (например, теории эволюции или квантовой теории), а не мнение нескольких умников, прикрывающихся несуществующей методологией. Не следует опасаться, что такой способ общественного устройства приведет к нежелательным результатам. Наука сама пользуется методами баллотировки, обсуждения, голосования, не имея ясного представления об их механизме и искажая его. Рациональность же наших убеждений, безусловно, значительно возрастет".

Лучше не скажешь. Но, к глубокому моему сожалению, сегодня ничего подобного с нашей школой не происходит. Да и у идей этих, я думаю, найдется немного сторонников, мало того, скорее всего, они будут повсеместно встречаться в штыки - кто же добровольно признается в некомпетентности и станет лишать себя верного куска хлеба. Вот поэтому пока у школьного образования нет будущего.