Любая наука всегда стремится к установлению связей между явлениями материального мира, выявлению причин и следствий, открытию законов природы с помощью всевозможных логических умозаключений, опирающихся на наиболее полный набор наблюдений, фактов и экспериментов и это общеизвестно.
Например, философия является наукой о всеобщих закономерностях, которым подчинены как бытие, так и мышление человека, а так же процесс познания. Основным вопросом философии является проблема отношения мышления к бытию или сознания к материи. Но она сортирует объекты по их всеобщим признакам и свойствам и эту концепцию можно считать достаточной базой для создания рационально оформленного представления о единстве всего познания, как естественно научной его части, так и гуманитарной, включая и философию как науку о всеобщих свойствах объектов.
Физическая же наука делает это через установление законов, сводящих отдельные разрозненные явления природы к общим правилам, которые, в свою очередь, позволяют определить ей ход явлений. Её задача - найти неизвестные причины по их видимым действиям и выявить причинную обусловленность.
Как и всегда, во всём мире, наука и сегодня работает над развитием тех или иных отвергнутых ею ранее научно исследовательских программ, стремясь развить их научные выводы до такого уровня, что бы они смогли победить господствующие сегодня научные теории. Иначе нет науки и нет движения.
Сегодня даже самые фантастические и невероятные вчера мысли становятся реальностью за очень короткий срок. Возьмите из нашей недавней истории любую самую неправдоподобную идею - она просуществовала в виде фантастики от 5 до 30 лет!
Казалось бы, и общество должно приветствовать подобные процессы, но на первый план выходит проблема финансирования научных программ и распределения доступа к научным ресурсам находящаяся в руках представителей именно тех научных школ и направлений, с которыми приходится конкурировать новой теории.
В результате, представителям нового направления науки становятся недоступны как источники финансирования, так и традиционные каналы информационного обмена. Выхода нет, и остаётся только надеяться на ближайшее будущее, когда образование глобальных информационных сетей, возможно, позволит несколько сгладить остроту ситуации.
Никто из тех, кто имеет мужество серьёзно работать в таких альтернативных научных школах, не считает такое положение приемлемым. Можно, например, понять, когда запрещает публикацию дискуссионных материалов какой-то частный журнал, но совсем иное дело, когда такой журнал издается на деньги налогоплательщиков, следовательно, и нас, и наших многочисленных сторонников.
Различные разработки, идущие в рамках этих исследовательских программ, пусть иногда даже иногда и ошибочных, хотя это никому неизвестно, тем не менее, так же могут иметь высокую научную ценность. Поэтому борясь за собственное выживание, альтернативные исследовательские программы вынуждены использовать все свои возможности для выявления слабых сторон господствующих научных теорий и борьбы с ними. А вынужденно проводимые, критические атаки на общепринятую вверху научную теорию обнаруживают в ней все существующие слабые звенья и допущения, а так же ошибки в точности, внутренние противоречия, и тому подобные недостатки.
Одновременно со стороны той научной программы, чья теория подвергается атаке, идёт уже обратный процесс модификации теории с целью устранения выявленных недостатков. Это и продвигает всю науку вперёд. Подобная конкуренция приносит науке только пользу и одновременно является необходимым залогом успешного развития.
В истории науки известны многочисленные факты, когда величайшие открытия делались как раз в процессе повторных исследований проводимых новыми людьми с другим взглядом и, казалось бы, в ошибочных направлениях. Здесь можно вспомнить алхимию или ту же астрологию. Открытием первого устройства, позволявшего собирать и хранить электрические заряды для дальнейшего исследования, мы обязаны ошибочной теории, отождествлявшей электричество с особого рода жидкостью и похожие примеры можно приводить долго.
Очень мало учёных из тех, кто серьёзно работает над альтернативными исследовательскими программами, стремятся написать книги. Их очень трудно издавать, а научные результаты намного удобнее публиковать в коротких научных статьях. Но если им доступ в научные журналы закрыт, то ради публикации одной или двух страниц текста с результатами, иногда пишется целая монография, и часто качество этой монографии оставляет желать лучшего. Тем не менее, свою основную функцию и поставленную задачу она выполняет, то есть доносит важную информацию до тех, кем она востребована. И не важно, насколько строгим и научным языком будет написана такая работа - она всё равно сделает своё дело.
Всегда можно привести великую массу примеров, когда в совершенно, казалось бы, антинаучных публикациях обнаруживаются очень важные и значимые результаты. У меня у самого так было неоднократно. Вот пример: Как-то я задумал разработать методику экстренной помощи в ситуациях, когда требуется экстренное вмешательство. Обычно такое востребовано при приступах эпилепсии в общественных местах. Я долго думал над этим, а ничего придумать не мог.
И вот однажды, недели через две, что-то остановило меня у газетного киоска, а так как я прислушиваюсь к интуиции, то остановился и стал искать причину. Мой случайный взгляд упал на малюсенькую заметочку, набранную самым мелким шрифтом, в какой-то невыразительно серой газете. Там я прочитал о том, как НЛО спас человека каким-то лучом, выпущенным из себя. Подробности уже не помню, но статья мне показалась полной чушью. И когда я пошёл дальше своей дорогой, то задумавшись, стал анализировать - рассмотрел ситуацию, просчитал частоту луча, цвет и состояние человека до и после облучения и ситуация сразу прояснилась. Она оказалась полной правдой!
Так, мною была разработана универсальная методика, которая помогает людям и сейчас, когда требуется экстренное вмешательство в сложившуюся ситуацию с их здоровьем. Спорить никто не будет, что гораздо результативнее искать идеи в специальных научных журналах или альманахах, но что, же делать, если порой участникам альтернативных научных исследовательских строго настрого доступ туда закрыт? На мой взгляд, главный источник ошибочного понимания развития современной науки, в нашей стране, находится на самом верху, и заключается в закостенелости мышления и недостаточной эпистемологической грамотности академической элиты, и даже всего российского научного сообщества в целом. Посмотрите на их возраст и поймёте, что научная элита становится всё более закрытым клубом, куда вход новичкам закрыт!
Старая советская философская школа была крайне догматичной, насквозь пронизанной партийной идеологий, и потому, теперь многое из её установок отторгается раскрепощённой, свободомыслящей личностью. Но я говорю здесь только о здравомыслящих, а не о зомбированных людях, которые отвергают практически всё.
Современная эпистемология как не входила, так и до сих пор не входит в число приоритетных дисциплин при назначении учёной степени естественно научных направлений. В результате этого пробела в базовом образовании наших учёных мы получили плачевный результат, который и наблюдаем.
Некоторые представители старой школы, официально представляющие Российскую Академию Наук, навязчиво и постоянно на страницах разных изданий позволяют себе несовместимые с научной этикой высказывания, и никто их из коллег по Академии до сих пор его публично не одёрнул. Стало быть, они с ними согласны.
Здесь можно вспомнить многих религиозных деятелей России и православия, в общем, которые занимаются богословием с непоколебимой уверенностью в истинности церковных догматов. А те, кто выступает против некоторых направлений науки, уже добившейся значительных результатов забывают о том, что своей деятельностью практически завоевывает печальную славу инквизиции, казнившую как элиту общества, так и безжалостно каравшей всех остальных людей посмевших не согласиться с церковными канонами. То время прошло безвозвратно!
Наличие раз и навсегда определённых "истинных" положений, правильность которых автоматически переносится на всё существующее и гонения на инакодумающих учёных красочно характеризует новый застой в отечественной науке. Он уже надоел всем. Ведь залог успеха только в гибкости и в эволюции существующей научной структуры.
Учёные, особенно на периферии совершенно устали "биться головой о стену" тупого академического догматизма РАН. Они искали, и будут искать выход, и они его найдут в альтернативных журналах, конференциях, конгрессах, академиях и так далее и "любой", с внутренней проблемой в себе бессилен противостоять этому процессу.