Большинство пациентов подсознательно скрывают от врачей важную информацию по состоянию своего здоровья. Это хорошо мне, и так всё видно, как во времени развития ситуации, так и в пространстве, а для обычных врачей такое положение, иногда может стать очень серьёзной проблемой.
Люди далеко не всегда говорят правду своим врачам. Разговаривая по телефону, во время производимой мною моментальной диагностики, я им иногда говорю, то, что они скрывают даже от самого себя. По моим данным, каждый второй пациент, имеющий нарушения в своей психоэмоциональной сфере скрывает часть информации от врачей.
Подобные утаивания мною раскрываются быстро, но мешают формированию доверия между врачом и пациентом и негативно влияют на их отношения. По моему мнению, крайне важно дать пациенту понять, что эта персональная информация всегда будет конфиденциальна.
Я понимаю, что своевременно выявить психически больного вовремя разговора или дискуссии бывает крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение такого оппонента, не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данном случае предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды своей идеи сторонников из больных людей.
Здесь мы обратимся к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом. Под этим термином имеется в виду не медицинский термин, а скорее характеристика интеллектуальных способностей человека.
Эти характеристики выявляются по следующим признакам грубости при отсутствии каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо. То есть собственный резонанс собеседников совершенно не совпадает по частоте и даже расходится более чем на 1, 5 Гц. Здесь, если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как начать грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить о своём.
Подобная не способность обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот, с достаточно высокой вероятностью, хотя надёжность признака и не очень высокая, возможно он заражён вирусом Майдана, а это уже шизофрения - медицинский термин. Такая дискуссия в дальнейшем уже не зависит от крепости нервов или педагогических склонностей двух её участников, здесь главное не допустить рукоприкладства или настоящей драки.
Когда нервы у собеседников крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о сути разговора. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но зато можно предположить, что вероятность этого относительно низкая.
Когда человек по настоящему интересуется обсуждаемым вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы, вероятно, найти какую-нибудь более менее приемлемую информацию об этом и не нёс бы подобной ахинеи. Но здесь включается фактор энергетики и всем взаимодействием начинает руководить лишь подсознание. И когда разница собственных резонансов участников разнится более чем на 4 Гц, то им придётся очень и очень сдерживать себя, чтобы не перейти на личностные оскорбления, так как взаимного понимания не будет никакого.
Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба сразу, скажут новому собеседнику нечто вроде - иди отсюда, что не добавит ни каких аргументов в ответ.
И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведённого примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются.
Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками, при попытке убеждения оппонента не логическими доводами или фактами, а через повторение бездоказательного утверждения.
При рассмотрении всё тех же упомянутых выше собеседников дискутирующих уже чуть ли не о бронзовом веке. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им что-то не впопад. Затем, выступивший с подобными утверждениями, некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые уже опровергнуты его собеседниками.
Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Из примера, очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода. Или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения, несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее, постепенно делает его истинным либо вообще, либо в глазах собеседников.
Когда некто утверждает, что-то необоснованное и не реальное, то можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе. А попытка привлечения аргументов для опровержения или подтверждения утверждений из области, не являющейся предметом дискуссии абсолютно бессмысленно, так как никоим образом не опровергает и не подтверждает сказанное ранее.
Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных или взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
Если какой-либо самостоятельный собеседник начинает доказывать всем, приводя множество исторических сведении, и демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи, то при прочих равных условиях ранг приведённой информации пользуется большим доверием, чем качественнее информация из более достоверного источника, что само по себе очень показательно.
Область оценки авторитетности тех или иных источников информации ещё достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности расположения этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разработаны вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости.
Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывает в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов.
Отсюда у людей, не думающих обоими полушариями, а только каким-то одним полушарием, при резонансе в 3 Гц, проявляется множество различных ошибок, которые можно совершить, но все их, здесь, рассмотреть невозможно. То есть проявляется определённая неспособность к логическим рассуждениям, а также к пониманию и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами.
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, то есть отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. Он будет считать, что его утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, когда это опровержение вообще невозможно.
И даже в тех случаях, когда опровержение, возможно, требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями, требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента идиота, и вынуждены будете прекратить дискуссию, очень даже реален.
Вам абсолютно ни что не поможет, даже когда вы, вдруг, решите потребовать от оппонента, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения так как он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательство, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым во втором признаке идиотизма, то есть постоянным повторением, иногда слегка видоизмененным, своих уже опровергнутых утверждений.
Исходя из приведённого, идиот в силу своей оторванности от реальности, согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в любой дискуссии - по его мнению. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных признаков сразу же послать его куда-нибудь подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.
Практически каждый человек имеет свое представление о том, что такое человеческий ум и что такое человеческая глупость, хотя такие представления зачастую расплывчаты, что впрочем, неудивительно, так как и человеческий ум и человеческая глупость весьма многогранны и многолики. Для чего хватает небольшого сдвига по шкале личного резонанса человека, буквально на 0,1 Гц. И все показатели могут полностью измениться.
Людей обладающих способностями к аналитическому мышлению можно отнести к интеллектуалам - их резонанс, обычно, не более 2,6 Гц. Они способны к аналитическому мышлению, а также отличаются умением, в объёме информации выявлять определенные закономерности, и на основании этих закономерностей делать верные выводы в той или иной области. Причем эти выводы до этого могли не содержаться в полученной этими людьми информации.
К эрудитам нужно отнести людей, обладающих обширными энциклопедическими познаниями в какой-либо области. Причем сами по себе эти познания не гарантируют того, что человек ими обладающий в состоянии правильно проанализировать эти данные и на основании этих самых данных и анализа прийти к верным выводам.
Таким образом, эрудиция обуславливается с одной стороны хорошей памятью человека, что естественно, так как иначе он просто физически не смог бы обладать обширными познаниями в какой-либо области. С другой стороны эрудиция обуславливается полученным ранее доступом к тем или иным знаниям по какому-либо вопросу.
Вместе с тем, сама эрудиция в этом смысле отнюдь не гарантирует, что человек, обладая обширными познаниями в какой-либо области, сможет использовать их для того, чтобы на их базе получить самостоятельно какие-либо новые знания, так как данная способность зависит от интеллектуального состояния в упомянутом выше смысле.
Таким образом, эрудиты, не обладающие интеллектуальностью, представляют собой всего на всего лишь ходячие справочники к тому же заметно потерявшие свою значимость в связи с относительной общедоступностью множества справочников и литературы, а так же усовершенствованием методов поиска необходимой информации в настоящее время.
Идиоты являются антиподами интеллектуалов, их мозг работает по-другому, так как оторван от реальности и ощущает себя впереди протекающих событий настоящего момента. Это сколиозники с собственным резонансом равным 5 - 7 или 8 Гц. Они спят с небольшим разворотом на живот и потому их мозг значительно угнетён - лишён логики, здравого рассуждения и анализа.
Вот, конкретно, сейчас увидел по телевидению реальный пример: Одна женщина, не имея денег, как и головы на плечах, накупила косметики на 100 тысяч рублей, в кредит, и теперь просит о помощи всех знакомых.
Отсюда интеллектуалы не могут быть идиотами, имеется в виду одна и та же область знаний, но для различных областей это утверждение может быть неверно. Но идиоты могут быть эрудитами и наоборот эрудиты совсем не обязательно являются интеллектуалами, а интеллектуалы вполне могут быть также и эрудитами, но могут ими и не быть.
Интеллектуалам всегда требуется какой-то минимальный багаж знаний, чтобы проявить свою интеллектуальность, а для аналитического мышления требуются данные, чтобы было, что собственно анализировать. Вместе с тем такой багаж знаний может быть значительно меньше, чем у эрудитов, так как интеллектуалы вполне могут позволить себе обращаться к справочникам и другой информации по мере необходимости, а не держать всё в своей голове.
Исходя из всего вышесказанного следует, что при прочих равных условиях интеллектуалы при прочих равных условиях представляют для общества гораздо большую ценность, чем эрудиты. Также необходимо отметить, что люди вполне могут являться интеллектуалами в одной области и идиотами в другой.
Это всего лишь означает, что люди обладая способностью к аналитическому мышлению, иногда на очень высоком уровне, тем не менее, ограничивают его в какой-либо области. Например, из эмоциональных, моральных, религиозных или других соображений.
Из этого следует, что чистый идиотизм для отдельного человека, когда у него хорошая осанка, по-видимому, не так част, как и чистая интеллектуальность, ведь способность мыслить аналитически не зависимо от предмета анализа во всех областях может быть разной.