В этой статье американский писатель и журналист Ричард По называет главных мировых игроков и раскрывает суть противостояния между ними.
13 апреля 1919 года отряд из пятидесяти британских солдат открыл огонь по участникам протеста в Амритсаре (Индия), убив сотни людей.
Солдаты были индийцами, одетыми в британскую форму. Командовал ими англичанин.
По приказу полковника Реджинальда Дайера пятьдесят индийцев без колебаний открыли огонь по своим соотечественникам. Стрельба продолжалась десять минут.
Это и есть "мягкая сила", на которой строилась Британская империя.
"Мягкая сила" - это способность побуждать других действовать в ваших интересах и добровольно следовать вашей воле. Иными словами, это форма контроля над сознанием.
Благодаря "мягкой силе" небольшая страна вроде Англии способна господствовать над гораздо более крупными и густонаселёнными государствами.
Даже могущественные США до сих пор поддаются британскому влиянию - причём методами, о существовании которых большинство американцев даже не подозревает.
Более ста лет нас, американцев, последовательно направляют по пути глобализма - вопреки нашим интересам и нашей естественной склонности.
Главную роль в продвижении глобализма играют британские подставные организации, выдающие себя за американские аналитические центры. Наиболее влиятельная из них - Совет по международным отношениям (СМО).
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СМО
Совет по международным отношениям возник на основе британского движения "Круглый стол".
В своей предыдущей статье "Как британцы изобрели глобализм" я рассказывал о том, как ещё в XIX веке британские лидеры начали разрабатывать планы создания мирового правительства.
В 1909 году при финансовой поддержке Фонда Родса была создана тайная организация "Круглый стол". Она открыла отделения во всех англоязычных странах, продвигая идею всемирной федерации англоязычных народов, объединённых в единое сверхгосударство. (1)
Долгосрочная цель "Круглого стола" - как недвусмысленно сформулировал Сесил Родс в своём завещании 1877 года - заключалась в установлении мира во всём мире посредством британской гегемонии.
При этом Родс также стремился (цитирую) к "возвращению Соединенных Штатов Америки в качестве неотъемлемой части Британской империи". (2)
БРИТАНСКИЕ ДОМИНИОНЫ
Англоязычные колонии Британии не хотели становиться частью федерации, предложенной Родсом, - они стремились к независимости. Тогда члены "Круглого стола" предложили компромисс: статус доминиона, то есть ограниченную самостоятельность.
Образцом стала Канада, получившая статус доминиона ещё в 1867 году. Она самостоятельно решала внутренние вопросы, тогда как внешняя политика оставалась в ведении Британии. При этом канадцы по-прежнему считались подданными британской короны.
Аналогичную модель британцы предложили другим англоязычным колониям. (3)
Поскольку надвигалась война с Германией, участникам "Круглого стола" приходилось действовать быстро.
Британии необходимо было заручиться поддержкой будущих доминионов: предоставить им ограниченное самоуправление в обмен на согласие направить войска в предстоящую войну.
Австралия получила статус доминиона в 1901 году, Новая Зеландия - в 1907-м, а Южная Африка - в 1910-м. (4)
ПОПЫТКИ БРИТАНИИ СБЛИЗИТЬСЯ С США
С Соединёнными Штатами всё было сложнее. В 1776 году мы обрели независимость. К тому же отношения с Великобританией складывались непросто: их омрачали кровопролитная революция, война 1812 года, пограничные споры с Канадой и вмешательство британцев в нашу Гражданскую войну.
Начиная с 1890-х годов британцы развернули масштабную пиар-кампанию под названием "Великое сближение", призванную продвигать идею англо-американского единства. (5)
В 1893 году стальной магнат шотландского происхождения Эндрю Карнеги открыто призвал к созданию "англо-американского союза" и выступил за возвращение Америки в состав Британской империи. (6)
В 1901 году британский журналист Уильям Томас Стид предложил создать "англоязычные Соединённые Штаты мира". (7)
"КАНАДСКОЕ" РЕШЕНИЕ ДЛЯ США
С британской точки зрения, "Великое сближение" провалилось.
Когда в 1914 году Великобритания объявила войну Германии, войска хлынули со всех концов Империи. Но только не из Америки. США вступили в войну лишь в апреле 1917 года - после двух с половиной лет настойчивого давления со стороны британцев.
Для британцев такая задержка была неприемлемой. Она показала, что американцам нельзя доверять принятие решений, имеющих жизненно важное значение для Империи.
"Круглый стол" решил найти для Америки "канадское" решение: встроить США в систему отношений, сходную со статусом доминиона, при которой Британия фактически контролировала бы американскую внешнюю политику.
Действовать предстояло скрытно - через неофициальные каналы.
На Парижской мирной конференции 1919 года представители "Круглого стола" вместе с тщательно отобранными американскими англофилами - многие из которых состояли в организации "Круглый стол" - разрабатывали механизмы координации внешней политики США и Великобритании. (8)
МЕХАНИЗМ КОНТРОЛЯ
30 мая 1919 года был создан Англо-американский институт международных отношений (ААИМО) с отделениями в Нью-Йорке и Лондоне.
Так появилась первая официальная структура, призванная координировать внешнюю политику США и Великобритании на высшем уровне.
Однако момент оказался неудачным. В Америке нарастали антибританские настроения: многие обвиняли Англию в том, что она втянула страну в войну. Британские же глобалисты, напротив, осуждали американцев за отказ поддержать Лигу Наций.
Поскольку идея англо-американского единства временно утратила популярность, в 1920 году участники "Круглого стола" решили для видимости разделить американское и британское отделения ААИМО.
• Лондонское отделение переименовали в Британский институт международных отношений. В 1926 году он получил королевскую хартию и стал именоваться Королевским институтом международных отношений, более известным как "Чатем-хаус".
Формально разделившись, Чатем-хаус и СМО продолжили тесное сотрудничество, соблюдая строгий режим конфиденциальности, известный как "Правило Чатем-хаус". (9)
ПОВЕСТКА СМО
На своём сайте Совет по международным отношениям (СМО) заявляет, что "не занимает официальной позиции по вопросам политики". Однако на практике дело обстоит иначе.
"Отпечаток интернационализма" прослеживается во всех публикациях СМО, отмечает британский политолог Индерджит Пармар в своей книге 2004 года "Аналитические центры и власть во внешней политике". В материалах Совета также отчётливо проявляется враждебность к тому, что организация называет американским "изоляционизмом".
Пармар приходит к выводу, что СМО преследует две основные цели:
1. Англо-американское единство,
2. Глобализм. (10)
По сути, это те же цели, которые были сформулированы в завещании Сесила Родса, призывавшего к созданию глобального англо-американского союза - настолько мощного, чтобы он "сделает войны невозможными".
"МАТЕРИНСКИЙ КОРАБЛЬ"
Прикрываясь "Правилом Чатем-хаус", Совет по международным отношениям долгое время оставался в тени, и большинство американцев даже не подозревало о его существовании.
Тем не менее слухи о его влиянии и могуществе постепенно доходили до широкой публики.
"Немногие влиятельные американские институты подвергались столь постоянной и жесткой критике, как Совет по международным отношениям, - писал историк Роберт Дж. Макмахон в 1985 году. - У сторонников теорий заговора из правого лагеря и у радикальных критиков слева эта нью-йоркская организация часто вызывала опасения, что узкая элитная группа злонамеренно дергает за ниточки американской внешней политики". (11)
Однако влияние СМО на внешнюю политику США - не теория заговора, а хорошо известный факт для тех, кто вращается в вашингтонских коридорах власти. Там СМО даже прозвали "настоящим Госдепартаментом". (12)
В 2009 году госсекретарь Хиллари Клинтон признала, что прислушивается к рекомендациям СМО, назвав его нью-йоркскую штаб-квартиру "материнским кораблём".
Выступая в недавно открывшемся вашингтонском отделении СМО, Клинтон сказала:
"Я часто бывала на, так называемом, "материнском корабле" в Нью-Йорк-сити. Хорошо, что теперь у Совета есть филиал недалеко от Госдепартамента. Мы получаем от Совета множество рекомендаций. И мне больше не придётся далеко ходить, чтобы узнать, что нам следует делать и как нам следует думать о будущем". (13)
СМО ПРОТИВ ПРЕЗИДЕНТА ТРАМПА
Кандидат в президенты Дональд Трамп не разделял энтузиазма Хиллари Клинтон по поводу британских "рекомендаций", исходивших от СМО.
Более того, политика Трампа прямо противоречила британским позициям по таким вопросам, как изменение климата, иммиграция, открытые границы, невыгодные торговые соглашения и бесконечные войны. Его курс "Америка прежде всего" олицетворял ненавистный для Британии и СМО американский изоляционизм.
Для британцев и их американских пособников это оказалось неприемлемым. Так зародилось движение "сопротивления" Трампу.
16 июня 2015 года Трамп объявил о выдвижении своей кандидатуры на пост президента.
В конце 2015 года британская служба радиоэлектронной разведки GCHQ, как сообщалось, обнаружила "взаимодействие" между предвыборным штабом Трампа и российской разведкой.
Летом 2016 года GCHQ передала эти "материалы" тогдашнему директору ЦРУ Джону Бреннану.
13 апреля 2017 года британская газета The Guardian вышла с громким заголовком: "Британские спецслужбы первыми обнаружили связи команды Трампа с Россией".
В статье пояснялось: "Источники в разведслужбах США и Великобритании признают, что GCHQ сыграла важную роль на начальном этапе, дав толчок расследованию ФБР по поводу связей Трампа с Россией... Один из источников назвал британскую спецслужбу главным информатором". (14)
Таким образом, британская разведка заложила основу для расследования Мюллера и последовавшей процедуры импичмента в рамках скандала "Рашагейт" - более чем за год до избрания Трампа президентом.
ПРИЗЫВЫ К ВОЕННОМУ МЯТЕЖУ
Всего через десять дней после вступления Трампа в должность журнал Foreign Policy опубликовал призыв к "военному перевороту" против нового президента.
Статья, вышедшая 20 января 2017 года под заголовком "3 способа избавиться от президента Трампа до 2020 года", была написана профессором права Розой Брукс. Она призывала либо объявить Трампу импичмент, либо отстранить его от власти на основании 25-й поправки к Конституции.
В качестве крайней меры Брукс предлагала прибегнуть к тому, что, по её собственным словам, "ещё недавно я назвала бы немыслимым для Соединённых Штатов: военному перевороту." (15)
Журнал Foreign Policy принадлежит семье Грэм. Глава семьи, Кэтрин Грэм, сыграла ключевую роль в отставке президента Ричарда Никсона, будучи издателем газеты The Washington Post.
Грэмы - влиятельные фигуры вашингтонского истеблишмента. Они не стали бы призывать к "военному перевороту", не получив "зеленого света" от "материнского корабля" - СМО.
ДЕСТАБИЛИЗАЦИЯ АМЕРИКИ
Доказательство причастности Совета по международным отношениям (СМО) к этой кампании появилось в ноябре 2017 года, когда журнал Foreign Affairs, вслед за Foreign Policy, призвал "высшее военное руководство" "не подчиняться приказам" Трампа и рассмотреть возможность его отстранения от власти на основании 25-й поправки к Конституции. (16)
Foreign Affairs - официальный журнал Совета по международным отношениям.
На протяжении всего президентства Трампа журнал неоднократно обвинял его в психической нестабильности, призывая "военных лидеров" и "членов кабинета министров" быть готовыми отстранить его от должности. (17)
Поскольку эти призывы исходили непосредственно от "материнского корабля" - штаб-квартиры СМО, - они обладали особым весом и авторитетом. Они накалили политическую риторику Вашингтона до предела, будоража страну и постепенно превращая идею мятежа и государственного переворота в допустимый сценарий американской политики.
Учитывая британское происхождение СМО, столь агрессивная риторика журнала Foreign Affairs заставляет задуматься о мотивах британской стороны.
Очевидно, что в Уайтхолле (британском правительстве) Трампа воспринимали как экзистенциальную угрозу. Но почему? Почему его претензии к международным обязанностям США и принципам международной торговли считались настолько опасными для британских интересов, что оправдывали призывы к военному мятежу?
НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ АМЕРИКАНСКОЙ УГРОЗЫ
Полагаю, ответ на этот вопрос можно найти в первоисточниках - документах "группы Родса".
В своей книге 1901 года "Американизация мира" британский журналист Уильям Томас Стид, ближайший соратник Сесила Родса, утверждал, что у Англии есть лишь два пути: либо объединиться с Америкой, либо уступить ей место. (18)
Выбор был очевиден. Союз с США позволил бы Британии сохранить свои позиции на мировой арене, тогда как попытка соперничать с Америкой неизбежно закончилась бы поражением.
К 1890-м годам британские лидеры уже понимали, что поддержание порядка в империи обходится слишком дорого. Предоставление самоуправления доминионам позволило сэкономить некоторые средства, возложив на них ответственность за собственную оборону. Однако военные расходы по-прежнему были слишком высоки.
В 1906 году британский банкир лорд Эйвбери сетовал на то, что США богатеют за счёт Британии. Пока Америка извлекала выгоду из системы Pax Britannica, Британия тратила на военные нужды на 60% больше, чем США, обеспечивая безопасность мировой торговли. (19)
Сегодня, благодаря деятельности Совета по международным отношениям, ситуация изменилась в пользу Британии.
Сегодня роль мирового жандарма возложена США, а британские инвесторы получают выгоду от системы Pax Americana. При этом военные расходы Британии составляют лишь малую долю американских.
Учитывая эти факты, становится понятно, почему британцы не хотят, чтобы Трамп нарушил сложившийся порядок вещей.
НОВЫЕ ИМПЕРИАЛИСТЫ
Британская элита не ограничилась тем, чтобы переложить расходы на содержание империи на плечи Америки. Она также стремилась сохранить контроль над имперской политикой - образно говоря, и рыбку съесть, и в воду не лезть. При содействии СМО британцы вплотную приблизились к этой цели.
Британское движение "Новый империализм" поставило своей задачей восстановление мирового влияния Великобритании с опорой на военную мощь США. О появлении этого движения британский историк Эндрю Робертс заявил в статье, опубликованной 8 января 2005 года в газете Daily Mail.
Утверждая, что "Африка не знала лучших времён, чем во время британского правления", Робертс прямо призвал к "реколонизации". По его словам, ведущие британские государственные деятели поддерживают этот курс "в частном порядке", однако "никогда не могли публично выразить своё одобрение..."
Робертс также хвастался, что большинство африканских диктатур рухнут при "одном лишь появлении на горизонте авианосца англоязычной страны..."
Он не уточнил, какая именно "англоязычная страна" должна предоставить авианосцы для подобной авантюры. Но, полагаю, читатель и без подсказки легко догадается.
НЕЗАВЕРШЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ АМЕРИКИ
Прошло более ста лет с тех пор, как Уильям Томас Стид предупреждал: Британия должна либо объединиться с Америкой, либо уступить ей место. С тех пор мало что изменилось.
Британские элиты по-прежнему стоят перед тем же выбором. Они не могут смириться с миром, в котором ведущая роль принадлежит Америке, и потому продолжают искать способы сохранить контроль над ней.
Но мы не обязаны мириться с этим контролем. Задача нашего поколения - разрушить чары британской "мягкой силы" и вернуть Америке свободу самостоятельно определять свою судьбу.
Мы должны довести до конца дело нашей незавершённой революции.
НОВЫЕ ИМПЕРИАЛИСТЫ ПРОДВИГАЮТ ИДЕЮ CANZUK
Спустя шестнадцать лет после провозглашения концепции "нового империализма" Эндрю Робертс и его единомышленники продолжают продвигать мечту Сесила Родса об англоязычном союзе.
В статье, опубликованной в The Wall Street Journal 8 августа 2020 года, Робертс выступил в поддержку так называемого соглашения CANZUK - проекта объединения Канады, Австралии, Новой Зеландии и Великобритании в глобальное сверхгосударство, "способное встать плечом к плечу с США" перед лицом "всё более реваншистского Китая". (21)
Как и прежде, британцы строят планы за нас. И, как обычно, эти планы заканчиваются одним и тем же - втягиванием нас в войну.
БРИТАНСКАЯ ЭЛИТА НИКОГДА НАС НЕ ПОЙМЕТ
В своей книге 2006 года "История англоязычных народов с 1900 года" Робертс в шутливой манере рассуждает о том, что Америке, возможно, жилось бы лучше при монархии.
Он утверждает, что монархический строй избавил бы нас от потрясений вроде Уотергейта. Монарх мог бы вмешаться и отправить Никсона в отставку - точно так же, как королева Елизавета II в 1975 году отправила в отставку премьер-министра Австралии Гофа Уитлэма. (22)
И никаких демократических процедур.
При этом Робертс не задумывается о том, как подобное вмешательство монарха было бы воспринято "молчаливым большинством" - теми американцами, которые голосовали за Никсона и поддерживали его.
MAGA против MABA
Суть конфликта проста:
• Трамп стремится сделать Америку снова великой - MAGA, - восстановив её независимость и самодостаточность.
• Совет по международным отношениям, напротив, стремится сделать Америку снова британской - MABA.
Если годы президентства Трампа нас чему-то и научили, так это тому, что MAGA и MABA несовместимы.
Как только в Белом доме появляется президент, отстаивающий американский суверенитет, британские элиты приходят в ярость и начинают толкать страну к политическому хаосу, вплоть до угрозы гражданской войны.
Очевидно, что Америка не может одновременно быть "великой" и "британской".