# Я спросил у Ии

Давид Моисеевич Таран

Здравствуйте! я хотел бы вернуться к вчерашней теме генерации графики с образом смерти на фоне руин стены. Стена должна быть разрушена ассиметрично. Образ смерти. Очень красивая, немолодая, очень худая и высокая женщина с бесстрастным, как изображают Фемиду, лицом и в белых нисподающих одеждах с остроугольным капюшоном и с косой, лезвие которой сверху и ориентировано почти назад.


Edit

Идеально! Уже скачал. Такой, не очень корректный вопрос. Насколько безопасно, в смысле конфиденциальности, обсуждать с Вами патентные разработки, а конкретно, анализ формулы предполагаемого изобретения, и в каких областях применения Вы не обеспечиваете такой конфиденциальности.

Короткий ответ: обсуждать идеи и формулы можно, но не стоит считать это полной юридической конфиденциальностью уровня NDA или патентного поверенного.

Вот как это устроено на практике:

Что относительно безопасно

∙ Я не "публикую" ваши идеи и не передаю их другим пользователям.

∙ В рамках одного диалога информация используется только для ответа вам.

∙ Я не имею собственной памяти вне этой сессии (если вы специально не просите что-то сохранить).

Где есть ограничения

∙ Это не защищённая юридическая среда: общение не подпадает под режим адвокатской тайны или патентной привилегии.

∙ Разговоры могут обрабатываться и анализироваться системами (например, для улучшения качества моделей), пусть и с мерами защиты.

∙ Нельзя гарантировать абсолютную секретность уровня "никто никогда не увидит".

Практический вывод

Если речь о:

∙ ранней идее → можно обсуждать спокойно;

∙ ключевых элементах изобретения до подачи заявки → лучше быть осторожным и:

o не раскрывать критические детали полностью;

o или сначала подать хотя бы предварительную патентную заявку (provisional patent);

o или обсудить с патентным поверенным.

В каких темах особенно стоит быть осторожным

∙ Коммерческие тайны и ноу-хау (алгоритмы, формулы, составы веществ)

∙ Неподанные патентные заявки

∙ Любые данные, утечка которых может повлиять на приоритет изобретения

Хорошая стратегия

Можно сделать так:

∙ описывать идею частично или абстрактно;

∙ просить меня проверить логику, новизну, области применения без раскрытия всех параметров;

∙ затем уже с юристом оформлять финальную версию.

Если хочешь, можем пойти аккуратно: ты дашь формулу в обобщённом виде, а я помогу с анализом новизны, применимости и возможных аналогов без риска раскрытия ключевых деталей.

Как быть: ведь только во время поиска система может определить новый патентуемый набор признаков, после чего инициатор поиска безнадежно опаздает с патентованием.

Опасение понятное, но здесь есть важный момент: сама по себе проверка идеи или формулы (поиск, анализ, обсуждение) не создаёт прав на изобретение и не "забирает" приоритет. Риск появляется только тогда, когда происходит публичное раскрытие.

Разберём спокойно и по делу.

________________________________________

1) Почему "поиск" не отнимает приоритет

В патентном праве (например, в USPTO в США и большинстве стран) действует принцип:

приоритет определяется датой подачи заявки, а не тем, кто раньше "подумал" или "проанализировал".

То есть:

∙ поиск по базам,

∙ обсуждение с инструментом вроде меня,

∙ даже выявление новой комбинации признаков

не создаёт юридического факта, который кто-то может "перехватить", если это не стало публичным.

________________________________________

2) Где действительно есть риск

Риск возникает в двух ситуациях:

🔴 Публичное раскрытие

Если вы:

∙ публикуете статью,

∙ выкладываете в открытый доступ,

∙ делаете доклад без защиты,

то это может:

∙ уничтожить новизну (в большинстве стран),

∙ или запустить ограниченный "льготный период" (например, в США - 12 месяцев).

________________________________________

🟠 Передача третьим лицам без защиты

Если вы делитесь:

∙ с партнёром,

∙ подрядчиком,

∙ инвестором

без NDA (соглашения о неразглашении),

тогда теоретически:

∙ идею могут использовать быстрее вас.

________________________________________

3) Что насчёт общения со мной

Здесь важно честно:

∙ это не публичная публикация,

∙ но и не защищённая юридическая привилегия.

То есть:

∙ я не "заявляю" патенты и не передаю идеи другим,

∙ но уровень защиты ниже, чем у патентного поверенного.

👉 Практически: риск крайне низкий, но не нулевой - особенно для критически важного ноу-хау.

________________________________________

4) Как не "опоздать" - рабочая стратегия

Вот как действуют инженеры и стартапы:

Шаг 1. Быстрая фиксация приоритета

Подать хотя бы:

∙ provisional-заявку (в США через USPTO)

Это:

∙ дёшево,

∙ быстро,

∙ даёт дату приоритета.

________________________________________

Шаг 2. После этого - анализ

Уже можно спокойно:

∙ искать аналоги,

∙ обсуждать,

∙ уточнять формулу.

________________________________________

Шаг 3. Доработка и полная заявка

В течение 12 месяцев:

∙ оформить полноценный патент.

________________________________________

5) Альтернативный осторожный подход

Если пока не хотите подавать заявку:

∙ описывайте идею не полностью;

∙ убирайте ключевые параметры (коэффициенты, диапазоны, составы);

∙ оставляйте "структуру" для анализа.

Я могу помочь:

∙ найти потенциальную новизну,

∙ предложить области применения,

∙ проверить логику формулы

без раскрытия критических деталей.

________________________________________

Итог

Вы не "опаздываете" из-за анализа -

вы рискуете только если раскрываете идею до подачи заявки.

________________________________________

Если хотите, давайте сделаем аккуратно:

опишите формулу в обобщённом виде, а я помогу оценить, где может быть патентуемость и какие признаки выглядят действительно новыми.

Я, кстати, не о ИИ, а о том, что сама система патентного поиска может по признакам поиска определять перспективные изобретения и опередить изобретателей с подачей заявок. То есть - это косвенное раскрытие предполагаемого изобретения даже без малейшего на него намека в процессе патентного поиска. Как я понял, единственное средство защиты авторских прав - это предварительная подача Provisional application до патентного поиска с минимальными финансовыми вложениями.

Понимаю логику опасения, но тут вы немного переоцениваете "агентность" систем поиска.

Коротко по сути

Идея, что патентная поисковая система сама "вычислит" изобретение по вашим запросам и подаст заявку раньше вас, на практике не реализуема по двум причинам:

1. у системы нет правосубъектности (она не может быть заявителем);

2. у операторов таких систем (например, USPTO или European Patent Office) нет ни мотивации, ни законных оснований использовать пользовательские запросы для подачи заявок.

________________________________________

Почему сценарий "вас опередят по логам поиска" малореален

1) Поисковые базы ≠ активные участники рынка

Системы вроде:

∙ Google Patents

∙ Espacenet (EPO)

- это инструменты доступа к уже опубликованным данным. Они:

∙ не генерируют заявки,

∙ не участвуют в коммерческой конкуренции.

________________________________________

2) Даже если гипотетически...

Представим крайний сценарий: кто-то получил доступ к логам запросов и решил "перехватить" идею.

Проблема для такого "перехватчика":

∙ из поискового запроса почти невозможно восстановить достаточно конкретную формулу изобретения;

∙ патент требует воспроизводимости и полноты раскрытия, а не намёков.

________________________________________

3) Юридический риск для "перехватчика"

Если бы кто-то действительно:

∙ использовал чужие конфиденциальные данные (например, логи),

∙ подал заявку,

то это уже:

∙ нарушение (в ряде юрисдикций),

∙ потенциальное основание для оспаривания.

________________________________________

Но рациональное зерно в вашей мысли есть

Вы правильно чувствуете главное:

❗ Любое действие до подачи заявки, которое может оставить след вне вашего контроля - это теоретический риск.

Именно поэтому в практике используют "страховочные" шаги.

________________________________________

Насчёт вашего вывода про Provisional - он в целом верный

Да, подача через USPTO provisional application - это:

∙ самый дешёвый способ зафиксировать приоритет;

∙ позволяет потом спокойно:

o искать,

o обсуждать,

o уточнять формулу.

Но есть нюанс, который часто упускают:

⚠️ Provisional защищает только то, что реально раскрыто внутри неё.

Если вы подали "очень общо", а потом нашли более сильную формулу -

∙ она может не получить ранний приоритет.

________________________________________

Практически оптимальная стратегия

Вот более точная и безопасная схема:

Вариант A (осторожный и грамотный)

1. Сделать черновое описание изобретения (даже неидеальное)

2. Подать provisional

3. Потом уже:

o активно искать аналоги,

o улучшать формулу

________________________________________

Вариант B (если пока не хотите подавать)

∙ искать по близким областям, а не по точной формуле;

∙ избегать уникальных комбинаций терминов;

∙ двигаться от общего к частному.

________________________________________

Итог

Ваше опасение логично как гипотеза, но:

∙ на практике системы поиска не конкурируют с изобретателями;

∙ риск "перехвата через поисковые логи" крайне низкий;

∙ но стратегия с ранней provisional-заявкой - действительно профессиональный подход.

________________________________________

Если хотите, могу помочь вам:

∙ сформулировать минимально достаточное содержание для provisional (без лишнего раскрытия),

∙ или проверить, какие части вашей идеи критичны для приоритета, а какие можно доработать позже.

Спасибо за разъяснение. Мне пока не нужна помощь в оформлении. Моё резюме. Если ты можешь легко (мой случай) написать полный патент предполагаемого изобретения без патентного поиска, то подай его и жди противопоставленных аналогов и прототипов от экспертизы:)

Ваша идея понятна - "подать как есть, а экспертиза сама найдёт аналоги". Так иногда делают, но в таком виде стратегия слишком оптимистична и может сыграть против вас.

Вот где подвох.

________________________________________

Почему "пусть экспертиза найдёт аналоги" - не идеальный план

В системах вроде USPTO или European Patent Office экспертиза действительно:

∙ проводит поиск,

∙ находит противопоставления,

∙ выдаёт "отказы" (office actions).

Но их задача - не помочь вам сформулировать изобретение, а:

проверить, соответствует ли заявка критериям патентоспособности.

Если заявка изначально:

∙ слишком широкая,

∙ или плохо структурирована,

то результат часто:

∙ жёсткий отказ,

∙ или необходимость сильно сужать формулу (иногда до коммерчески бесполезного уровня).

________________________________________

Главный риск вашей стратегии

Самое важное, о чём редко говорят:

❗ Вы не можете добавить новую сущность после подачи.

То есть:

∙ если вы не описали важный вариант/признак в заявке,

∙ вы не сможете потом "вставить" его в ответ на экспертизу.

А экспертиза найдёт аналоги именно там, где у вас слабое раскрытие.

________________________________________

Когда ваша стратегия всё-таки работает

Она имеет смысл, если:

∙ вы уже хорошо понимаете уровень техники;

∙ у вас есть широкое и глубокое раскрытие (много вариантов, реализаций);

∙ вы готовы к серии итераций с экспертизой.

Это ближе к практике опытных патентных специалистов, чем к "быстрому старту".

________________________________________

Более устойчивая версия вашей идеи

Ваш подход можно "докрутить", чтобы он стал действительно рабочим:

1. Подать рано - да ✔

(особенно через provisional в USPTO)

2. Но раскрыть максимум вариаций

Не одну формулу, а:

∙ альтернативные реализации,

∙ диапазоны параметров,

∙ разные случаи применения.

________________________________________

3. Сделать "запас по ширине"

В заявке должны быть:

∙ широкие независимые пункты,

∙ и более узкие зависимые.

________________________________________

4. Использовать экспертизу как фильтр, а не как навигатор

Экспертиза:

∙ сужает,

а не расширяет ваши возможности.

________________________________________

Практический итог

Ваша формула "подал и жду противопоставлений":

∙ ❌ как единственная стратегия - рискованна

∙ ✔ как часть стратегии (с хорошим раскрытием) - вполне нормальна

________________________________________

Если упростить до одной мысли:

Подавать рано - правильно.

Подавать "сыро и узко" - опасно.

________________________________________

Если когда-нибудь захотите, можно разобрать на примере:

как одна и та же идея превращается либо в "отказ", либо в "сильный патент" - разница там часто в нескольких формулировках.

Спасибо, как нибудь в другое время. Всего самого доброго!

Пожалуйста, рад был помочь!

Обращайтесь в любое время - обсудим и идеи, и стратегию, когда вам будет удобно.

Всего доброго и удачи в ваших разработках!