Я спросил у очень старого друга за океаном, когда по его мнению Трамп встретится с Путиным по поводу затянувшегося кровопролития в Европе. Вопрос был задан не без сарказма. Сарказм был услышан.
Старая дружба предполагает кое-какие взаимные привилегии. Поэтому, услышав в ответ совет не говорить хню (шифрую здесь по привычке), я нисколько не огорчился.
Трамп, развивал далее заокеанский собеседник, не может встретиться с обезумевшим бандитом. Это же надо будет ему руку пожимать. Не поймут в Америке, в том числе в победившем республиканском стане.
В крайнем случае по телефону или онлайн.
А как же товарищ Ын?
Не путай кое-что кое с чем, советует мне друг.
Но вот вчера в одном стриме я слышу о личной встрече, которую готовят в Швейцарии. В Женеве, наверное.
Мы не раз там с нашими подопечными на фоне ооновской символики увековечивались.
Швейцарцы уже объявили официально, что гарантируют главному убийце иммунитет - несмотря на ордер Международного Уголовного суда.
С этим судом всё ясно уже.
А по поводу встречи - не всё. И даже поставят на вид за торопливость. Мы же знаем, какой он у нас непредсказуемый.
Ну, я не властитель дум с миллионами просмотров. Эти никогда не ошибаются и всегда всё предвидят правильно.
Абсолютно не страшно оказаться не правым. И даже рад буду.
И тем не менее. Давайте, кто сейчас читает, запомним этот пост.
А по поводу рукопожатия - цитата из одного хрестоматийного текста. Кто-то скажет, что ни к селу ни к городу, но вот вспомнилось.
"Алексей Иваныч, конечно, человек умный, и хорошей фамилии, и имеет состояние; но как подумаю, что надобно будет под венцом при всех с ним поцеловаться... Ни за что! ни за какие благополучия!"
Сопоставление неточное. Кто сегодня больше Швабрин, а кто меньше - вопрос открытый.
Но Трамп точно не Марья Ивановна.
Трамп и гендер
Пишут, что Трамп путает понятия пол и гендер. Но и многие ученые специалисты не признают данное терминологическое различие, я для себя уточнил.
Сказал, что в Америке теперь будут только два пола.
Только два?
А гермафродиты и вообще врожденный интерсекс в том или ином виде? Таковыми рождаются не менее 1.5% землян. По США получается где-то 5 млн человек. Куда их теперь?
Не самый крупный вопрос, я понимаю. Есть покрупнее. Например, развязанная против Украины война на уничтожение. По этому поводу ни гу-гу.
Но гендер так гендер.
Вот вам воспоминалка 5-летней давности для разрядки. Смешной случай. А где-то и пища для беспокойного ума.
***
Лечу из Дюссельдорфа в Мадрид. В самолете раздают анкеты. Чтобы власти знали, где ты остановился. Лишний раз напомнить о ситуации - это был сентябрь, как раз начиналось второе пришествие ковида. Мы вас предупреждали, типа. Ну, и отследить заразу по цепочке в случае чего.
Нормальный вопрос анкеты - пол. Обычно как? Две буквы: M и F, да? Но времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. В этой была еще и третья позиция - other. То есть нечто третье. Я еще подумал: это нечто - двуполое? бесполое? постоянно по жизни меняет пол?
Слышу, сосед справа издает странные звуки. Как-то ему особенно смешно.
Белобрысый мужик, крепкий такой. С лицом слегка обветренным. Такие бывают у "русаков" - немецких переселенцев, в основном, из Казахстана.
Вежливо сказал ему по-немецки, что, мол, мне раньше подобное в анкетах тоже не попадалось.
Он по моему акценту немедленно вычислил, что я свой, и объяснил уже по-русски.
С английским мужик тесную дружбу никогда не водил. И прочитал латиницу по написанному.
Это как Хурхилле вместо Черчилль. Но здесь особенно в тему оказалось. А говорят, размер не имеет значения. Аж отдельную позицию выделили!
Посмеялись вместе. Затем погрузились в полудрёму - каждый свою.
Щас гляну, как это по-научному называется, когда животные регулярно меняют пол.
О, нашёл.
Дихогамия.
Не хотят знать
К известному прозаику обратились с вопросом. Он ответил публично. Ссылка на краткий и предметный ответ здесь.
Из заданного вопроса.
"Конечно, хамас- ужасные и мерзкие террористы и нападение было кровавым жестоким актом терроризма. Заложники - жертвы, которых оплакивают. Как жертв театра в Париже или взрывов на концертах и других террактов. Но ответ Израиля- бомбежки лагерей беженцев, больниц, запрет доставки воды и гуманитарной помощи, десятки тысяч невинных жертв- это вот что?...Насилие, такое жестокое и массовое порождает насилие. Как вы, с вашими гуманными взглядами, можете оправдывать массовые убийства людей, не имеющих отношения к хамас? Они такие же заложники".
Меня здесь зацепило очередное проявление тирании языка. Последняя в данном случае состоит в том, что за одним и тем же словом прячутся разные смыслы.
Нет, не такие же заложники. Далеко не такие же.
В традиционном, так сказать, военно-историческом смысле заложники - это захваченные в плен мирные граждане. Они становятся предметом торговли. Неприятель желает получить за них определённые выгоды - от банального денежного выкупа до каких-то уступок на полях сражений или при заключении перемирия.
Особого отличия от захвата заложников террористами здесь как раз нет. То же бандитское целеполагание. Это считается военным преступлением согласно каким-то конвенциям. Которые давно превратились в ничем не обеспеченные декларации.
Между тем мало-помалу возник новый семантический обертон. Некоторая имевшаяся поначалу образность истёрлась вследствие частого употребления. Заложники как невинные жертвы. Заложники обстоятельств.
В этом ином смысле жертвы бомбардировок в тылу - заложники. В этом, а не в первом из названных.
Разница не только в сознательно совершаемом бандитском акте с одной стороны и вынужденными реалиями войны - с другой. Отрицать которые есть чистой воды пацифизм. Я не считаю это слово ругательным, но предлагаю в это не углубляться. Уведёт далеко. Как и в то, могла международная общественность всерьёз озаботиться перемещением людей из населённых пунктов, намеренно превращённых в базы террористов, или предпочла вместо этого митинговать и осуждать.
Разница ещё и в том, что заложники в первом смысле - предмет сверхзаботы в Израиле. Мы знаем, какие усилия предпринимались для их возвращения домой и какая цена за это уплачена.
О заложниках же во втором смысле, т. е. жертвах зачистки в Газе, мы даже не можем сказать, что бандитам на них наплевать. Они, бандиты, извлекают выгоду и в этом случае. Чему свидетельство - демонстрации с палестинскими флагами и новыми финансовыми вливаниями в перспективе.
Что же касается жертв в театрах и тому подобного, то здесь второе значение и вовсе потеряло связь с изначальным. Виновные в этих жертвах не могут сделать мертвые тела предметом сделки. Цель убийц другая. Террор. И тоже в этом случае в своём первичном значение. Страх. Вызванное этим страхом оцепенение в обществе.
Надеюсь, никто не станет мне шить отстутствие эмпатии к мирным жертвам среди палестинцев. Смею заверить, что она имеет место.
Совсем не лишним было бы не забывать, кто начал первым. И 7 октября. И еще раньше в 1948 году.
А демонстрации продолжаются. Едва ли среди 10 протестующих найдётся хотя бы один, кто знает предысторию 78-летнего противостояния.
Они её не знают.
И не хотят знать.
Чушь
'Zelenskyy was fighting a much bigger entity, much bigger, much more powerful,' Trump said. 'He shouldn't have done that, because we could have made a deal.'
'Зеленский столкнулся со значительно большей силой, большей и куда более мощной. Ему не следовало этого делать. Мы могли бы заключить сделку'.
Это я поискал, чтобы не в переводе и не в пересказе. А то ведь мастеров перекрутить у нас хватает.
Источник - NBC.
На самом деле чушь, конечно.
Какая в (зачеркнуто) сделка? Ночной ультиматум Путина предполагал полную капитуляцию. Совокупно с демилитаризацией и так называемой денацификацией.
Плешивый гопник вообразил себя Большой Тройкой в одном лице. Будто бы перед ним разгромленный на всех фронтах и выбомбленный в тылу режим, преданный бывшими союзниками.
Интересно, как американский лидер себя это представляет. Надо было отдать все Левобережье и южные порты?
Ну не (тоже зачеркнуто)?! Разве по итогам трех лет не видно, что вот именно никакие сделки с Путиным были и нежелательны, и просто невозможны?
Враг получил отпор на полях сражений. Назвать оттяпанное ценой неимоверных усилий и потерь успешной кампанией ни у кого не повернется язык. Чтобы это понять, не надо быть специалистом в истории войн.
Запад помог? Конечно.
Тут два противоречащих вроде бы друг другу вывода. Помог решающим образом - и мог сделать намного больше. Парадокс в том, что верно и то, и другое.
Но отпор налицо.
Украина заплатила огромную цену. Но и в стане врага процветание не наступило. Это война.
Или Трамп ударился в пацифизм? Как-то не похоже. Пацифизмом в инаугурационной речи и не пахло. Задача перед армией и флотом поставлена четкая - побеждать возможных врагов. И это правильно. Последнее означает не в последнюю очередь убивать чужих и вынужденно терять своих, а не сделки заключать.
Чехословакию в свое время заставили уступить без боя. Знает ли президент, чем это тогда для нее закончилось? Тем же закончилось бы и для Польши, отдай она Гитлеру Силезию и померанский коридор. И для Финляндии, не останови она сталинскую орду.
Какое-то пещерное и трусливое при этом представление о нежелательности вступать в драку с более сильным захватчиком.
Прогуливал занятия по истории страны, которой хочет вернуть величие? Надо было колонистам договариваться с куда более могущественной Англией, а не брать в руки оружие?
И тоже заручились союзниками тогда, а как же.
Можно и Библию почитать. Взять Голиафа. Какую замечательную сделку профукали.
При этом совершенно детское понимание роли личности в истории. Кто-то договорился. Кто-то не договорился. Кремлевский отморозок ждал приветственных хороводов, а получил (зачеркнуто) с маслом. Это Зеленский хороводы отменил?
Где пролегает граница между говоруном и балаболкой?
Мир учится пропускать что-то мимо ушей. Прореживать - потому что иногда он дело говорит.
Просто игнорировать - пока слово не стало подписанным решением.
Прошу прощения у соотечественников за то, что берусь высказываться о жертвах из безопасного далека.