Кому нужен "гамбургский счет"?

Кому нужен "гамбургский счет"?

   Трактир "Гамбург"
     "Раз в году в гамбургском трактире собираются борцы.
     Они борются при закрытых дверях и завешанных окнах.
     Долго, некрасиво и тяжело.
     В Гамбурге - Булгаков у ковра.
     Бабель - легковес.
     Горький - сомнителен (часто не в форме).
     Хлебников был чемпион".

(Виктор Шкловский)

Для начала давайте приглядимся к самой линейке отсчета, то есть "гамбургскому счету" Виктора Шкловского. Было ли то измерение идеальным, чистым и безошибочно верным или работало лишь в руках тонкого знатока литературы и блестящего критика? Ведь уже в те годы точно определить "кто есть кто?" можно было с трудом, опираясь на специальные знания. И тогда уже в литературе (как и сегодня, впрочем) господствовали критерии, далекие от чисто художественных. Но все же решение было достижимо, так как предлагаемый набор авторов был невелик.

Сегодня же высказывание великолепного Шкловского звучит по-другому. Если когда-то нужно было докапываться до истины, продираясь лишь сквозь коросту политических наслоений, то сейчас следует абстрагироваться от множества привходящих факторов: коммерческих, национальных, политических, - процеживать и очищать от налипшего слоя мусора, обладать не только невероятным знанием предмета, но и безошибочным чутьем.

Почему же вдруг старая метафора оказалась уместной сейчас?

Не потому ли, что удачно вписалась в разброд и шатание наших умов, мощно зазвучала в унисон модным темам, точно поймала мелодию новейших песен, ловко села и удобно облегла современную фигуру, так что кажется придуманной сегодня. Не следует ли, хотя бы иногда, "гамбургский счет" предъявлять современному обществу, пребывающему в трансе и неуверенности, запутавшемуся в дорогах, направлениях и пророчествах. Постоянно находясь в кругу ложных идеалов, коммерческих подделок, рекламных трюков, трудно найти иголку в стогу сена, как и невозможно отыскать истинное и настоящее в ворохе лишнего. Может быть поэтому все шире становится список вопросов, которые охватывает метафора Виктора Шкловского, находя на них оригинальные ответы, становясь как бы универсальным мерилом современности.

Заметим, кстати, первоначальный адрес цитаты - русская литература, хотя ныне такому нелицеприятному и трезвому анализу следовало бы подвергнуть значительно более широкие области жизни. Литература же, как предмет свободного выбора современного обывателя, ушла в глубокую тень, выбита на самую обочину жизни, то есть и здесь оказался как нельзя более кстати принцип "гамбургского счета" - подлинный выбор современника. Кому великая литература - кому крупный счет в банке.

Не кажется ли вам, дорогие мои читатели, что, если говорить по большому счету, если иметь в виду самые потаенные и самые важные ее стороны, то повседневная жизнь наша представляется все запутаннее и сложнее, все дальше в дебри уводят ее новые технологии. Отсюда неотвратимо возникают новые подходы, варианты решений, что подводит каждого из нас и ставит перед трудной, почти неразрешимой задачей: проблемой выбора или другими словами, проблемой принятия решений.

Что лучше носить? Где лучше учиться? Какую машину предпочесть? Что сегодня читать? За кого идти голосовать? - при всей разности и пестроте вопросов, объединяет их одно - на них следует быстро и точно ответить. А так как таких вопросов становится все больше, а вариантов уклониться от ответа и ничего не решать все меньше, то приходится искать оптимальный путь принятия идеального решения на все случаи жизни, универсальной отмычки, которая избавила бы тебя от колебаний, сомнений, внутренней неуверенности и страха перед глупым провалом.

Прекрасно отдавая себе отчет в том, что невозможно быть специалистом во всех вопросах, разбираться во многом, обращаться к энциклопедии или интернету в каждом случае, попробуем нащупать тропинку, которая приведет к удаче.

В мире вещей

"Здесь устанавливаются истинные классы борцов, - чтобы не исхалтуриться"

В том невообразимо и избыточно разнообразном мире вещей, сквозь который продирается наше общество, чрезвычайно трудно найти нужное, выработать вкус, с одной стороны, а с другой - отыскать противоядие против рекламы. То есть найти свой стиль.

Ведь, в сущности, в современном мире невозможен чистый выбор, слишком сложной представляется задача, слишком много факторов следует учитывать, слишком многое поставлено на карту и слишком большие деньги вложены в раскрутку. На сцену вышла госпожа Конкуренция: борьба брэндов, торговых марок, рекламных проектов, то есть представлений о предметах, навязанных нам, а не самих товаров. Состязаются умные рекламы, красиво выставленные образцы, а не качества товаров. Потеряв настоящее представление о том, что ему нужно, покупатель потерялся в лесу ярких этикеток. Все больше и больше потребитель превращается в капризного ребенка, который как будто бы не интересуется сутью, качеством, ценой, а клюет на приманку подарков, удачно подсовываемых ему.

Видели ли вы когда-нибудь рождественские распродажи в Америке? Неслись ли вы со всех ног к кассам, чтобы купить совершенно не нужную вам вещь? Не вырывали ли из чужих рук дешевые вещи, чтобы прижать их, милых, к сильно бьющемуся сердцу? Не топтали ли упавшие тела, мешающие проходу? Какое это незабываемое зрелище, какое необозримое поле наблюдений для психологов!

О чем говорит сей феномен? Что напоминает?

Нет, не жадность, не безвкусица, не человеческая глупость правит здесь бал.

Вы видите перед собой хорошо поставленный эсперимент: прирученное к покупкам человеческое стадо, которое гонят в нужном направлении умелые руки манипуляторов - пастухов общественного сознания. Вы наблюдаете новое поколение покупателей, вздернутое на дыбу рекламы, приученное слизывать с чужих рук, воспитанное в духе подчинения, запрограммированное на роль потребителей.

- Как же, - спросите испуганно вы, - не поддаться влиянию развращающей рекламы, как в данном конкретном случае поступать? Какому критерию следовать, чтобы избежать головной боли, решившись на серьезную покупку?

Понятно, что простым здравым смыслом здесь никак не обойдешься. Начинаешь отслеживать рекомендации специалистов, перебирать новые проспекты, слушать назойливых агентов, просить помощи у знакомых, хотя про себя прекрасно понимаешь: каждая из предложенных возможностей чревата осложнениями и ошибками.

Знакомые, на себе испытавшие какую-то современную модель, спешат поделиться с тобой, но при этом слишком категоричны.

Продавцы слишком заинтересованы в продаже, чтобы быть объективными.

Специалисты слишком хорошо информированы, слишком увлечены предметом, а потому углубляются в такие технические детали, уводят в такие теоретические дебри, напускают такого терминологического тумана, что отбивают у тебя всякую охоту к покупке.

Таким образом, давящий груз ответственности все равно падает на тебя, что так, что эдак точный выбор ты должен сделать самостоятельно, сомнения и колебания все равно потрясут до основания нервную систему.

Где же "золотая середина" выбора? Как научиться отделять необходимое от лишнего, главное от второстепенного? Какой "гамбургский счет" следует предъявлять лихорадке вещей, плодящимся не по дням, а по часам?

Или выбирать как можно более дорогие вещи, исходя из того, чем дороже - тем качественнее? Не значит ли это - показать себя снобом и выскочкой.

Или следовать по пятам лишь за одной уважаемой фирмой, отдавая предпочтение исключительно ей? То есть служить живым рекламоносителем.

Или покупать случайные вещи, полагая, что выбор все равно ни к чему хорошему не приведет? То есть открыто заявить о своей некомпетентности.

Или искать нечто родное, традиционное, к чему привык за долгие годы? Еще один факт, который подтверждает твой возраст.

Или брать вещи, бросающиеся в глаза, причудливые и странные, чтобы на тебя обращали внимание? То есть подчеркивать молодость, бросая вызов догме, стандарту и обывателю.

Я привел только несколько стандартных решений, от которых сразу закружилась голова, а ведь в жизни часто нельзя применить ни одну из указанных схем, а потому поступаешь как бог на душу положит, то есть неудачно.

Политический выбор

"Все борцы жулят и ложатся на лопатки по приказанию

антрепренера"

Тот же вопрос, та же проблема в израильской политике. За исключением деталей. Если при покупке вещи ты попадаешь во власть рекламы, то во время выборов тобой управляют имиджмейкеры. Если при покупке машины, решившись, ты в конце концов приобретаешь новую машину, то здесь, как ни старайся, все равно выбираешь старого политика. Если в искусстве или бытовой технике разбирается не каждый и дать совет тебе может лишь специалист, то покажите мне такого израильтянина, который не мнит себя глубоким и тонким знатоком израильских коридоров власти.

Взляните на результаты опросов, и ни о чем больше не говорите. Во время прошлых выборов 29 процентов израильтян проголосовали за виртуальную, доселе не существующую, ничем и никак не проявившую себя партию "Кадима", и только 14 процентов за хорошо известный "Ликуд". Прошел один год. По результатам последнего опроса, как вы уже догадались, 29 процентов набирает "Ликуд", а "Кадима" - 14 процентов. Не нужно быть провидцем, чтобы понять, при следующих выборах нас ждет рокировка партий, но в итоге все вновь вернется на свои места.

И снова ты стоишь на перепутье и никак не примешь решение, потому что не совсем понятно: какому критерию следовать, на что опираться. Какие факты учитывать, а какие можно игнорировать?

Изучать ли программу выдвинутую партией - так ее никогда и никто не исполняет и забывает о ней в тот момент, когда прошли выборы. Занятие скучное.

Проследить ли за биографией претендентов и их громогласными высказываниями - безуспешное и томительное занятие, так как взляды участников политической гонки стремительно меняются, в зависимости от конъюнктуры спроса и предложений на политической сцене. Занятие нелепое.

Или поступать так, как выбирают женщины: предпочтение отдается самому симпатичному и сексуальному кандидату. Эмоционально, чисто по-женски, потому неприменимо в политике.

Отдаться в руки политических комментаторов: но слишком уж они политизированы и неравнодушны. Послествия трагичны.

Следовать ли за опросами Мины Цемах - затея неуместная, потому что опросы быстро и неудержимо меняются. Затея смешная, к тому же и глупая.

Вообще не голосовать - некорректно.

Выбрав позицию - идти до конца и голосовать за одну и ту же партию, несмотря ни на что. В высшей степени неоригинально, шаблонно.

Есть, конечно же, идеальный вариант, но он так сложен, что доступен лишь тем, кто не считается со своим временем, а отсюда невыполним. Внимательно отслеживать поступки и действия политиков, сверяя их со словами, высказываниями и обещаниями. Изучить место политика в представляемой им партии, а также линию поведения самой партии. Проверить: имели ли место коррупционные скандалы внутри партии, подавались ли на них жалобы, полицейские расследования и прочее. Какие законопроекты были поданы в Кнессет, как голосовали политики по другим законопроектам?

Но когда задаешься вопросом: ради чего все эти титанические усилия, то в конце концов ясно понимаешь - ни для чего. Разве что замаячит сладкая надежда проголосовать правильно, убедительно, уверенно, чтобы выполнить свой гражданский долг, однако на следующий же день после выборов убедиться в том, что народ сделал совершенно другой выбор. А твой непогрешимый и честный кандидат вообще не прошел в Кнессет, а твоя партия никак не будет влиять на расстановку сил в правительстве. Другая же партия, не имеющая ни связно выраженной программы, ни настоящего лидера, ни честных кандидатов, не замешенных ни в каких скандалах, никаких других аргументов, кроме обещаний - именно она завоевала большинство мандатов.

И тогда понимаешь: все на свете суета сует, тем паче израильская политика.

Выбор профессии

"Гамбургский счет - чрезвычайно важное занятие".

Как ни странно, о чем свидетельствует мой многолетний опыт, если при решении о домашних покупках, круге чтения или политическом голосовании обычный израильский потребитель проявляет активность, широту и размах видения, исследует рынок товаров и просчитывает бесконечные варианты, то при выборе профессии для юных чад своих зачастую действует так произвольно, случайно, сумбурно и беззалаберно, что нельзя не вздрогнуть и усомниться, тот ли самый это привередливый покупатель. И когда тебя охватывает чувство абсурда. Если не верите мне - оглянитесь кругом и увидите, что так поступают и ваши знакомые. Какой уж тут точный расчет, о каком "гамбургском счете" вы говорите, скорее гадание на кофейной гуще.

Вот смотрим мы программу "В гостях у Дуду Топаза".

Кстати сказать, если отвлечься от общей тональности передачи, от ее целей и направленности, отдельные находки весьма интересны и плодотворны.

Так вот, вызывает Дуду Топаз двух заранее подготовленных участников (мужчину и женщину) и дает им возможность угадать пристрастия и выборы заранее опрошенных израильтян. Тонкость замысла в том, что участник - мужчина отгадывает вкусы женщин, а участница пытается вникнуть в психологию мужчин. Любопытна передача с разных сторон: как ход мысли испытуемых, так и предпочтения мужского и женского пола опрошенных респондентов, а также стандарты, ясно отраженные в опросах.

Напомню лишь последний случай, когда ведущий вызвал двух школьников старших классов и задал им два вопроса.

Первый: назови три школьные предмета, которые ты считаешь ненужными?

Не углубляясь в разборы второстепенных деталей - единодушный ответ- выкрик и у мальчика и у девушки - математика.

Второй вопрос - какую профессию, по твоему мнению, предпочитают девочки. Опрос показал: профессию психолога, затем врача и адвоката.

Выбор мальчиков другой: более 10 процентов захотели стать людьми, ведущими свой бизнес, свое дело, независимо от направления; затем шла работа в банке и замыкал мальчишеский выбор юрист.

Не будем критиковать установленные в обществе стандарты, не станем смеяться над шаблонностью мечтаний, заметим только, что выбранные профессии никак не соответствуют требованиям современного рынка рабочей силы. Непонятно, о чем думают молодые люди, но ясно, что они редко заглядывают на страницы газет, где печатаются требуемые сегодня специальности. Мы не говорим о рабочих профессиях, а вот выпускники вузов со специальностями гуманитарного профиля, никому не нужные сегодня и, кажется, не востребованные и завтра: психологи и социологи, археологи и искусствоведы, философы и журналисты - требуются в столь мизерных количествах, что устроится на работу практически невозможно.

Столь заметные специальности юриста или врача, требующие очень высоких оценок в аттестате и труднодостижимых 720 - 740 баллов психометрии, хорошо оплачиваемых и престижных, можно сразу вычеркнуть. Так огромен круг выпускников, выбравших эту профессию, так велика здесь жесткая конкуренция, такое количество подготовленных специалистов уже вброшено на рынок, но еще не трудоустроено, что практически устроиться по специальности без "волосатой руки" блата невозможно.

С другой стороны: никто из опрошенных даже не вспомнил о нужных сегодня профессиях, востребованных на рынке: инженерных, компьютерных, строительных.

Телевизионные страдания

"По гамбургскому счету - Серафимовича и Вересаева нет.
Они не доезжают до города".

Вот где в полной мере можно оттянуться и насладиться своим чистым выбором, "гамбургским счетом" справедливости, так это в различных телепроектах, телешоу, реалити - шоу широко расплодившихся как в российских, так и на израильских каналах.

Потому-то и пользуются такой бешеной популярностью русские телепроекты: "Танцы на льду" и "Поем со звездами"; израильское шоу "Танцуем со звездами", потому и одаривает благодарная публика передачи невиданным рейтингом. Вы думаете, зрителя так уж захватывает само зрелище, хотя оно и не лишено интереса. Вы считаете, публика клюнула на красивые фигурки или роскошные одежды, нет, конечно. Мало ли настоящих профессионалов, почему нужно выставлять любителей?

Интерес вызывает захватывающая борьба, непредсказуемое соревнование, столкновение возможностей, открытие новых звезд, - короче, тот самый "гамбургский счет", утеренный нами в других сферах жизни. То самое подавленное нами чувство равновесия и подлинности жизни замещается на что-то постороннее, имеющее к тебе весьма далекое отношение, но почему-то волнующее и притягивающее.

Потому что символизирует это зрелище непотопляемую жажду правды, воплощает понимание настоящей победы, радостного выбора.

Литературный выбор

"Гамбургский счет необходим в литературе".

Хотя наша статья задумывалась именно для проблемы выбора в литературе, но, как вы видите, литература оказалась непроизвольно отодвинута на последнее место. Точно как в жизни. Литература и твой круг чтения из разряда серьезных предметов, важных в развитии, отошла в категорию личного увлечения. Кому нравится решать кроссворды, кому погружаться в дебри интернетовских игр, кому - подрабатывать в свободное время. Следить же за серьезным чтением, развивать хороший литературный вкус, разбираться в тонкостях современной литературы - занятие исключительно непродуктивное, я сказал бы, вымирающее. По мнению многих - лишнее.

Вот о таком лишнем занятии и хотелось бы поговорить.

Не думайте, будто автор имеет готовые списки лучших по его мнению книг, владеет столь безукоризненным вкусом, который подходит любой аудитории, успевает следить за безбрежным морем новейшей литературы - увы, увы и ах. Ничего такого нет.

Опираться здесь мы можем на серьезных критиков-профессионалов, которые отслеживают современные тенденции русской и мировой литературы, препарируют их, выносят свои вердикты. Кроме того не следует забывать и классическую литературу прошлого - трудно поверить, будто бы она освоена и прочитана полностью и окончательно.

Понятно, что и в области литературных вкусов и предпочтений, в выборе лучших и достойнейших книг нашего времени, царит все тот же разнобой мнений, разноголосица голосов.

Вот перед нами статья Михаила Берга "Гамбурский счет", напечатанная в "Новом мире" еще в 1997 году. Как точно подоспела и легла она в русло нашего разговора. Статья серьезная, полемическая, естественно, в свое время вызвавшая волну возражений. Основные ее выводы сводятся к утверждению, будто бы нельзя выделить сегодня лучшие литературные произведения, так как нет единого литературного поля.

"Я выделил бы четыре пространства успеха — западная система "contemporary art", российская светская жизнь, пространство, образуемое толстыми литературными журналами, и коммерческая литература. Четыре пространства со своими строгими правилами и своей иерархией — четыре стратегии успеха".

Речь идет о том, что "гамбургский счет" не может быть предъявлен современной русской литературе, так как сама литература распалась, расслоилась на несколько зон, каждая из которых требует своей системы отсчета. Отсюда и пессимистические нотки, заключающие статью Берга: "Сегодня "гамбургский счет" — это разбитая и рассеянная армия после сокрушительного поражения. Понятно, что акции "чисто литературного подхода" к литературе, от которой отвернулся читатель, упали как никогда низко, но, как ни странно, единственное, что поддерживает на плаву этот критерий, это отчетливое ощущение кризиса не только российской литературы, но и современного западного искусства в целом".

Но, понятно, что в таком щепетильном вопросе должен быть представлен весь спектр мнений. Так, другой опытный критик Бондаренко уже в в 2006 году, наоборот, говорит о необыкновенном взлете современной литературы:

"С чем связан такой достаточно внезапный взлёт литературы? За всю перестройку каждый год появлялись две-три новых событийных книги, не более. Были и вообще практически пустые годы. И вдруг за короткий период почти все ведущие русские писатели любого толка, любого направления опубликовали достаточно значимые для себя книги".

И Бондаренко приводит впечатляющий список книг, которые, по его мнению, требуют пристального читательского внимания.

Приведу только некоторые из них: "Грибной бог" Юрия Полякова, "Беглец из рая" Владимира Личутина, "Закрытая таблица" Юрия Козлова, "Американская дырка" Павла Крусанова, "Шлем ужаса" Виктора Пелевина, "Хороший Сталин" Виктора Ерофеева, "Венерин волос" Михаила Шишкина и прочие многочисленные произведения, прочитать которые невозможно, но хотя бы услышать о них желательно.

Оставить комментарий © Copyright Бендерский Яков Михайлович (Yakov_be@mail.ru) Обновлено: 17/02/2009. 24k. Статистика. Эссе: Израиль		Ваша оценка:

Бендерский Яков Михайлович: другие произведения.

Кому нужен "гамбургский счет"?