Но вместо бумаг, которые я ожидал
увидеть, он держал в руках длинное
ружье. - Ну-с, мистер Выгоняло, -
проговорил он победоносно и полным
сарказма тоном, угрожающе приподняв
свое оружие, - вот мои документы. Мое
"преимущественное право" - это право
ружья. Думаю, тебе достаточно ясно,
Не надо, разумеется, понимать так буквально. Может - ружье, а может - экономический шантаж, сырьевая блокада, демографическое давление... да мало ли... Во всяком случае, единственное реально действующее международное право есть право сильного. Другого не было и нет.
Взять, к примеру, Сибирь. Пойти вот так прямо и взять - как Ермак Тимофеевич. До того русские там никогда не жили, ничего про нее не сказано ни в псалтыри, ни в типиконе, ни даже в "Повести о белом клобуке", но никаких сомнений по этому поводу у товарища Ермака не возникало. А теперь также, явочным порядком, китайцы ее берут. Я, правда, не знакома ни с Конфуцием, ни с Лао-Цзы, но имею сильное подозрение, что и они про Сибирь особо не распространялись. Зато с полной ответственностью утверждаю, что в библии, которую так любят толковать протестанты, ну просто ни полсловечка про Америку нет. Ни в ветхом, ни в новом завете. Образованию Соединенных Штатов сие, впрочем, не воспрепятствовало...
Сами мы можем сколь угодно большое значение придавать своим историческим связям с этой землей, но это все мотивы наши внутренние. Для всяких других-прочих они, извините, не аргумент. Вон у сербов-то в Косове, тоже, говорят, какая-то историческая битва была... ну и кому это интересно? Да, кстати, покуда сербы эти самые за попытку мирного отделения хорватов и словенцев громили, международная общественность только охала да слезы проливала. Зато за албанцев враз вступились. А почему?.. А потому, что не за каждым бандитом маячат такие большие нефтедоллары. Только не надо мне рассказывать, какой редиской был покойный Милошевич. Я его и сама за гуманиста большого не держу, но чтоб противники его бСльшими гуманистами были... Свежо предание, да верится с трудом. Не по этому, стало быть, принципу отличали в Гааге правого от виноватого.
Это я, кстати, к вопросу об исторической справедливости. По этому вопросу любят у нас очень Нюрнбергский процесс вспоминать. Вот, дескать, как оно в наши-то дни! Не как прежде, когда кто смел - тот два съел, а прецедент сотворили, и да памятует всякий преступник, что преступление ему даром не пройдет!!! Ой ли, да так ли? Нет-нет, я не спорю, большинство тамошних подсудимых свою петлю заслужили вполне, но... кинем на минуточку взгляд и по другую сторону барьера.
Вот вам светлая личность: главный обвинитель от СССР, тов. Руденко Роман Андреевич. Из официальной биографии его известно, что с 1929 работал в органах прокуратуры. В тех, то есть, самых органах, у которых на совести Процесс Промпартии, Шахтинское дело, "Союзное бюро" меньшевиков... Не важно даже, участвовал ли он в этих делах лично, но организация, в которой делал он карьеру, была, вне всякого сомнения, преступной организацией. В 1936 вступил в ВКП(б). Долгое время работал в органах Прокуратуры СССР. В партию, значит, через два года после Кировского дела вступил, аккурат накануне Большого Террора. И долгие годы успешно ему содействовал. Иначе не стал бы с 1942 зам., с 1944 прокурором Украины.
Те же самые обвинения, какие предъявлял грозный Руденко Нюрнбергским подсудимым, мог бы он с таким же успехом предъявить немалому количеству своих сослуживцев и начальников... если не самому себе. Он этого не сделал. И никто не сделал. Ни в Нюрнберге, ни в другом месте, ни тогда, ни потом, ни до сих пор. А почему? А потому, что победителей как прежде не судили, так и теперь не судят. И да памятует всякий преступник, что побежденным ему оказываться ни в коем случае нельзя, а победа - все спишет. И более того: даже если побежденный, по какому-то недосмотру, преступником НЕ окажется, на него быстро спихнут преступления победителей (и кто же это у нас там, в Катыни-то, трупов ров полнехонький накидал?). Вот вам и все уроки прославленного Нюрнбергского процесса.
Впрочем, нет правил без исключений. Хотели недавно, вроде бы, в Бельгии, один громкий процесс на предмет преступлений против человечности прокрутить, да как-то сперва не собрались, потом главный кандидат в обвиняемые заболел (да так, что до сих пор не в живых - не в мертвых), не вышло, в общем, процесса, но идея была светлая и упоминания безусловно стоит.
О деле "Сабры и Шатилы" слышали, вероятно, все. Вопрос - что именно слышали. Большинство восприняло эту информацию как однозначное утверждение, что там израильская армия кого-то замочила. С таким расчетом она и подавалась, но если перечесть сообщения внимательно и сосредоточенно, то выяснится, что кроме (умело вызванного) впечатления ничего такого там нет. Замочили-то палестинцев в довольно крупных размерах ливанские христиане, причем, сделали это не в первый раз (до того еще был Тель Заатар), но и палестинцы, со своей стороны, в долгу не оставались.
Этот случай особого внимания удостоился по причине присутствия израильской армии, которое создало христианам условия для быстрого и безболезненного проведения задуманной операции. А главное, утверждали обвинители, Ариэль Шарон сам лично знал, что происходит, мог бы, при желании, безобразие это прекратить, но желания-то у него, как раз и не было. Вот за это доблестные бельгийские правозащитники и собирались усадить его на скамью подсудимых.
Насколько обвинение это обосновано, судить не берусь, но... Предположим для простоты, что так оно и было. Отвлечемся на минуточку от того факта, что случай этот был, как сказано, вполне рядовой в нескончаемой взаимной резне палестинцев и фалангистов (не им она начиналась, им, естественно, и не закончилась). Предположим, одержимые возвышенной жаждой добра и справедливости благородные бельгийцы решили во что бы то ни стало всех прямых и косвенных виновников покарать. Естественно, в таком случае место Ариэля Шарона на той же скамье подсудимых, что и...
И... кого? Кто-то ведь эту резню спланировал, кто-то приказы отдавал, а кто-то, соответственно, и исполнял эти приказы. И кто бы это мог быть? Вы их имен не слышали? Какое совпадение! И я, представьте, тоже нет. И никто не слышал, кроме тех, кто всегда был в курсе местных ливанских событий или по собственной инициативе стал с этим делом разбираться всерьез. Широкая общественность из средств массовой информации НИ ОДНОГО ИМЕНИ преступников Сабры и Шатилы НЕ СЛЫШАЛА. Кроме, разумеется, Ариэля Шарона, который даже в самом худшем случае не убийца, а всего лишь пособник.
Так убийцы-то где же? Может, в подполье ушли? В Парагвай убежали? Отпечатки пальцев сменили методом пластической операции? Представьте себе, одного из них все же, хотя и позже, обнаружили мировые СМИ. Под своим собственным именем. В городе Париже. А заметили его аккурат, как стал Арафат помирать, поскольку был он вполне официальным любовником арафатовой супруги. Он ей давал рекомендации, куда краденые миллионы лучше вложить. По этому поводу и припомнили пикантный момент из его биографии. Но никакие бельгийцы, никакому суду предавать его, естественно, не подумали, потому что... Ну, потому что не зовут его Ариэль Шарон. Еврея за чужие грехи судить всегда можно, и даже побежденным ему для этого быть не обязательно.
Так, примерно, обстоит дело со всяческими "историческими правами и справедливостями". И прекратите уже, наконец, библией потрясать под носом у прогрессивного человечества и пыль в глаза пускать от археологических раскопок. Ни у кого, кроме вас, никаких грамот на право владения любым куском земной поверхности не требовали и требовать не будут, а ваших прав все равно не признают, хоть вы завтра посередь Иерусалима целую стенку из кедра ливанского откопайте с надписью на чистом иврите: "Здесь был Додик".
Развитие индустрии Холокоста заходит на новый виток. Еще вчера самые большие аплодисменты и дивиденды срывал тот, кто, громче всех рыдая и бия себя в грудь, провозглашал: "Никогда больше этого не будет!". А нынче в моду стремительно входит формулировка: "Никогда этого и не было!". Процесс естественный, мода есть мода, после мини всегда на макси тянет, тем более что правды в первом утверждении ни на йоту не больше, чем во втором. О самом Холокосте мы рассуждать тут не будем, ибо вкратце его не объяснить, а длинно будет не в тему. Поговорим сегодня не о Холокосте, а всего лишь об его отрицании.
Основное направление этого самого отрицания, насколько мне известно, - количественное: не могло шесть миллионов убито быть, поскольку газовые камеры - муляжи позднейшей достройки, и у крематориев той пропускной способности не было, и вообще арифмометр был дефектный. А свидетельским показаниям тем более доверять невозможно, поскольку ни любви, ни уважения к немцам свидетели эти, естественно, не питают, а стало быть, не могут быть объективными. Таковы утверждения "отрицателей", которые энергично опровергаются целым корпусом специалистов, вооруженных чертежами, калькуляторами и уголовным кодексом в качестве последнего аргумента.
Я лично в этот спор вмешиваться поостерегусь, памятуя, что уже в далекие школьные годы не в силах была сотворить сколь-нибудь приличного чертежа и не довела до победного конца ни единого примера по алгебре. А вот лучше задам-ка я вопрос иначе: Скажите, пожалуйста, почему вся честная компания, как с той, так и с другой стороны, регулярно путает опровержение (не важно, насколько обоснованное) каких-то статистических утверждений про Холокост с опровержением Холокоста как такового?
Известно ли вам, господа присяжные заседатели, сколько на первом (разгромном!) этапе Великой Отечественной Войны Совинформбюро у немцев потерь насчитало? С полвермахта, никак не меньше. Как это получилось, каждый советский человек поймет без труда: Все на свете пятилетки выполнялись, главным образом, за счет туфты, так по инерции и на войне по тому же методу отчеты писали. А Совинформбюро, не долго думая, и приплюсовало их все. Остались от вермахта рожки да ножки, так что, верно, и сам генерал Панфилов сказать бы не смог, кого же, собственно, его двадцать восемь героев под Москвой останавливали... Да, кстати, и героев-то этих, говорят, тоже не было, но...
Никому на этом основании в голову не приходит утверждать, что не было в России никакой Отечественной Войны, что не несли немцы на Восточном фронте потери, какие и не снились им на Западном, что не остановили их под Москвой и что среди тех, кто остановил, мало было героев. Ошибочная и даже заведомо лживая статистика вовсе не повод, само событие отрицать, также как несомненная нелюбовь к немцам русского солдата-фронтовика - не причина, не принимать его свидетельства. И не делают ту войну сомнительной даже огромные (в разы!) расхождения разных источников и исследователей по поводу советских потерь.
Так вот, если очередной "отрицатель" с пеной у рта и компьютерной распечаткой в зубах доказывает, что чисто технически никаких там шести миллионов быть не могло, то... и не надо. Холокост был организованным, спланированным тотальным уничтожением еврейского народа, и осуществлено было это уничтожение в той самой мере, в какой оно технически было осуществимо. О мере этой можно спорить, но самого факта добросовестного тотального уничтожения, сколько рука достанет, споры эти опровергнуть не могут, каким бы ни оказался их результат. Наоборот, товарищ "отрицатель" и сам исходит из того, что не дотягивает цифирь вот именно по техническим причинам. И видит, так сказать, око, да зуб неймет.
Но почему же так легко принимается отрицание цифры за отрицание факта? А потому, что в случае с российской войной не дурацкой сталинской статистике верят, а верят свидетельству живых людей. Того же, например, Виктора Астафьева. И свидетельство его бесспорно этой веры заслуживает, только вот... никогда заслуженной этой веры у широкой общественности оно бы не поимело, если б звали свидетеля, например, Натаном Эйдельманом. Тут вам и весь секрет.
Обнаружение и осмысление явлений, приведенных выше в качестве примеров, явно не требует ни сверхъестественного интеллекта, ни незаурядной эрудиции. И, тем не менее, оказывается недоступным таким корифеям академических кафедр и труженикам печатного слова, как Ноэм Хомский, Моше Циммерманн, Илан Паппе, Мишель Варшавский, Ури Авнери, Михаэль Дорфман, Авраам Бург или Дмитрий Хмельницкий. Притом, что не все они, похоже, циники, готовые за полновесный доллар родную маму продать. А просто... ну, у них так не принято. Есть в их свободной, независимой и объективной среде утверждения, которые НЕ ПРОВЕРЯЮТ. И кто не примет их на веру, тому в ней места нет. Как точно выразился в свое время профессор Китайгородский:
"Разум разумом, но своим разумом не смей сомневаться в разумности утвержденных начальством доводов разума".
Утверждение, что поведение евреев следует оценивать на основе тех же критериев, что и оное прочих двуногих, не опровергается, оно просто не допускается до обсуждения, ибо, по определению, безнравственно, а на безнравственность вполне естественно реагировать бойкотом. На тех евреев, для которых место у параши - естественное состояние, бойкот не распространяется.
Пока...
Опубликовано на сайте "Заметки по еврейской истории"
http://berkovich-zametki.com/2007/Zametki/Nomer11/Grajfer1.htm