"Ваш упрощенный шенген действует только на бумаге. Скольким украинцам было отказано в визе? ВАМ НУЖНЫ ТОЛЬКО РЕСУРСЫ УКРАИНЫ И РЫНОК СБЫТА! Хотите сделать Украину банановой республикой - не получится!ГРАЖДАНЕ УКРАИНЫ! Хотите Европу в Украине?Не плюй в лифте, не гадь в подъезде, не бросай мусор на улице, езди по правилам, не бери и не давай взяток, уважай свою историю и культуру. Думай и не будь овощем."
Отсюда, в комментах там. Простая украинская женщина, так и сказано. Впрочем, названы имя, фамилия и название села в Луганской области.
Ничего личного, но вопросы возникают. "Тревожно мысль моя и путалась, и рвалась". Среди моих френдов есть практикующие психиатры, двоих точно знаю, им виднее, как диагностировать подобное. Мой муж подлец, верните мне мужа. Сами сволочи и визы не дают, а сами не гадят в подъездах.
Там есть еще лживые дешевые европейские продукты и в 9 лет экзамен на знание оргазма.
Выудил, потому что:
a) Список-то, а? Прямо катехизис европейскости. Хотя можно и продолжить. Не смотри волком, не ори на ребенка, не заискивай, не хами, не завидуй, не лжесвидетельствуй, не сотвори себе кумира...
б) Вспомнил! Были надписи в трамвае: Не сорить! Не плевать! Причем слово НЕ было большими буквами написано один раз, а эти два глагола - справа, в строку один под другим. И можно было прочитать: НЕ сорить! Плевать! Что я и делал...Нет, не плевал, не использовал из хулиганских побуждений данный текстологический изъян. Хотя на 100% поручиться сегодня не могу. Но точно помню: я громко читал вслух. Хотя мне уже стукнуло 5, я выглядел значительно моложе своих лет. В трамвае смеялись.
На фото: "Плюющийся мальчик", Кобленц(Германия)
Оценочный патриотизм
Были ли патриотами Чернышевский, Сахаров и "литературный власовец" Солженицын? Думаю, что да. Во-первых, хотели как лучше. Во-вторых, кое-что делали для этого. Они, может, и ошибались, не в этом дело. Но им явно было "больше всех надо", а за вольнодумство расплачивались благополучием - это в-третьих. Им лично их патриотизм выходил боком, хотя под конец и обошлось.
На их фоне как-то неэстетично заявлять о своем патриотизме, когда тебе это не только ровным счетом ничего не стоит, но еще и приносит по жизни дивиденды.
По-моему, военный человек - исключение. Но он-то как раз в патриотизме не распинается. Я лично не слышал.
Власть всегда неправа, по определению. Любая власть. Не кругом неправа, но в чем-то важном наверняка.
Позволительно спросить: вот этот весь унылый полезный для здоровья нашизм, все это следование мудрой политике партии и правительства или как это сейчас называется - патриотизм? В старые времена выражались точнее и честнее: благонамеренность. Лояльность - тоже неплохо.
Это если безоценочно. Могли и оценочно, подчеркивая вот именно неэстетичность. Лизоблюдство.
Недавно, сочиняя рекламную залекалку, написал о словах "баржа" и "канал", что они по-русски вопринимаются неважно, а по-французски или итальянски нормально.
Тирания языка.
Извините за выражение, звукопись имеет значение. Первое, что пришло в голову: исторически неправильное "фашизм" по отношению к нацизму (кроме итальянского, никакого фашизма не было) закрепилось, потому что на слух фашизм противнее, а в нацизме даже какая-то зловещая привлекательность имеется.
Cлучаи, когда и понятий таких нет и не было, слишком просты. Россия сегодня капиталистическая страна, кто не в курсе. Стал припоминать - одни историзмы. Несуны, дефицит и пр.
По-моему, интереснее, когда понятия вроде есть, а перевести одним словом часто трудно.
Тут некий первый список интересен, что сей момент в голову пришло. Скажем, пяток таких слов.
К тому времени, когда мне присоветовали эту книгу, я уже несколько систематических курсов такого рода осилил, и меня стали занимать скорее подробности в привязке к той или иной стране. Я полагал, что вряд ли найду их много в очередном всеохватывающем экскурсе.
Прочитал - и не пожалел. Нашел немало. Англичанин Джонсон перелопатил огромное количество фактов, причем ощущения погребенности под их грудой нет.
Он католик и нееврей. Ему 85 лет.
Можно ли назвать его филосемитом? Не думаю. Он никого и ничего не идеализирует. Он не антисемит, вот и все. Один из тех провербиальных англичан, которым нет нужды становиться антисемитами, потому что они не считают евреев умнее себя.
Перед ним была одна трудность неизбежная - идентификация предмета. Израильтяне чуть ли не времен Потопа - и нынешние, иудеи, сефарды и ашкеназы, ассимилянты, полукровки и выкресты...Чтобы не увязнуть в этом многообразии, Джонсон порой его игнорирует. Евреи - и баста. Спорный, но парадоксальным образом единственно возможный в данном случае подход. Тем более что в современном английском понятия "этнический еврей" и "иудей, приверженец иудаизма" четко не разведены, и каждый раз надо уточнять.
Попутно вопрос, интересный переводческой братии. Как в таком случае быть, восполнять эту неразведенность в переводе на русский или оставить одно слово Jew, как у автора, чтобы, во всяком случае, в пассаже:
И Иисус и Павел были истинными евреями в том смысле, что видели религию как историческую последовательность событий. Они перестали быть евреями, когда прибавили к этому ряду новое событие. Как говорил Павел, когда Христос воплотился в Иисуса, основы Торы был сведен к нулю. Некогда первоначальное еврейское соглашение было средством приобщения к Господней милости. Теперь этого нет, учил Павел. Планы Господни изменились. Механизм спасения теперь - в Новом Завете, вере в Христа.
- неискушенный читатель не вычитывал при этом, что Иисус и Павел каким-то чудесным образом сбросили с себя свое еврейское происхождение? Они этого не сделали.
Иногда Джонсона немножко заносит, но ему помогает выбраться переводческая отсебятинка.
It is anomalous to speak of anti-Semitism in antiquity since the term itself was not coined until 1879. Yet anti-Semitism in fact if not in name undoubtedly existed.
Т.е. слова такого не было, а антисемитизм был. Почему же "ненормально", неправильно говорить? Слова "монотеизм", может, тоже не было,а монотеизм был. У переводчика:
По форме не следовало бы говорить о каком-то антисемитизме в древности, поскольку сам термин появился только в 1879 г. Однако по сути антисемитизм, конечно, существовал и ранее, и значение его постепенно нарастало.
Был и "по форме", и по сути, чего там.
Джонсон написал много, очень много и других книг. В Вики несложно найти длинный список его трудов. Это, наверное, извиняет какие-то шероховатости и нестывковки, хотя возразить иногда хочется.
Иисус не мог быть виновен в преступлении, по крайней мере, в соответствии с тем, как впоследствии закон был сформулирован Маймонидом в его иудейском кодексе. Во всяком случае, было не ясно, вправе ли евреи выносить смертный приговор. Чтобы разрешить эти сомнения, Иисуса как государственного преступника направили к римскому прокуратору Пилату. Это обвинение нельзя было ничем подкрепить, кроме общего утверждения, что до сих пор все, кто провозглашал себя мессией, рано или поздно организовывали восстание; обычно, если они становились слишком беспокойными, их сдавали римским властям. Пилату не хотелось выносить приговор, но он все же сделал это - по причинам политическим.
Разница между "не мог быть виновен в преступлении" и неправомерностью смертного приговора слишком велика, чтобы можно было отделаться здесь связкой "во всяком случае". Что это вообще за суд, если он не может вынести приговор? Это дознание, а не суд, какой-то "товарищеский суд". Судил Пилат. Не хотел выносить приговор, но все же сделал это по политическим соображениям? Вдумайтесь, чего стоит такое утверждение в историческом труде. Западные державы не хотели аншлюса с Австрией, но пошли на это по политическим соображениям. Александр Павлович Романов не хотел смерти своего отца, но принял её по политическим соображениям. И так далее. Возможно, католику Джонсону трудно смириться с тем, что в Евангелии, может быть, передана лишь внешняя сторона событий. Пилат разыгрывал комедию для быдла, изображая сомнения; на самом деле, никаких сомнений не было у него. Именно так, по причинам политическим: и хотел убить, и убил.*
Автор всерьез отнесся к библейской богоизбранности евреев, предначертанности их особости, сильных качеств и слабостей. Если уж признавать особость, то надо признавать и хотя бы статистические архетипические черты. Он не навязывает это, чаще уводит в подтекст, но в конце все это прорывается довольно мощно:
Историку следует принимать во внимание свидетельства всякого рода, в том числе и такие, которые являются метафизическими или производят впечатление таковых. Если бы первые евреи могли проследить вместе с нами историю своего потомства, они бы совершенно не удивились. Они всегда знали, что еврейскому обществу предначертано быть "авангардным проектом" для всего рода людского. То, что еврейским дилеммам, драмам и катастрофам суждено быть показательными, чем-то большим, чем просто факты жизни, показалось бы им абсолютно естественным. То, что евреи в течение тысячелетий будут объектом несравнимой и необъяснимой ненависти, было достойно сожаления, но, в сущности, вполне предсказуемо. Так же, как и то, что евреи выживут тогда, когда все эти древние народы расползутся и растворятся в тумане истории. Да и как может быть иначе? Провидение выразило свою волю, евреи повиновались. Историк может возразить, что нет такого фактора - Провидение. Может быть, и нет. Но человеческая вера в него, как в историческую силу, если она достаточно сильна и упорна, сама становится силой, вращающей колесо истории. Евреи верили в то, что являются особенным народом, так единодушно и страстно и на протяжении столь длительного времени, что стали им.
Отлично сказано. Но архетипическая черта, именуемая духом противоречия, заставляет свежим глазом посмотреть на некоторые другие примеры особости, которые являет нам история. Разве не уникальна история немцев, со всем этим бесплодным мессианством, отсутствием государства, двумя проигранными мировыми войнами, бредом Хoлокоста, возрождением из пепла и сегодняшним лидерством в Европе? Или история россиян, впервые в истории и в одночасье заваливших институт частной собственности, изготовившихся для мировой революции и получивших великую пиррову победу, а затем тоже в одночасье демонтировавших распределительную систему?
Это все придирки, однако. Хвалить труднее, чем критиковать. Эмансипация евреев, корни нерелигиозного антисемитизма, тайна непропорционального представительства, Холокост, сионизм, страшная непрекрекращаюшаяся схватка с враждебным окружением - все это невозможно читать без волнения. А кому-то более интересны будут богословские аспекты иудео-христианского диалога. Что-то по диагонали, может быть. Но Клио и Аполлон неравнодушны к этому Джонсону, точно.
![[]](/img/j/jurij_j_b/budetwesnawyschitaete/85923546.jpg)
![[]](/img/j/jurij_j_b/budetwesnawyschitaete/119001_original.gif)