Ему задали резонный вопрос. Зачем отбирать остров? Там уже есть американская военная база. Если вдоль побережья снуют российские и китайские подлодки, почему бы не расширить свое военное присутствие?
Ответ симптоматичен. В буквальном, клиническом смысле слова "симптом".
Если мы не заберем Гренландию, ее заберут Китай или Россия.
Особенно Россия в этом умопостроении доставляет. На примере разгрома основных сил в Черном море и теневых танкеров мы уже видели всю мощь ее ВМФ. Да и Китаю, облизывающемуся на Тайвань, самое время замышлять против Дании и высаживаться в Арктике, ага.
Этот бред ничего не напоминает? Правильно. Если бы мы не забрали Крым, там уже были бы базы НАТО.
Если бы вы не забрали Крым, базы НАТО не нависали бы с северо-запада над Петербургом и всем вашим Балтийским флотом. Это как минимум.
Нет, отвечает великий и ужасный. Одного военного присутствия мало. По-настоящему эффективная защита - это когда ты защищаешь свое.
Логика застройщика и торговца недвижимостью плохо проецируется на глобальную политику.
То есть надо было Нормандию объявить собственностью США в 1944 году и только потом там высаживаться. Тогда бы самолеты точнее бомбили и пушки дальше стреляли. Афганистан не пришлось бы бездарно сливать, придай ему в свое время Америка статус Багамских островов хотя бы.
При сильном увеличении можно было бы увидеть во всем этом намек на рациональное зерно. Защита своего с точки зрения международного права выглядит более естественно, чем защита чужого.
Но это зерно никогда не прорастет на почве попрания вот именно международного права. Порочный круг.
Да и не стоит приписывать данному деятелю непосильно сложный ход мыслей. Он просто жаждет экспансии. Ну, и заняться недрами - на благо cвоего кошелька и любимой родины, в таком порядке. Вот для этого действительно желательно владеть.
Напоследок - для разрядки и смеху ради. Пусть датчане, которых он вообще-то нежно любит, а как же, не думают, что они вправе претендовать на остров на том основании, что они там высадились на лодке 500 лет назад.
Он перепутал лодки. Одна высадилась примерно тогда, но не острове, а в другом месте и называлась Mayflower. Потомки высадившихся таки претендуют на владение землицей в Северной Америке, заедают свои претензии индейкой в День благодарения, и вроде бы никто им в этом не препятствует.
А викинги высадились в Гренландии не 500, а тысячу лет назад с гаком.
Двойка по истории. Да и то сказать, мужик от сохи. Что с него возьмешь.
Добрый Мазай, или Постижение длиной в жизнь
Эксплуатация более или менее удачной хохмы выдает любителя. Таких раньше называли остряк-самоучка. Что-то я не слышу последнее время, чтобы кто-то кого-то так костерил. Это говорит не о возросшем профессионализме, а, напротив, о засилье вот именно жалких любителей.
Есть женщины в русских соленьях - вроде ничего. В ходе проверки установлена девственность третьей степени, то бишь не более двух прецедентов. Согласно критериям, придуманным мною же, каламбурчик уходит на персональный склад.
Желая закрепить данный сомнительный успех, стал искать у поэта дальше. Старый "Ниссан" у меня уже как-то разболтался в сарае. Не вдохновит ли еще на что-нибудь эдакое известный верс о спасении зайцев ?
Зачитался. Очень трогательно. Какой молодец этот Мазай. Сколько в нем любви к ушастым. Ведь утонули бы, пропали бы ни за грош, если бы не он.
Теперь главное, о чем хотел сообщить.
Лет 65 тому назад читал, но не понимал прочитанного. Жизни не знал. Еще не был циником. Что одно и то же.
Внимание. Финал. Зайцы отпущены на свободу.
Я проводил их всё тем же советом:
"Не попадайтесь зимой!"
Я их не бью ни весною, ни летом,
Шкура плохая, - линяет косой.
Вот оно что. Оказывается, гуманизм по отношению к зайцам не сопряжен с внутренним конфликтом. В сезон паводка отчего бы и не сделать доброе дело. Уничтожать беззащитных животных нет смысла. Ни один меховщик не даст за такую шкурку и полушки, обдирать и сушить - себе дороже.
Казалось бы, все ясно.
Нет, не все.
Поразмыслив еще немного, приходим к еще более убийственному, так сказать, выводу.
Не только нет ущерба для Мазая лично в его спасительной акции. На самом деле - прямая выгода. Заячье поголовье сбережено и даст приплод. Дед Мазай инвестирует в свой бизнес. Он станет мочить зайцев, к зиме обросших кондиционным мехом. Пропадать до срока им не след.
И что же, Некрасов этого не понимал?
Понимал, конечно. Тем более сам был заядлый охотник. И финал, закавычивающий весь предшествующий текст, для тех, кто понимает. Это не про сюсюканье и любовь к животным. Отнюдь.
На постижение у меня ушло 65 лет. Обратись я к стихотворению из школьной хрестоматии в уже зрелом, но все еще молодом возрасте, может, ушло бы меньше.
А так ушло сколько ушло.
Первый ли я заметил? Не исключено, но вряд ли. Можете публично мне указать, кто хочет, и пусть вам полегчает.
Хорошим людям спокойного уик-енда.
Геть к.е.м.
Перечитываю себя. В меру увлекательное занятие.
Три года как тиснул серию постов по поводу диванной аналитики на фоне войны в Украине. Как будто и сегодня в тему. Ссылка на всю подборку в верхнем комментарии.
***
Не тем местом читают, но и не тем, видимо, я пишу. Опять надо пояснять.
Привел пример своего неудачного препирательства по поводу бесспорного факта - родственности украинского и русского языков. Кому-то было больно это слышать. Этот кто-то отреагировал неучтиво, при этом сдвинув тезис, а я импульсивно прервал общение. О чём сожалею.
Эх, плохой из меня сеятель разумного и доброго. Вдогонку этому эпизоду в комментариях возникает обмен по поводу братства украинского и русского народов. Пользователю кажется, что это тоже бесспорный медицинский факт. На самом деле отнюдь не бесспорный. Есть мнение, что основной субстрат народности, формировавшейся к востоку от Киевской Руси, все-таки финно-угорский.
Но дело в данном случае не в этом, а в том, что собеседнице уважаемого пользователя не нравится слово "братья". Оно кажется ей совершенно неуместным в сегодняшнем контектсе. Однако сторонник братства напирает. Раз за разом он повторяет свой, как ему кажется, неопровержимый тезис. Заметьте, я не утверждаю, что он кругом не прав по части антропогенеза; дискуссия тем не менее превращается в борьбу за последнее слово в ней.
Одна моя давняя сетевая знакомая ушла от этой борьбы довольно остроумным способом. Она сопроводила свою реплику заялением, что отвечать на возможные возражения не считает нужным. После чего перешла в разряд бывших знакомых.
Но речь не о культуре дискуссии. Что именно она оспаривала?
Она оспаривала точку зрения, согласно которой не следовало бы Ла-Скала открывать сезон оперой "Борис Годунов". Еще она оспаривала решение преподавателя музыки из Англии исключить произведения русских композиторов из учебной программы. Чем это лучше нацистов, напоминает нам бывшая знакомая, которые запрещали произведения композиторов еврейского происхождения? А вот в СССР даже во время войны играли музыку Бетховена и других великих немцев - кроме Вагнера. И в Израиле играют.
Аргумент по аналогии. Самая распространенная разновидность насилия над логикой. Далеко не всем очевидная.
Нацисты исходили из хтонического вреда, наносимого еврейской расой человечеству и немецкому народу в частности, причем уже по факту рождения и в силу вот именно антропологии. Из этого тяжелого бреда происходили запреты. В том числе запрет на жизнь. Где-то бойкотируют российскую культуру по этой причине - или всё-таки по причине сегодняшней подлой агрессии?
Ответ понятен. Нацисты и их запреты отправляются в мусорную корзину.
С Вагнером просто. Зоологический. И не постыдился изложить публично. По отношению к другим, разделявшим данный предрассудок, а таковых было очень и очень не мало, в Израиле оказались великодушны. И к немцам в частности. У которых, заметим, везде в оккупированной Европе быстро находились первые ученики.
Однако немецкие бомбардировщики не утюжили израильские города, если мы с вами ничего не перепутали.
Надуманное основание для сопоставления обрушивается. Ничего похожего мы сегодня не наблюдаем.
Особенно доставили СССР и лично тов. Сталин. Вот, оказывается, какое мерило великодушия и эмпатии у нас есть. Даже он. Вы, значит, такие же, как нацисты, и много, много хуже Сталина.
Я пробежался по репертуару Большого театра в 1941 - 1945 гг. Ни одной немецкой оперы. Видимо всё же призыв "Убей немца" и драматическое искусство сочетались не очень. А музыку действительно исполняли и передавали по радио. Потому что было и другое: "Товарищ Эренбург упрощает".
Гитлеру удалось обмануть свой народ, но Гитлеры, сказал вождь и корифей, приходят и уходят, а народ остается. Маркс и Энгельс наказали пролетариям всех стран соединяться, вот и будем соединяться дальше. В переводе с ленинско-сталинского это означало распространение советской империи до Ла-Манша. И, хотя до Ла-Манша не вышло, и даже до Рейна не получилось, кое-что всё-таки удалось. Восточный Берлин с немалыми окрестностями надолго оказалася в вассальной зависимости от Москвы.
Громадное историческое несоответствие, но зачем в это вникать. Куда проще: в СССР разрешали.
С тем же успехом, вообще говоря, идейные вегетарианцы могли бы отдубасить тех, кто не разделяет их взгляды, ссылкой на Гитлера. Вот, смотрите, даже он, а вы-то? Стыдитесь.
Вчера мы с группой проходили на кораблике мимо большого приземистого здания в Амстердаме. Оно использовалось как филиал Эрмитажа. Лет пять назад обнаружил там несколько потрясающих работ Рембрандта.
Сегодня здание пустует. Сотрудничество с Эрмитажем прервано еще в марте.
И хороши бы мы были, если бы вздумали объяснять голландцам, что это неправильно. Подбирать примеры. Выуживать аналогии. Уговаривать их, что какие-то отморозки сбили малайзиский "Боинг" нечаянно. И там ведь могли оказаться вовсе не голландские пассажиры. Просто не повезло. Да, Москва отпиралась потом, но это же такая простительная человеческая слабость.
Или нужно было, чтобы в самолете тогда оказались итальянцы с детьми? И тогда ладно, можно открывать сезон не Мусоргским, а Моцартом или Верди?
Иногда кажется, что борцы с запретами с дуба рухнули. Они ничего не слышали о том, как бойкотировали спектакли того же Большого в ответ на государственный антисемитизм в СССР, например. Может быть, и недопуск к мировому спорту необоснован? Мало ли кто там подменял мочу. Нынешние спортсмены-то в чем виноваты?
Притом ведь я написал, что оба автора, один за правомерность "Годунова" в качестве премьеры, а другой - против, находятся в одном стане.
Надо было яснее написать, что я признаю разность такого рода трактовок в пределах одной и той же аксиоматики? Надо было чётко определить эту аксиоматику?