Всё-таки это по-настоящему круто - подняться с 44-го места в неофициальном зачете (Токио, 2020) на 22-ое (Париж. 2024). И это несмотря на экзистенциальную войну, развязанную против Украины.
При подсчете абсолютный приоритет отдан золотым медалям. Страны располагаются по убыванию высших наград, и только затем включаются серебряный и бронзовый критерии.
Если бы применялась старая добрая система, например, 5 - 3 -1, украинские олимпийцы не пропустили бы вперед Ирландию и Норвегию. Или, допустим, британцы, недобрав одной-единственной золотой медальки, не оказались ступенькой ниже Нидерландов - при том, что у первых в общей сложности 65 наград, а у вторых 35.
МОК не регламентирует такого рода ранжирование. Оно противоречит Олимпийской хартии. Главное участвовать, и всё такое. Но мир во все глаза следит в первую очередь за этой во многом условной и в чём-то справедливо критикуемой табелью о рангах.
Самая густонаселенная страна в мире сегодня - Индия. Намедни я отправлялся туда виртуально по другому поводу. Скользнув взглядом, не обнаружил уважаемую Индию ни в топах, ни даже где-то посередке. Она среди аутсайдеров - 74-ое место. 1 золотая медаль и 5 бронзовых.
Это досадно при любых критериях подсчета. И вряд ли объясняется только спортивным невезением.
Полез в сеть искать соответствующие данные на душу населения в той или иной стране - и не нашел. Пришлось заняться самостоятельно.
Для простоты приоритет отдан опять-таки золоту. То есть у стран, не взявших ни одной золотой медали, в числителе окажется нуль и, значит, на выходе окажется тоже нуль при любом народонаселении.
Говорит ли полученный результат о развитии спорта в той или иной стране? Если и говорит, то очень косвенно. Гениальный спортсмен может появиться где угодно. Обеспечить ему необходимый тренинг тоже можно везде. Ясно, что получающийся у нас условный нуль Малайзии и условный нуль Гренады - это очень разные нули.
Было бы по меньшей мере наивно выводить из полученных данных рейтинг спортивного честолюбия или чего-то в этом роде.
Автор никаких таких целей перед собой не ставит и далеко идущих выводов не делает. Огромная просьба ему такие поползновения не приписывать.
С другой стороны, когда при общепринятом подсчете у нас рядом оказываются государства с сотнями миллионов жителей и, соответственно, другое, где счет идет на сотни тысяч - это не совсем справедливо. Любой статистический срез может оказаться полезным, если его не абсолютизировать.
Понятно, cтраны теперь выстроятся у нас иначе.
Первая, вторая и третья цифра в каждой строке - золото, серебро и бронза. Далее общее количество медалей и народонаселение по последним данным из worldmeter.
1. Dominica 1 0 0 1 66,205
2. Saint Lucia 1 1 0 2 178,696
3. New Zealand 10 7 3 20 5,213,944
4. Georgia 3 3 1 7 3,807,670
5. Bahrain 2 1 1 4 1,607,049
6. Slovenia 2 1 0 3 2,118,697
7. Netherlands 15 7 12 34 18,228,742
8. Australia 18 19 16 53 26,713,205
9. Norway 4 1 3 8 5,576,660
10. Ireland 4 0 3 7 5,255,017
11. Hungary 6 7 6 19 9,676,135
12. Serbia 3 1 1 5 6,736,216
13. Croatia 2 2 3 7 3,875,325
14. Sweden 4 4 3 11 10,606,999
15. Bulgaria 3 1 3 7 6,757,689
16. Jamaica 1 3 2 6 2,839,175
17. Botswana 1 1 0 2 2,521,139
18. Belgium 3 1 6 10 11,738,763
19. Czech Republic 3 0 2 5 10,735,859
20. Hong Kong 2 0 2 4 7,414,909
21. Denmark 2 2 5 9 5,977,412
22. Japan 20 12 13 45 123,753,041
23. France 16 26 22 64 66,548,530
24. Great Britain 14 22 29 65 69,138,192
25. South Korea 13 9 10 32 51,717,590
26. Italy 12 13 15 40 59,342,867
27. Canada 9 7 11 27 39,742,430
28. Uzbekistan 8 2 3 13 36,361,859
29. Romania 3 4 2 9 19,015,088
30. Austria 2 0 3 5 9,120,813
31. Azerbaijan 2 2 3 7 10,336,577
32. Cuba 2 1 6 9 10,979,783
33. Germany 12 13 8 33 84,552,242
34. United States 40 44 42 126 345,426,571
35. Spain 5 4 9 18 47,910,526
36. Israel 1 5 1 7 9,387,021
37. Greece 1 1 6 8 10,047,817
38. Switzerland 1 2 5 8 8,921,981
39. Portugal 1 2 1 4 10,425,292
40. Chinese Taipei 2 0 5 7 23,213,962
41. Ukraine 3 5 4 12 37,860,221
42. Tunisia 1 1 1 3 12,277,109
43. Kenya 4 2 5 11 56,432,944
44. Guatemala 1 0 1 2 18,406,359
45. Algeria 2 0 1 3 46,814,308
46. China 40 27 24 91 1,419,321,278
47. Poland 1 4 5 10 38,539,201
48. Morocco 1 0 1 2 38,081,173
49. Iran 3 6 3 12 91,567,738
50. Philippines 2 0 2 4 115,843,670
51. Brazil 3 7 10 20 211,998,573
52. Indonesia 2 0 1 3 283,487,931
Приведем несколько стран со значительным населением и всего с одной золотой медалью. При подсчете получается дробь с восемью нулями после запятой. Это Казахстан, Египет, Пакистан, Эфиопия, Южная Африка, Таиланд и упоминавшаяся Индия.
Еще 26 стран хотя и вошли в медальный список, ни разу не взяли золота.
Спортсмены все равно молодцы, но что делать, такие критерии.
Переживать, что Украина в пересчете per capita съехала вниз, было бы так же нелепо, как и восторгаться тому, что она обставила Китай и не намного уступила США. Другой взгляд на общепринятый рейтинг может оказаться не лишним тем не менее.
А как насчет такого консервативного критерия, как общее количество медалей?
18-ое место.
Тоже очень и очень неплохо. Соревновались, между прочим, 204 страны.
Гарна робота.
Участвовать - и побеждать.
Подъязык
Нет, таблетка ни при чем здесь. Я не острить пытаюсь. Мы про науку сейчас. А завершим вопросиком на сообразительность.
Комментарии под постами в сети - одна из сфер применения языка. Можно к данному подъязыку подходить с различными критериями и дробить это дело. Флейминг, олбанский, срач и так далее. Можно различать молодежный вариант и клубный с претензией на эрудицию. Можно много чего. Речевые поступки белковых особей помогают глубже заглянуть в их, особей, психологию и в чем-то предугадать другое, не речевое поведение.
Поправьте меня, кто в курсе. Обычные поисковые системы давно перестали искать в этом подьязыке - хотя, я помню это, раньше искали. Но их, наверное, можно настроить и на перелопачивание комментов. Не вручную же мудохаться, как я когда-то в своих штудиях. Прошу извинить за слово "штудии".
Внимание, вопрос.
Автор полагает, что некая комбинация слов окажется в результате наименее частотной. Это не идиома, скорее клише. И мы рассматриваем фразы с обычными, а не какими-нибудь редкостными словами, конечно. Давайте еще сузим предмет - нас интересуют вот именно клише. Иначе кто-нибудь выловит нечто вроде "крокодил добавил в коктейль мышь", и у нас возникнет эпистемологический тупик.
Любое клише может слегка варьировать, это ничего
Язык не имеет значения. На всякий случай осторожно оговоримся - европейский язык. Нашедший правильный ответ заодно догадается, в чем смысл оговорки.
Ну что, союзеры, есть идеи? Что за наименее частотная фраза-клише в подъязыке комментариев под постами?
***
Ответы на заданный вопрос не хлынули широким потоком.
Они вообще не хлынули.
Справедливый упрёк в занудстве. Уточнение по поводу термина "клише". Всё.
Перемудрил-таки.
Но раз уже начал, продолжу мудрить дальше. Потом сам себе и отвечу.
Для начала, что такое клише.
В незапамятные времена я занимался филологией и мог отстать. Объясню, как могу.
Клише это то, что регулярно повторяется в нашей речи.
Как ваши дела? Не выдумывайте. Нет никаких моих сил.
Это всё клише.
Теперь подъязык. Это сфера употребления языка. Язык один и тот же, но особенности его использования меняются в зависимости от разных факторов. Появляются специфические словечки и обороты. Комментарии под постами в социальной сети - тоже подъязык.
Кто-нибудь может мне объяснить (и далее что именно нуждается в объяснении). Чушь пишете. Подписываюсь под каждым словом.
Это всё клише, характерные для данного подъязыка.
Очевидно, если использовать современные средства анализа текста, у нас мало-помалу образуется некий перечень с индексами частотности по каждому клише.
И какое-то клише окажется наиболее, а какое-то наименее частотным.
Нас с вами интересует то, что наименее.
Повторяю вопрос.
Какая фраза-клише в подъязыке комментариев под постами встретится реже других?
Так вот, гипотеза автора состоит в том, что в самом низу списка окажется фраза "Извините, я был не прав". Или её семантический вариант "Простите, я ошибся".
Кто-то выхватил из вашего поста отдельную фразу. На весь пост не было времени и/или желания. На этой фразе построил инвективу и бросает ее вам. Образуется никому не нужная ветвь дискуссии. Но вот вы доказали, что вы не верблюд - и что?
И ничего, принято к сведению. Может, кто и извинится, что зря потратил пару минут вашей драгоценной жизни, но это сильно вряд ли.
Есть ещё Прощеное воскресенье. Однако один день в календаре не отменит нашу гипотетическую закономерность. Да и неправота признается не перед кем-то конкретно. Обиженные не названы по именам. Какие-то загадочные "все, кого я ненароком обидел". Вроде бы извинился - но вот именно, что вроде бы.
При этом в обычной повседневной речи мы приносим извинения адресно и достаточно часто. Наступили кому-то на ногу. Толком не расслышали. Нахамили не по делу. Да мало ли.
Вот в том-то и пойнт. В повседневной - да. А в подъязыке комментов - нет.
Может, потому что в реале не извиниться может оказаться себе дороже. Сочтут невежей. А то и отгребешь не по-детски. В сетевом общении выдавить из себя признание неправоты куда труднее. Ты же пишешь, причем в паблик, и все слышат, то бишь видят.
И уж точно никакого риска отгрести.
Гипотеза, подчеркну еще раз. Подтвердить или опровергнуть ее можно только в ходе специального исследования.
Осталось только выяснить, почему автор ограничился европейскими языками.
Эта осторожность вызвана недостаточным знанием. Бывали мы и в Китае, и Японии, и еще кое-где, но не подолгу и всё это не то.
Боюсь ошибиться. Может оказаться так, что ментальность и речевой этикет полинезийца или малайца таковы, что, если он и в сетевом общении не прав и признает это, ему не кажется, что с его головы падает корона.
Удачной недели всем нам.
И улыбаемся - по возможности.
Угораздило
Старая ловушка. Отечество в опасности - и условный социал-демократ становится патриотом и де факто союзником власти.
К вирусному твиту о том, что российский политик не должен радоваться вторжению на территорию РФ, Лев Шлосберг добавил обширный стрим. Вчера я битых два часа слушал, как указанный деятель будет защищать свою позицию.
Почему так долго? Вышло долго, потому что хотелось ясности по поводу ключевого "яблочного" вопроса - прекращения огня и никак не получалось эту ясность уловить.
Станет ли ЛШ напирать на прекращение огня по линии соприкосновения теперь, когда эта линия переместилась на территорию РФ? Перестать стрелять, а там посмотрим. Нормальный пацифистский нарратив. Только раньше переставать и смотреть надо было на чужой территории. И несложно было предположить, что с прекращением огня никакие переговоры не сдвинут агрессора с места.
А теперь что? Прекратим огонь и станем обсуждать судьбу тысячи занятых ВСУ квадратных километров? Тут как бы пораженческие настроения не пришили.
Но можно ведь и так: российский солдат, штык в землю, иди домой. Уклоняйся от призыва, дезертируй. Сдавайся в плен, если иначе никак. Чем не последовательная позиция. И вполне пацифистская. Позволяющая избежать смертей.
Умозрительное предположение, не более. За это точно поволокут в кутузку.
Единожды фраза "нужно прекратить огонь" прозвучала, но была вмонтирована в рассуждения вокруг да около. Это не был призыв или развёрнутый тезис. Так, легкий и ни к чему не обязывающий штрих.
Зато на разные лады повторялось осуждение тех, кто радуется гибели своих сограждан. Мне показалось, что глагол "радоваться" эксплуатируется намеренно. Так легче обвинять политических эмигрантов за рубежом. Они там так безудержно радуются, что даже элегантного и интеллигентного Шлосберга вынудили обзывать их идиотами и подонками, призывать не верить им ни на йоту и упаси бог не голосовать за них, когда и если они вздумают на чужом горбу вернуться и захватить власть.
Недобросовестный прием. Смертям никто не радуется. А оглушительному ответу Украины - да, рады. Сложные чувства. Эта сложность - в самой природе войны и отношения к ней.
Шлосберг и Томаса Манна бы оcудил. Тот писал по поводу жестокой бомбардировки родного Любека: "В результате последнего британского рейда на гитлеровскую Германию пострадал древний Любек. Это уже коснулось меня напрямую, это мой родной город...Но тут я вспоминаю о Ковентри и не могу ничего возразить на то, что за всё нужно платить".
Аналогия не доказательство, я в курсе. Но я ничего и не доказываю. Просто укажите мне на принципиальную разницу между позицией писателя тогда и тех, кто сегодня тоже считает, что за все надо платить.
Явные противоречия. В одном эпизоде стрима порицается Запад. Мол, тот не пошел на создание системы безопасности от Лондона до Владивостока, стал вместо этого расширять НАТО. В другом - справедливый упрек власти в РФ за то, что не заявили на весь мир о преступлениях сталинизма. Так, может, если бы заявили, то и система была бы? Ещё лучше для системы было бы, чтобы в НАТО просился не чекистский выкормыш, плоть от плоти недоосужденного сталинизма и профессиональный охотник за военными секретами.
Или вот. Немецкие танки прут на Курск. Жуткое напоминание.
И затем - справедливое предостережение от антиисторичных сопоставлений, Берлин - 45 не повторится и так далее.
Украина перешла красную линию. Здесь уместно было бы по крайней мере слово "тоже", но я его не услышал. Этот переход не приближает мирные переговоры, говорит Шлосберг. Напротив, перенесение боевых действий на территорию России бесконечно отдаляет их.
И затем - все без исключения войны заканчиваются мирными переговорами.
Безоговорочной капитуляции тоже предшествует какой-то обмен мнениями, допустим. Непонятно другое. Когда непобедимая и легендарная топчет украинскую землю и Кремль объявляет занятые территории своими - путь к переговорам открыт. Когда Украина отвечает - они становятся недостижимой целью. Это почему же? Cкорее наоборот. Динамическое равновесие более здоровая основа для конструктивных переговоров. Или все-таки имелась в виду фактическая капитуляция под диктовку кремлевского отморозка с его 'условиями'?
Ловушку поставил наш старый знакомый папаша Шовен.
![[]](/img/j/jurij_j_b/etokruto/ukraine2.jpg)