Аннотация: Можно ли измерить демократию в отдельно взятой стране? Можно. Что-то получится, и это будет лучше пустопорожнего трепа.
Индекс демократии по версии EIU за 2017 год
1. Full Democracies
Norway 1 Iceland 2
Sweden 3
New Zealand 4
Denmark 5
Ireland
Canada
Australia
Finland
Switzerland
Netherlands
Luxembourg
Germany
United Kingdom
Austria
Mauritius
Malta
Uruguay
Spain
2. Flawed Democracies
South Korea 20
United States of America 21 Italy
Japan
Cabo Verde
Costa Rica
Chile
Portugal
Botswana
France 29
Estonia 30
Israel 30
Belgium
Taiwan
Czech Republic
Cyprus
Slovenia
Lithuania 37
Greece
Jamaica
Latvia 40
South Africa
India
Timor-Leste
Slovakia
Panama
Trinidad and Tobago
Bulgaria
Argentina
Brazil
Suriname
Philippines
Ghana
Poland
Colombia
Dominican Republic
Lesotho
Hungary
Croatia
Malaysia
Mongolia
Peru
Sri Lanka
Guyana
Romania 64
El Salvador
Serbia
Mexico
Indonesia
Tunisia
Singapore 69
Hong Kong
Namibia
Paraguay
Senegal
Papua New Guinea
Ecuador
3.Hybrid regime
Albania
Moldova 78
Georgia 79
Guatemala
Fiji
Honduras
Ukraine 83 Montenegro
Zambia
Mali
Benin
Macedonia
Bolivia
Malawi
Tanzania
Bangladesh
Liberia
Nepal
Kenya
Kyrgyz Republic
Madagascar
Uganda
Bhutan
Turkey 100
Morocco
Bosnia and Hercegovina
Burkina Faso
Lebanon
Sierra Leone
Nicaragua
Thailand
Palestine
Nigeria
Pakistan
Armenia 111
Iraq
Gambia
Haiti
Mozambique
4.Authoritarian
Côte d'Ivoire
Jordan
Venezuela 117
Kuwait
Myanmar
Mauritania
Niger
Comoros
Cambodia
Angola
Gabon
Cameroon
Algeria
Ethiopia
Egypt
Cuba 131
Congo (Brazzaville)
Qatar 133
Rwanda 133
Russia 135 Zimbabwe 136
Guinea
Belarus 138
China 139
Vietnam 140
Kazakhstan 141
Togo
Oman
Swaziland
Djibouti
Bahrain
United Arab Emirates
Azerbaijan 148
Afghanistan
Iran
Eritrea
Laos
Burundi
Libya
Sudan
Yemen
Guinea-Bissau
Uzbekistan 158
Saudi Arabia
Tadjikistan
Equatorial Guinea
Turkmenistan
Democratic Republic of Congo
Central African Republic
Chad
Syria
North Korea 167
8 лет спустя
Cтатья была написана 8 лет назад. И воды немало утекло, и крови много пролито.
5 лет как ушел талантливый публицист и мой старый еще по школе товарищ Михаил Кордонский. Он не дожил до низвержения Януковича, попыток мятежа на востоке Украины, аннексии Крыма и войны. Тогда мы могли с ним спокойно дискутировать, а сейчас не уверен, что это получилось бы спокойно и вообще получилось бы, но что гадать. Покойся с миром, Миша.
Своё тогдашнее прекраснодушие по поводу украинского Квебека в Одессе я оставляю в тексте по сентиментальным соображениям.
Еше одно дополнение, скорее техническое. К информации о странах по индексу демократии доступ на сайте The Econimist не свободный, как раньше, надо регистрироваться. И извлечь что-либо оттуда непросто. Но мне удалось скопировать хотя бы список по состоянию на 2017 год, указав рейтинговый номер по некоторым странам. Этот маленький памятник моему трудолюбию читатель уже обнаружил в начале отредактированной версии.
О чем, собственно, статья?
Михаил выводил языковое неравноправие из демократического статуса Украины. Он не жаловал демократию. Противопоставлял ее более с его точки зрения передовому авторитаризму. Как в России.
С чего ты взял, что Украина демократическая страна? - спросил я. В ответ мне было указано на выведенный специалистами индекс демократии. До этого я, к стыду своему, не подозревал о существовании такого индекса.
Я прошел по всем позициям, выбранным в качестве критериев, и у меня получился другой результат. Украина оказалась не квази-демократией (flawed Democracy), а гибридным режимом (т.е. государством, где примерно поровну представлены и демократия, и авторитаризм), как и Россия в 2010 г.
На сегодняшний день по поводу Украины у меня и у The Economist разногласий нет. Украина опустилась по версии The Economist в группу "Гибридные режимы". Но и Россия в списке EIU переместилась, притом значительно, и оказалась не в предпоследней, как в 2010 году, а в нижней группе. Это авторитарная страна. По индексу демократии она занимает 33-е место с конца в мире.
В 2010 году моя интутитивная оценка не совпала с выводами EIU. Сегодня по названным двум странам общий вывод EIU представляется мне правильными. При том что по отдельным позициям за 8 лет индекс мог измениться и, несомненно, не раз менялся в ту или иную сторону. Но, чтобы дискутировать аргументированно, надо пройти, как я когда-то, критерий за критерием, весь опросник и подбить результат.
____________________________________________________________________
Предыстория вопроса: 2010 год
В начале было сообщение о выступлениях против дискриминации русского языка в Одессе. Демонстрации, транспаранты, довольно массово все и в то же время законопослушно.
Что ж, тем лучше. Не надо жертв, а на какую-то борьбу вставай, поднимайся. Вы хотите, чтобы ваши дети учились на русском языке? В свободной цивилизованной стране, взять Италию, Бельгию, Францию, к примеру, немецкоязычное взрослое население спокойно, в рамках закона передает язык своих предков детям и внукам. Добивайтесь этого и у себя на родине. Может, и создать параллельные частные школы в порядке протеста. Минпрос не признает, а мы все равно. Баррикады не надо, зачем баррикады. Головная боль, хлопоты, проблемы на работе и потом с работой? Это да, борьба же.
А я уж было думал, что так вот и скормят насильно одноязычие, через воронку, как гусю в Эльзасе. А ведь нехорошо обездоливать так людей. Умнее надо, постепеннее, с бОльшим к себе в первую очередь уважением. И чем плох был бы такой Квебек в Украине? Или хоть как в итальянском Тироле? Вроде бы ничего не произошло с человеком, подумаешь, родной язык заставили забыть. Ан нет, не ничего особенного. В психологии депривация называется. Нехорошо это и опасно. И незачем, вот ведь в чем штука. Правильное выступление, товарищи. Язык Пушкина для нас не iноземна мова! А украинский мы уважаем, любим и будем старательно учить, не сомневайтесь.
Но меня отрезвили очень быстро. Демонстрация в угоду предвыборной кампании, да и не такая уж она массовая была, да и не кончилось ничем. Опять безмолвствуют. А безмолвствовать - никакой язык не нужен. Народ к депривации готов.
А в это время
Михаил Кордонский здорово пишет, хлестко. Достается от него и демократам. Я вроде бы за демократию всегда был и против тоталитаризма, но в спор не ввязывался. И сейчас не собираюсь ввязываться. Просто в нашем сетевом общении с моей стороны приключился было облом. Я немного опешил, услышав новость: Украина - демократическая страна.
Как же демократическая? Миллионы людей хотят, чтобы дети учились в русских школах, а нельзя. Даже на переменах не разрешается по-русски. Ладно, дело не в репрессиях, конечно, хотя все возможно, вопрос не снят; народ своей спокойной жизнью не пожелал поступиться, вот и завял протест, уже никто никуда не идет. Но и эта пассивность - разве это по-демократически? А плутократия и, извините, непотизм? Произвол чиновников и силовиков? Коррупция? Да мало ли. При том, что есть элементы свободы слова и критики правительства, это надо признать.
Нет, говорит он. Россия - да, страна авторитарная, но не Украина. Украина - демократическая страна. Вот тебе выкладки журнала The Economist. Группа экспертов Economist Intelligence Unit (EIU), применив свою методику, отнесла Украину к flawed democracies. А Россию - к hybrid regimes.
2)Квази-демократии (flawed democracies). 31 место в общем списке - Южная Африка, замыкает Бенин (80 место)
Вообще-то flawed переводится ущербный, с изъяном; "квази-демократия" - это чуть помягче, чем в оригинале, а "ущербный" как-то незаслуженно обидно звучит. Пусть будет квази.
3)Гибридные режимы (hybrid regimes). От Албании до Ирака (116 место). Россия на 107-ом.
4)Авторитарные режимы (authoriatarian regimes). Это лучше, "безоценочнее", чем "тоталитарные". Замыкает группу и весь список Северная Корея (167-ое место)
По Михаилу Кордонскому, языковая дискриминация в Украине существует на фоне демократии и вытекает из последней. Я и спорить-то не могу, пока для себя не решу, что же такое Украина все-таки - демократия или нет.
Вообще-то правильно. В споре о терминах только увязнешь. Кто же может сейчас встать и честно сказать: я знаю, что такое демократия. Вот солидные, знающие люди разработали методику замера демократичности. Это лучше, чем ничего, лучше пустопорожних дискуссий. Что Украина все-таки квази, а не полная демократия - возражение слабенькое. Ну, квази. Но ведь демократия же. Урль давай.
Понял. Даю. Тот же самый урль. Я прошел по всем пунктам, ответил на все вопросы, в точности повторил методику подсчета EIU и получил другой результат.
Методика
Предлагается выставить баллы 0.0, 0.5 или 1.0 по каждой из 60 позиций. Они разбиты на 5 рубрик: "Выборный процесс", "Политическая культура" и т.д. В каждой рубрике баллы суммируются и пересчитываются по 10-балльной шкале. Например, 6 баллов из 12 превратятся в 5.0. Затем выводится среднеарифметическое и по нему определяется место в рейтинге.
Полная демократия - от 8 до 10 баллов;
Квази-демократия - от 6 до 8;
Гибридные режимы - от 4 до 6;
Авторитарные режимы - до 4.
Мои оценки
Из соображений экономии места я привожу каждый раз только выбранную и оцененную позицию, а не
все три.
ВЫБОРНЫЙ ПРОЦЕСС. ПЛЮРАЛИЗМ.
1.Выборы в национальное законодательное собрание и руководства государством свободные?
1.0 Да
2.Выборы в национальное законодательное собрание и руководства государством справедливые?
0.5 Да, но имеются отклонения
3.Муниципальные выборы свободные и справедливые?
0.5 Cвободные, но несправедливые
4. Есть свобода выборов для всего взрослого населения (за исключением заключенных, умалишенных и т.п.)?
1.0 Да
5.Могут ли люди свободно голосовать, не опасаясь государственных или негосударственных структур?
0.0 Нет
6. Закон предусматривает равные возможности волеизъявления
0.5 Да, но только формально
7. Процесс финансирования политических партий прозрачный, и он общепризнан
0. Нет
8. После выборов передача власти другому правительству осуществляется ясным, четко установленным и общепризнанным образом.
0.5 Только 2 критерия из 3 названных
9. Люди свободны в образовании независимых от правительства партий
1.0 Да
10. Оппозиционные партии имеют реальную перспективу пройти в правительство?
1.0 Да
11. Доступ к управлению обществу открыт всем гражданам?
0. 5 На практике этот доступ ограничен и открыт лишь некоторым группам
12. Граждане свободно образуют политические и гражданские организации, не подверженные вмешательству государства и органов надзора.
0.5 Официально да, на практике это ограничивается.
Общий балл 7 из 12 = 5.83 из 10
(далее я буду сразу указывать сумму в пересчете "из 10", по методике The Economist)
EIU 9.58
ВЛАСТЬ
13. Регулируют ли работу правительства свободно избираемые представители?
0.5 Да, они имеют некоторое влияние
14.Законодательная власть - верховная политическая сила, имеющая явный приоритет над другими ветвями власти?
0.0 нет
15.Существует ли эффективная система проверок и противовесов работы властных структур?
0.5 Да, но есть серьезные недостатки
16. Свободно ли правительство от воздействия военных или служб безопасности?
0.5 Это воздействие минимально, но оно есть
17. Какие-то силы из-за рубежа не определяют важных властных решений и политики?
0.5 Есть элементы протекционизма
18. Особые экономические, религиозные или другие влиятельные внутренние группы не создают сил, параллельных демократическим институтам?
0.5 Значимое присутствие таких групп
19. Задействованы ли эффективные механизмы и учреждения, обеспечивающие отчетность власти перед электоратом в период между выборами?
0.5 Да, но существуют серьезные недостатки
20. Власть правительства распространяется по всей территории страны?
1.0 Да
21. Функционирование власти открыто и прозрачно, имеется доступ общества к источникам информации?
0.5 Да, но есть серьезные недостатки
22. Насколько укоренилась коррупция?
0.0 Существует укоренившаяся коррупция
23. Государственные службы желают и способны проводить в жизнь политику правительства
0.5 Да, но существуют серьезные недостатки
24. Оценка в обществе степени свободы выбора и контроля над своей жизнью
0.5 Умеренная
25. Доверие общества правительству
0.0 Низкое
26. Доверие общества политическим партиям
0.5 Умеренное
Общий балл 4.29
EIU 5.36
УЧАСТИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
27. Участие в национальных выборах
1.0 постоянно выше 70%
28. Этнические, религиозные и другие меньшинства обладают разумной автономией и правом голоса в политическом процессе?
0.5 Да, но есть серьезные недостатки
29. Женщины в парламенте
0.0 менее 10%
30. Степень политического участия. Членство в политических партиях и политических неправительственных организациях
0.0 менее 4%
31. Вовлеченность населения в политику
0.5 Умеренная
32. Готовность населения принять участие в законных демонстрациях
0.0 Низкая
33. Грамотность взрослого населения
1.0 Более 90%
34. Интерес взрослого населения и его реагирование на политические новости
0.5 Умеренные
35. Власти предпринимают серьезные шаги, чтобы развивать политическую активность населения
0.0 Нет
Оцените роль системы образования и другие факторы
0.5
Общий балл 4.44
EIU 5.56
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
36. Имеют ли место в обществе достаточные консенсус и сплоченность, чтобы поддержать стабильное демократическое устройство?
0.5 Да, но есть серьезные сомнения и риски
37. Образ руководства: процент населения, которое желает сильного лидера, стоящего над парламентом и выборами
0.5 30-50%
38. Образ военного руководства: процент населения, которое предпочло бы власть военных
1.0 Низкий процент
39. Образ правительства экспертов или технократов: процент населения, которое предпочло бы власть экспертов и технократов
1.0 Низкий
40. Образ демократии и общественного порядка: процент населения, считающего, что демократия не годится для поддержания общественного порядка
0.5 Умеренный
41. Образ демократии и экономической системы: процент населения, которое считает, что демократия улучшает экономическое положение
0.0 Низкий
42. Степень поддержки демократии в народе
0.5 Умеренная
43. Сильная традиция отделения церкви от государства
1.0 Да
Общий балл 6.25
EIU 6.25
ГРАЖДАНСКИЕ СВОБОДЫ
44. Существует ли свободное электронное пространство?
1.0 Да
45. Свободное издательское пространство?
0.5 Имеет место плюрализм, но СМИ, находящиеся под контролем государства, получают заметное преимущество. Большая степень частного владения газетами.
46. Есть ли свобода выражения и протеста (кроме повсеместно принятых ограничений на пропаганду насилия и т.п.)
0.5 Мнение меньшинства испытывает некоторое ущемление со стороны официальных лиц.
0.5 Мнение меньшинства испытывает некоторое ущемление со стороны официальных лиц.
47. Удовлетворительна ли степень отраженности в СМИ? Существует ли свободное и открытое обсуждение проблем общества, с разумными расхождениями во мнениях?
0.5 Формальная свобода, но и высокая степень унификации мнений, в частности, в виду самоцензуры или неодобрительного отношения к маргинальным и миноритарным мнениям
48. Есть ли политические ограничения на доступ в Интернет?
1.0 Нет
49. Свободны ли люди в образовании производственных объединений и профсоюзов?
0.5 Официально свободны, но это связано с некоторыми ограничениями
50. Предоставляются ли гражданам официальные возможности обращаться с петициями в правительство и переадресовывать ему свои жалобы?
0.5 Какие-то возможности есть
51. Государство применяет пытки
1.0 Не применяет
52. Степень независимости судебных органов от правительства
0.5 Умеренная
53. Степень религиозной терпимости и свобода религиозного самовыражения
1.0 высокая
54. Степень равенства людей перед законом
0.0 Низкая
55. Безопасна ли жизнь граждан?
0.5 Преступность распространена. Можно говорить, что она представляет собой угрозу значительным сегментам населения.
56. Степень защиты частного предпринимательства и свободы бизнеса от вмешательства государства
0.0 Низкая
57. Личные свободы граждан: отсутствие дискриминации по половому признаку, право на работу, обучение и путешествия
0.5 В умеренной степени
58. Образ защиты прав человека среди населения: процент считающих, что эти права хорошо защищены
0.5 Умеренный
59. Отсутствует дискриминация в зависимости от расы, цвета кожи и веры
1.0 Отсутствует
60. В какой степени правительство ссылается на некие новые риски и угрозы, чтобы
оправдать ограничение демократии?
0.5 В умеренной степени
Общий балл 5.88
EIU 7.94
Средний балл 5.34, т.е. существенно меньше 6, и Украина попадает в категорию "гибридных режимов" (где ей, по-моему, пока еще и вправду пока место), между Ганой и Танзанией, рядом с Венесуэлой. Россия, напомним, по версии Economist, в этой категории еще ниже - 4.48 баллов.
Кроме 5 рубрик с 60 вопросами, в список критериев включены 11 позиций и должны учитываться, если эти позиции были предметом опросов World Values Survey. Я не в курсе, проводились ли эти опросы в Украине, тем более по всем 11 позициям. Но можно в порядке мысленного эксперимента от имени опрашиваемых попытаться ответить и по ним:
- % людей, считающих, что у них имеется большой выбор и возможность контроля
0.0 Менее 50%
- % людей, во многом или в значительной степени доверяющих правительству
0.0 менее 25%
- % людей, во многом или в значительной степени доверяющих политическим партиям
0.0 менее 25%
- % людей, очень или в некоторой степени интересующихся политикой
0.5 от 40 до 60%
- % людей, принимавших участие в законных демонстрациях или обдумывающих такую возможность
0.0 менее 30%
- % людей, ежедневно отслеживающих политические новости в прессе, по ТВ или радио
0.5 от 30 до 50%
- % людей, которые считают, что было бы хорошо или неплохо иметь сильного лидера, которому безразличны парламент и выборы
0.5 от 30 до 50%
- % людей, которые не согласны с точкой зрения, что демократии не годятся для поддержания порядка
0.0 менее 50%
- % людей, которые не согласны, что при демократиях экономика работает плохо
0.0 менее 60%
- % людей, которые согласны или всецело согласны с тем, что демократия лучше любой другой формы правления
0.0 менее 75%
- % людей, которые думают, что в их стране права человека уважают
0.0 менее 50%
Здесь неясно, предлагает ли The Economist добавлять к 60 основным пунктам еще эти 11 и затем выводить средний балл из 71 пунктов. Тогда позиция Украины заметно ухудшится.
Но, скорее всего, нет, эти дополнительные 11 позиций - отдельные бонусы. Нули общего итога не изменят, а 0.5, 1 и т.д. баллов в сумме и в окончательном пересчете поднимут рейтинг. Эти бонусы - что-то вроде награды странам, которые допустили на свою территорию такую уважаемую организацию, как World Values Survey. Тем более что 11 позиций во многом дублируют основные основные вопросы. На первый взгляд, странное объяснение, но другого я не вижу. Политика!
Понятно, что теоретически возможные 11 баллов не приплюсовываются к итогу, а пересчитываются, иначе у Швеции было бы не 10, а 21 балл.
Но и все эти 11 позиций дают нам всего-навсего 1.5 балла, т.е. в итоге 0.16. Тогда Украина продвигается на 5 мест вверх с 96-го на 92-е...и вплотную приближается к Бангладеш, оттесняя Мозамбик.
Нюансы и комментарии
Возможные возражения:
1. Ты натягивал Украине тоталитарность и валил ее, там и сям отбирая у нее по баллу или полбалла за демократичность.
А вот и не натягивал и не отбирал. Преимущество сомнения отдавал свободолюбивой неньке. Например:
- не уверен, что на выборы ходит меньше, чем 70% людей - засчитываю, что ходит больше, а это целый балл, по максимуму. Лень искать, справляться.
- на самом деле передача власти после выборов осуществится и неясным, и не общепризнанным, и не четко установленным способом, но я же не пророк, а вдруг я ошибаюсь? Набрасываю полбалла.
- что пытки силовики применяют кое-где, вроде бы к гадалке ходить не надо, а это представители государства. Просто резонансных случаев не было или я о них не слышал. Ладно, ставим единицу, нет пыток. И т.д.
2. Критерии EIU не учитывают всего, и как бы какие-то черты украинской демократии не проскользнули сквозь эту методику, как сквозь сито.
Если что и проскользнуло, так это совсем другие черты.
Например, Украине не жарко и не холодно от того, что люди не хотят видеть военных на ключевых постах гражданского государства. Этот пункт попал в вопросник благодаря латиноамериканским режимам. Латиносы подарили Украине целый балл.
Один пункт вообще никак не отражен, а мы вернемся к тому, с чего начали - праву человека на родной язык. Это право нигде у EIU не фигурирует, в то время как какие-то другие права и свободы порой дублируют друг друга. По совести же здесь надо бы ставить 0.0.
Коррупция пронизывает всё. Украина теряет здесь один балл только. Это мало, но я не об этом. Посмотрите, какое расхождение по первому разделу "Выборный процесс" - целых 3.25 балла. По-моему, коррупция имеет к этому прямое отношение, о чем люди из The Economist не задумываются. Будучи еще в оранжевой эйфории, они, очевидно, почти по максимуму проставили все баллы в этом разделе. Им невдомек, что вот уйдут наблюдатели, и комиссия за бабки сейчас прочешет все бюллетени и добавит новые. Им просто в голову это не приходит. Ну, как американские заправщики не понимали, что можно разводить бензин, пока наши их не научили. На носах экспертов явно были розовые очки. Ничего, кроме химерического режима, все эти поспешные инновации на почве, унавоженной круговой порукой, алчностью нуворишей и холопством, дать и не могли. Так старались, такого замечательного демократа двинули в президенты, а вышел пока что гибрид с примитивной преступной группой в государственном масштабе. Посмотрите мои оценки, я еще слиберальничал по некоторым позициям.
Показательно, что по разделу "Политическая культура" у нас не возникло расхождений с экспертами. Здесь у EIU нет иллюзий.
3. Ты в Украине бываешь редко, наездами, сидишь в своей Германии или мотаешься по свету, а судишь.
Стараюсь быть в курсе. Если кто считает, что я не прав, исправляйте, ставьте свои баллы. А что мотаюсь - ну да, мотаюсь и живу в Европе. И мне смешно, что Украина набрала в разделе "Выборный процесс" столько же баллов, сколько Нидерланды и Швейцария, и больше, чем Канада. А так мог бы и не заметить.
Жаль, The Economist не приводит по каждой стране конкретную выкладку в баллах. Кстати, почему не приводит? Раз есть итог, значит, были выкладки. Наверное, тоже политика. В пакете оно как-то спокойнее, к чему рекламации, сиди потом оправдывайся...а к среднеарифметическому какие могут быть претензии.
4. Данные за 2008 год могли устареть.
Конечно. Вот только в какую сторону? Я проставил свои оценки только что. Впрочем, скоро узнаем, выборы вот-вот. Пока что мне было указано на эти, а не какие-либо другие данные в качестве аргумента.
Общий вывод
Применение в начале 2010 года методики EIU для измерения степени демократичности в Украине дала другой результат (5.34 - 5.5), нежели тот, что показан на конец 2008 года (6.94). Но и в 2008 г. вывод экспертной группы The Economist o принадлежности Украины к квази-демократическим режимам был излишне оптимистичен.
Вряд ли форсированная украинизация многомиллионного русскоязычного населения Украины есть следствие демократического устройства страны, скорее это проявление авторитаризма. Украина не демократическая страна, а, согласно методике EIU, гибридный режим, наряду с Россией, Албанией и Непалом.*
_________________________________________________
*Этот результат получен в 2010 году. На всякий случай повторюсь. Текст дополнен данными EIU за 2017 год: Украина - гибридный режим, Россия - авторитарное государство.
![[]](/img/j/jurij_j_b/kakmysekspertamiiztheeconomistdemokratijuwukrainemerjali/tw18_us_large.jpg)