Кто не в курсе, просто ничего не поймет. Из-за чего такой шум?
Президент сказал, что чемпионский титул вернулся в Украину, добавив, что так, мол, и должно быть. И вот уважаемый Аркадий Бабченко придирается к этому "так и должно быть". Где написано, что Украине предначертано владеть всеми боксерскими поясами? Вы только представьте себе, пишет АБ, что они остались в Англии и Джонсон говорит, что так и должно быть.
А я вот представляю себе. И не только потому что 6 лет бок об бок проработал с островитянами и немного знаю их. Еще и потому, что, как мне кажется, улавливаю, где фигура речи и некоторая самоирония, а где нет. Думаю, и популярный блогер улавливает, но тут ему застит.
И уж точно бы поняли Джонсона, если бы Англия, как Украина, могла бы похвастать 10-летним триумфом Кличко.
Зеленский назвал Усика героем? Ну да, герой спорта. Еще одна фигура речи. Мы так говорим. Мы все понимаем, как это важно для престижа государства.
Вы считаете профессиональный спорт и связанный с ним хайп мифологией? На здоровье. Но эта мифология овладевает громадными массами людей и поэтому становится реальным фактором.
Противопоставление героям войны на Востоке высосано из пальца. Там герои в другом, высшем смысле. Честь им и слава. Слово "герой" полисемантично. Матёрый журналист это знает, но ему и тут застит.
Нехорошо, что украинцы смотрели по РенТВ? Это, может, и нехорошо. Может, и Зеленский нехорош. Много чего нехорошего. Как это умаляет достижение Усика?
Упоминание о гонорарах победителя и его команды - не пришей кобыле хвост, извините. Драться за чемпионский титут бесплатно нема дурных. Писать посты тоже, как мы знаем.
Украинская символика на трусах, кедах и перчатках не способствует престижу государства?
Да что вы говорите. А я вот считаю, что способствует. И важно не мнение по этому поводу отдельно взятых особей, а как на это реагирует интересующееся спортом человечество.
Даже не думайте, что Бабченко не понимает и этого.
Что же в остатке? А в остатке какая-то туманная полуватность Усика, едва упомянутая автором, но дело, дескать, не в ней.
В ней, Аркадий. Именно в ней. На вопрос, чей Крым, Усик отвечает уклончиво. Крым, говорит он, принадлежит Богу и людям, которые там живут. О, если бы не эти высказывания чемпиона, если бы не в Крыму жили его близкие родственники и друзья, к которым он (соблюдая законы Украины, к слову) приезжает в гости, а будь он хлопцем из Ивано-Франковска или Херсона - куда бы тогда подевалась бабченковская риторика. Да она бы превратилась просто в несуразное словоизвержение, под которым автор ни за что не подписался бы. При том что фактаж остался бы тем же. Появился бы совсем другой пост. И герой оказался бы на месте, и "так и должно быть", и даешь трусы и майки с украинской символикой.
Перед нами гибридное явление. Герой украинского спорта с антиукраинской де факто позицией по Крыму. Это очень грустно. Это вызывает сильно смешанные чувства. Но слово "Крым" в тексте отсутствует. Бабченко не обрушивается на эту позицию, хотя мог бы.
Почему?
Слишком сложно. Целевая аудитория не празднует сложности. Ей непротиворечивость подавай.
Это аналитика, пропаганда или борьба за целевую аудиторию вообще?
По-моему, правомерный вопрос.
Мечников-фейк
Какой-то человеческий отброс придумывает цитату, присобачивает к фото из Вики - и нате вам, великий физиолог, оказывается, утверждал, что вакцина здоровому не нужна, а больного убивает. Один из основоположников современной бактериологии, ученик Луи Пастера, был, значит, против вакцин. Коперник высмеивал гелиоцентриков. Нильс Бор считал, что атом неделим. И так далее.
Особенность этого вранья в том, что оно откровенно злопакостно и оборачивается прямым вредом.
Я обеими руками за то, чтобы люди получали достоверную информацию. Прививка не панацея, бывают побочные эффекты, не всем подряд она показана. Но достоверную. Эй, противники вакцин! Я знаю, что вы есть в моем сетевом кругу. Мне кажется, я понимаю, почему вы колеблетесь. Я всё равно вас люблю. Ответьте мне на один вопрос только: вот это вот вам по сердцу? Мысль о том, что правота не нуждается в таком наглом вранье, не посетила вашу колеблющуюся голову?
Я нашел материал по ссылке после n-ного появления Мечников-фейка. Теперь буду просто прикреплять в комментах каждый раз, как увижу данный фейк, по возможности даже не вступая в спор. Я не знаю, намного ли меньше людей в результате этого прикрепления переместится в мир иной досрочно. Но прикреплять буду.
И всех призываю. За такое вредоносное издевательство над правдой судить нужно (не тех, кто отказывается прививаться, судить, а за такое издевательство над правдой). Мы уже свыклись, что нам безнаказанно врут по любому поводу - да и как судить? куда жаловаться?
Но хотя бы так.
Датчане о своих монархах
В Роскильде похоронены почти все датские монархи.
Люди среди них попадались разные.
Я сейчас о совсем никудышных.
Против обыкновения не стану вас грузить именами и порядковыми номерами, датами и даже пикантными подробностями. Пост о другом.
Прямо здесь, в соборе, в помощь любознательным туристам на специальных табличках помечено, кто чем отличился в годы своего правления.
Открытым текстом сказано, что вот этот был горький пьяница. А вот этот шизофреник с редкими просветлениями.
От того, что какой-то король родился на самом деле от специально призванного для этой цели лейтенанта, поскольку законный родитель был не в состоянии, мы не думаем об этом короле хуже. Или лучше. Родился и родился. Любопытно другое - что это упомянуто в информации для заезжих зевак. Не ищите здесь антимонархического нажима, национального мазохизма или еще чего-нибудь. Их нет. Это правда, вот и всё. Не что родился от лейтенанта правда, это упорные слухи, а что упорные слухи правда.
Знаете, я похожий прецедент что-то не припомню. В ином сугубо скрепном месте публичное упоминание о том, что монарх был садистом в медицинском смысле или недоумком, немыслимо. Это понятно.
Но я нигде не припомню.
Датчан из года в год каким-то рейтингом выводят в топ как самый счастливый народ на земле. Есть ли связь между этим обстоятельством и тем, что написано выше?
Надо будет вникнуть на досуге.
Всем не болеть.
"Солярис": Лем и Тарковский
Мне попался в Ленте очень интересный материал. Читал, как детективный рассказ. Попросился во френды. Приняли.
Речь идет о том, что Лем был не очень доволен тем, как Тарковский интрепретировал главную мысль "Соляриса".
В книге Океан вытаскивает из подсознания образы давно умерших людей. Может, он и пытается наладить контакт, но у него не получается. На деле он разваливает фундаментально присущую человеку дихотомию материального и идеального. Не зря кто-то уже обсуждает ужасное решение - подвергнуть Океан жёсткому излучению.
Марскистская гноселогия постулирует принципиальную познаваемость мира в противовес его очевидной непознанности. Последняя никогда не будет преодолена, но она постоянно преодолевается и процесс бесконечен.
Лем устанавливает новый рубеж, другую философскую аксиоматику. Познаваемость может иметь границы.
Понятно, что фильм не об этом. Океан подвергает землян мукам совести и переоценке ценностей. Главный герой, подобно блудному сыну Рембрандта, припадает к отцу, любимой когда-то женщине, природе, матушке-Земле.
Мне показалось, хотя прямо это в фильме не сказано, что Океан на верном пути. Он научится. Дождь перестанет лить в закрытом помещении. Нейтринные конструкты обретут кровеносную и пищеварительную системы. Глядишь, Высший разум поймет когда-нибудь, что материализация образов - не лучший метод и надо исправлять человечество как-нибудь иначе.
Прошу прощения за вольный дайджест прочитанного в посте.
Там еще о принципиальной возможности или невозможности контакта с внеземными цивилизациями.
Зацепила тема соответствия литературному первоисточнику. Автор поста цитирует из московского ночного разговора с великим: "Как уравнения могут быть умнее своего создателя, так и художественное произведение может быть глубже своего автора".
По-моему, дело не в том, что роман умнее. Я вообще-то плохо себе это представляю, но в данном случае это точно не так. Дело в недооценке себя. Лем не ощущал себя живым классиком.
Это дерзкое предположение. И странное, наверное.
Поясняю.
Итальянские новеллы раннего Возрождения замечательны. Но можно ли считать их мировой классикой? Мировой классикой они стали благодаря Шекспиру, который наполнил их...Не буду перечислять, чем именно. Хотя как можно наполнить океаном небольшое озеро, даже если оно живописное?
Если мы хотим узнать, у кого попользовался сын перчаточника, мы должны где-то справиться.
Переделываются ли пьесы Шекспира? Еще как переделываются. Но мы нигде не должны справляться. Возмущают нас эти переделки или умиляют - это всё-таки Шекспир. И когда мы рассуждаем о языке кино и неизбежной перекодировке при превращении романа в фильм - мы различаем, где "Дюна", при всем уважении, а где "Гамлет".
Как бы мы ни переделывали Шекспира, он останется Шекспиром. Утверждение типа "Это не Шекспир" только на поверхностный взгляд верное. Это всё равно Шекспир. Тем, кто считает текст священной коровой, трудно смириться с отступлениями, другой мотивацией и т.п. Но даже если кто-то выставит Дездемону реально виновной, она окажется в значимой оппозиции к тексту-источнику.
В защиту Лема (ирония, конечно) надо сказать, что 50 лет назад отклонение от авторского замысла воспринималось не так, как сегодня. Постмодернизм еще не развился до такой степени.
Это рейтинговость, скажет кто-то.
И она. Но производная от литературных достоинств того, что мы называем шедевром.
То есть в конечном счете всё сводится к начитанности определённой части человечества? Не сводится, но этот фактор отрицать невозможно. Если от этой начитанности мысленно отвлечься (кажется, человечество идет к такому отвлечению отнюдь не только мысленно, но это уже другая тема), то высказанное разом теряет силу.
Я отношу "Солярис" к мировой классике. Замысел Лема грандиозен, этому тексту нет аналогов. Но и в фильме - Лем. Благодаря Андрею Тарковскому. Само собой.
Великое сосуществование.
Достижение жалкого любителя
В этом положении мой соперник (белые) сдался. Самая сильная фигура поймана в центре доски. Притом не в результате зевка в один ход. Белые просмотрели не ход, а вариант. Пехотинец на f6 - настоящий герой, не только защитивший своего короля от мата, но и отнявший у вражеского ферзя поле для отступления.
Вздумал меня напугать 1.b4. Ишь.
Однако же за это дело и хряпнуть не грех. Данное восхождение к 1900+ было особенно трудным, но я, не страшась усталости, карабкался к вершине - и вот сегодня вскарабкался.
Мне стали окончательно близки и понятны старик, воюющий без видимой цели с гигантской рыбой; ребенок с особенностями развития, научившийся самостоятельно посещать туалет; глубокая пенсионерка, записавшаяся в школу танго. Мы не умаляем великих достижений, но по сравнению с мироздание они относительны, в то время как преодоление само по себе - это некий абсолют. Или даже императив.
Какое-то удивительное воскресенье сегодня. Такое ощущение, что пошла карта. Тьфу-тьфу, само собой.
Гамбит Гаприндашвили
Вежливо обменялись репликами по поводу иска, который Нона Гаприндашвили вчинила Нетфликсу. В фильме Queen's Gambit кто-то говорит об экс-чемпионке мира, что она никогда не выигрывала у мужчин. Или вообще не играла с ними, не помню. И там назвали ее русской шахматисткой. А она грузинка.
Она потребовала извинений, их не последовало. Иск на 5 миллионов. Сразу оговорюсь, что я не о сумме. Завидуем молча. Дело в суде Калифорнии, и, насколько я знаю, сумма подобных исков зависит не столько от нанесенного ущерба, сколько от кошелька ответчика.
В художественном времени фильма слово Russian за рубежом было полным синонимом слова Soviet. Но это было давно, а фильм-то смотрят сегодня. Тут суду надо будет поразмыслить, считать это неправдой или нет. Но что она не играла с мужчинами или не выигрывала у них - неправда, конечно. Еще как выигрывала!
Имеют ли право ошибаться персонажи художественного фильма?
Думаю, что имеют. В принципе. Разумеется. А дальше надо смотреть по ситуации. Я ответил в одной ветке, и мне показалось, что, может, стоит поделиться у себя.
Ну вот я ставлю себя на место знаменитости. Скромненько так. Неважно, в какой области. Доживаю свой век, никого не трогаю. И вот выходит популярный на весь мир сериал. И герои там говорят, что я еще в студенческие годы был замечен в некрофилии. Как будто мне живых было мало! В кино это никак не закавычивается, некрофил и некрофил. Друзья звонят, подначивают. Поклонники недоумевают, а кто-то уже и верит. Недоброжелатели валяются от восторга.
Не зря же ставят дисклеймер: имена и события вымышлены, всякое совпадение с реальными людьми случайно. Хотя были суды и по поводу вымышленных персонажей. Или ссоры. Моне не прощал Золя. Левитан не прощал Чехова. Но - вымышленных. Поди докажи, кто там прототип.
А здесь реальный белковый человек. Если бы в фильме были другие имя и фамилия, не было бы проблемы. Выяснилось бы, что персонажи могут ошибаться, кто же спорит, но репутации конкретного человека при этом наносить вред негативом, да еще и неправдой, совершенно необязательно.
Или уж извиниться, раз попросили.
Праздник миллиарда
Повторяю свой уже давний пост в связи с датой скорбной, страшной.
Вскоре после 11-го, пару недель спустя. Какой-то междусобойчик. Одна молодая дама была не то с мужем, нe то с долгосрочным другом - человеком восточным, но давно осевшим в Германии. Зашла речь о трагедии в Нью-Йорке, мол, ужас и все такое. И дама молвила: "Кому-то и не ужас". Я потом уточнил осторожным вопросом, как бы между делом и чтобы никто не слышал. Да, кому-то и не ужас. Ее муж-друг бегал по комнате и вопил от счастья.
И миллиард человек (не думаю, что только восточных) вот так радостно вопил у своих телевизоров.
А, может, и не миллиард. Может, больше.
"А паспорт у тебя есть?"
Я и не знал.
Намедни растолковали, что штрих-код, который мне завели в смартфон после второй Мадерны, и есть ковидный паспорт.
Мне не нравится слово "паспорт". С одной стороны, читайте, завидуйте, допустим. Но есть и другие стороны. Когда у одной части населения есть паспорт, что бы под этим ни подразумевалось, а у другой нет, в голову приходит мысль о беспачпортных бродягах, безродных космополитах и прочих прорехах на человечестве. Или приплывает крыса из сказки Андерсена, чтобы потроллить оловянного служивого: "А паспорт у тебя есть?"
Мне больше по душе просто QR. Короче, удобопроизносимее и без наслоений.
Тирания языка. Возможно, отчасти отсюда протесты в связи с этими т.н. паспортами.
Но только отчасти. А в основном? А в основном я до конца не пойму никак, и, может быть, кто-то растолкует.
Cкажем, если человек до сих пор верит, что это фейковая болезнь - или не фейковая, но не опаснее обычного гриппа, просто Большая Фарма решила нагреть руки на этом деле (вариантов бреда много, не перечисляю), тогда да. Тогда понятно. Это досадно - терпеть лишения из-за выдуманной кем-то ерунды.
Думаю, накал страстей вызван еще и тем, что кого-то разрывает изнутри. Заболеть он или она боится, но и прививку делать опасается. Возникает мощная фрустрация. А тут тебя еще и не пускают в харчевню. С собой на здоровье, а присесть и поесть - только дважды вакцинированные или переболевшие.
Кто-то рядом что-то получает, а ты недополучаешь. Было бы не так обидно, если бы недополучали оба?
Какие-то медработники в США не пожелали прививаться, и их увольняют. Они выходят на пикет с лозунгом: "Мы не против вакцинации. Мы за свободу выбора".
Странный лозунг. Вы не против как-то вообще, в принципе? Спасибо, но речь не об этом. В вашем персональном конкретном случае вы против. Иначе бы вы пошли и привились. Вам и ходить-то никуда не надо, прямо в своем медучреждении сделали бы это, и дело с концом.
Вакцина не панацея. Из 10 вакцинированных, допустим, 1 все-таки заразен. То есть все равно риск есть. Но в случае с обладателями QR этот риск, выходит, в 10 раз меньше, чем в случае с теми, у кого этого QR нет.
Данная харчевня и социум в целом идут на минимальный риск, да. Но минимальный. Или надо было бы не пускать внутрь никого, ввести полный локдаун для привитых и непривитых, и никому не было бы обидно? Но вы ведь не требуете полного локдауна, вы требуете, чтобы вас пускали наравне с привитыми. И не увольняли.
Это ваш свободный выбор? Работать в медицинском учреждении с риском заразиться и заражать других?
Не чужая мне левая молодежь, если прочитает это, убьёт меня. Но - как на духу. Или мне застит утешительная в виду подступающего распада личности максима, приписываемая Бисмарку? Да вы знаете. Кто не был в молодости революционером - тот подлец; кто не стал в зрелом возрасте консерватором - тот полный идиот.
В странах, которые принято считать цивилизованными, слишком долго накапливались индивидуальные хотелки в ущерб общественному благу. Волонтёрство и прочее милосердие - это всё прекрасно, но это дело добровольное, и в этом весь пойнт. Нет опыта нормального соотнесения своего интереса и общественного. Иногда и от себя оторвать - к этому не приучены.
Новый всплеск в Америке, как мне кажется из далекого далека, вызван тем, что время летит и вакцина, вколотая полгода назад, перестает действовать. Причём и привито-то всего 50%. А тут еще и новый штамм. И эти пикеты. Как не быть всплеску.
Прошу заметить, я пишу "как мне кажется". Именно такая модальность.
Но я бы сузил тему. Занимают прежде всего "антипаспортные" протесты. Может, я неправильно трактую? Чего-то недопонимаю? И надо непривитых медиков оставить в больнице?
![[]](/img/j/jurij_j_b/propagandapopowodu/203616_559ecefd369e6ea1e1c53ed75caa59c4.jpg)
![[]](/img/j/jurij_j_b/propagandapopowodu/fake-907x600-2.jpg)
![[]](/img/j/jurij_j_b/propagandapopowodu/242518126_10223541629202408_1815686159402228246_n.jpg)
![[]](/img/j/jurij_j_b/propagandapopowodu/242526574_10223541631282460_9153557217854301294_n.jpg)
![[]](/img/j/jurij_j_b/propagandapopowodu/242559985_10223541630562442_7417873110972335169_n.jpg)
![[]](/img/j/jurij_j_b/propagandapopowodu/242506729_10223538069473417_5356783594699981472_n.jpg)
![[]](/img/j/jurij_j_b/propagandapopowodu/242459766_10223538070393440_4544166083883123940_n.jpg)
![[]](/img/j/jurij_j_b/propagandapopowodu/safe_image.jpg)