Перечитывая не первый раз ·БытиеЋ на иврите и сравнивая его с двумя русскими переводами, имеющимися у меня, обнаружил удивительную вещь, мимо которой столько раз проходил не замечая. Первая фраза ·БытияЋ в синодальном переводе звучит так:
·В начале сотворил Бог небо и землюЋ
А буквально через несколько фраз идет такое:
·И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью от воды , которая над твердью. И стало так.
И назвал Бог твердь небом.Ћ
Когда я впервые наткнулся на эту ·твердьЋ, то подумал сначала, что это суша. Потом вижу Бог назвал ее небом. Что за ерунда, подумал. Какая еще твердь на небе? И если Бог еще до этого сотворил небо, то почему Он творит его еще раз? Позже в моей книге ·От Моисея до постмодернизма. Движение идеиЋ (·ФениксЋ, Киев, 1999) я высказался по этому поводу в таком духе: мол, в Библии много видимой ахинеи, непонятностей и противоречий, но не надо из-за деревьев не видеть леса, т.е. Учения. Высказался и, почему в Библии есть и даже не могло не быть непонятных мест, и что эти непонятности человечество будет объяснять себе постепенно по мере развития науки. В частности сегодня уже более менее очевидно, что данная в начале ·БытияЋ картина сотворения мира есть весьма упрощенная, но в общем верная схема геофизической и последующей биологической эволюции на Земле. Но какой все же смысл имеет в этой схеме пресловутая ·твердьЋ, я тогда не сообразил. Теперь же, сравнивая первоисточник с двумя переводами, я увидел вот что:
В первоисточнике вместо ·твердьЋ употреблено слово ·ракиаЋ, а вместо ·небоЋ в первом предложении - ·шамаимЋ. И то и другое в современном иврите - синонимы и обозначают просто ·небоЋ Что обозначало слово ·ракиаЋ в древности, я не знаю, но в русском переводе, сделанном в Израйле под редакцией проф. Брановера вместо ·твердьЋ употреблено ·пространствоЋ. Понятно, что это ближе к первоисточнику и это расставляет все по своим местам. Сразу после сотворения Земли, т.е. на начальном этапе геофизической эволюции не было ·пространства - ракиаЋ. Земля была окутана атмосферой, состоящей преимущественно из водяного пара, атмосферой, в которой жизнь в ее нынешнем виде, включая человека, не могла существовать. А затем произошло отделение воды, которая ·под твердьюЋ, от воды которая ·над твердьюЋ, т.е. возникла атмосфера более-менее очищенная от паров воды, а вода оказалась ·под твердьюЋ в виде рек, морей и океанов и ·над твердьюЋ, а лучше как у Брановера, ·над пространствомЋ в виде туч и облаков. И это обеспечило кругооборот воды в природе, без которого сегодняшняя жизнь на планете не возможна. Это обеспечило также и прозрачность атмосферы, а до этого солнечный свет не проникал сквозь пары до поверхности Земли, без чего тем более не могла быть жизнь в ее нынешнем виде. И об этом тоже сказано тут же (·...да будет светЋ)
Тот, кто писал ·БытиеЋ (не записал с чьих то слов, а является истинным автором его) тот просто не мог не понимать всего этого. Иначе не было бы записано так, как записано, не возникло бы понятие ·ракиаЋ, а понятие, как показано в моей теории познания, есть альфа и омега познания. А человечество до понимания всего этого дошло лишь недавно (Потому и появилась твердьЋ в переводе, сделанном сто с лишним лет назад и не исправлена была до совсем недавнего времени). Тогда же, когда писалось ·БытиеЋ, даже современные евреям древние греки были далеки от понимания таких вещей, а они были тогда впереди планеты всей в рациональном познании, и уж несравненно впереди древних евреев.