Некий специалист в области авиастроения, поднаторевший заодно в вопросах военной истории и текущей аналитики, заявляет, что Гагарин не летал в космос.
Существует конспирологическая версия по этому поводу. Неужели он её разделяет?
Нет, конечно. Просто не считает пространство, в котором оказался первый космонавт и все прочие, кто огибал шарик по околоземной орбите, космическим. Даже с высоты 400 км у них в поле зрения оказывалась в согласии с популярной некогда песней сплошная Земля в иллюминаторе.
Если бы увидел, образно выражаясь, края, тогда да, это был бы космос, а так нет.
Что делает профан, то бишь в данном случае ваш покорный слуга? Профан лезет в сеть за разъяснением.
И узнает немало интересного. Линия Армстронга. Линия Макдауэлла. Установленная НАСА рабочая граница. И везде в пределах 125 км. Аппарат Гагарина отметился на высотах от 181(перигей) до 327 (апогей) км.
То есть, согласно более или менее общепринятому определению, Гагарин, Титов, Джон Гленн и прочие товарищи все-таки в космосе побывали.
То есть как - более или менее общепринятому?
А так, что чётко обозначенного хотя бы юридически определения не существует. Что, кстати, странно, раз космос объявлен общечеловеческим достоянием.
Выходит, не только в гуманитарных науках имеются неопределённые понятия.
Упомянутый специалист вправе выдвинуть свою трактовку. Мнение меньшинства всегда интересно. Но было бы этично самому указать на субъективность, не дожидаясь явления въедливого профана.
Он этого не делает. Был бы не тот эффект.
Другой пример. Выступал не раз с этим, но что делать, приходится уточнять по новой.
Чтобы не обострять, возьмём определение "французский". Ну, или "польский", в данном случае неважно.
Итак, кого можно считать польским писателем, композитором или выдающимся учёным?
На самом деле в препозитивное определение, собственно, одно-единственное слово невозможно впихнуть множество разных критериев.
- Родился в Польше.
Сразу обнаруживаются разночтения. Место, где появился на свет тот или иной деятель, могло на то время представлять собой территорию другого государства. Мне кажется более правильным брать в расчет нынешние государства и границы между ними. Но мало ли что мне кажется. Вам может казаться иначе.
- Этническое происхождение.
Гаплогены не соберешь, если они вообще релевантны. Надо смотреть родословную. А если, как у Шопена, папа француз, а мама полька?
Это очень хороший вопрос.
- Родной язык.
- На каком языке писал, если речь идёт о писателе.
Это далеко не всегда совпадает. Юзеф Коженёвский (между прочим, родившийся на Вологодщине в семье польских ссыльных) принялся за английский язык в возрасте 21 год. И стал автором замечательных романов на английском языке, выдающимся стилистом. Джозеф Конрад, он самый.
- По месту долговременного проживания.
- По отображенности в творчестве.
- В силу самоидентификации.
Чтобы не выбиться из фейсбучного формата, я не стал множить пограничные обстоятельства и исключения по каждому пункту. Очевидно, единый критерий невозможен. Если мы хотим быть верны фактам, давайте осознавать относительность национально-государственной атрибуции во множестве случаев.
Прошу при этом не шить мне безродного космополита. Как раз наоборот. Я за терпимость, например, по отношению к шведам, которые пытаются присвоить себе Софью Ковалевскую по месту её научной деятельности. Да и уместно ли здесь слово "присвоение"? Такие люди принадлежат человечеству. Ни о каком единоличном праве собственности не может быть и речи. Я полагаю эпидемиолога Хавкина, уроженца Одессы и выпускника Новороссийского университета ( 1884 г.) выдающимся украинским учёным, хотя для швейцарцев, а также соплеменников Владимира Ароновича в остальном мире приоритетнее могут оказаться другие критерии.
На вопрос, зачем написал, отвечаю. Дабы внести свой микроскопический вклад в дело борьбы с манипулированием понятиями и идиотическими срачами.
***
Давеча мы разбирали, как неопределенность понятия и множественность оснований для классификации (точнее, как бы неуклюже это ни звучало, игнорирование этой неопределенности и этой множественности) приводят к уязвимым с точки зрения логики умозаключениям и бесплодным препирательствам.
С логикой надо дружить. Свежая мысль, да?
Еще один пример.
Мелкий завистливый словесный понос по поводу независимости Украины в прискорбно известном стихотворении произносит не Бродский, написал я, а некий малообразованный маргинал, которому Бродский этот понос делегировал.
На меня немедленно и не сговариваясь напали две дамы. Накричали капслоком. Успокойтесь, мол. Нет уж, нет уж. Вам не удастся отмыть чёрного кобеля.
При этом одна дама указала мне, что не только обращение к Карлу XII, о котором маргинал не имеет представления, но и "то не зелено-квитный, траченый изотопом" в начале - это слова автора, а не его персонажа.
Кстати. Кто-то объяснит по поводу "зелено-квитного"? Флаг УССР не был "зелено-квитным"*.
В этом дама права. Я бы добавил, что и некое былинное подвывание тоже не свойственно сегодняшнему просторечию, оно имеет книжное происхождение.
А дальше нет, не права. Ей кажется, что отсылка к Тарзану, Пушкину и Шевченко из того же файла. Просто не в курсе, что трофейные фильмы о Тарзане были в советском прокате. Ваш покорный слуга в малолетстве видел Тарзана в кино и подобно ему прыгал с ветки на ветку. Пушкиным маргиналу проели его бедный мозг еще когда он посещал школу. Оттуда же сведения о Шевченко.
Налицо явная стилизация - приём, которым нобелеат, несомненно, владел вполне.
И лукавство, как мне кажется. ИБ мог бы написать нечто велеречивое от своего имени, но не стал этого делать. Велеречивость и четкое первое лицо в единственном числе дискредитировали бы его самого.
Нет, возражают мне, ему было наплевать, что о нем думают.
Так ли уж наплевать? А по-моему совсем не наплевать. Не зря не включал текст в сборники.
Эти мои соображения претерпели некоторую эволюцию. Привожу ссылку на последнее по времени высказывание. Там я разбираю строфу за строфой.
В чем же нарушение логики?
Очень просто.
Я нигде никого не отмываю. Из сказанного, что это говорит не Бродский, вовсе не вытекает, что он так не думает. Он именно так думает, это его эмоция. У него вырвалось. Один мой френд употребил более грубое и точное слово, связанное с физиологическим смыслом глагола "вырвать".
Почему упаковал эту эмоцию именно таким, а не иным способом, я уже попытался объяснить.
Подмена тезиса. Надеюсь, недоразумение улажено и дамы удовлетворены. Следовало выражаться яснее? Не спорю. А тезис подменять всё равно не надо.
И, по совести, мы ведь оказались единомышленниками в главном.
Так что всем спасибо и слава Українi.
***
Есть такой ресурс - Threads.
Идеальное пространство для спорщиков.
Спорщик спорщику рознь. Иной спорщик ходит спорить, чтобы подкузьмить (уязвить) невидимого собеседника, пристроиться сверху, не рискуя натурально получить в глаз. Этот или эта никогда не признает своей неправоты или незнания чего-либо. Меньше всего его или ее интересует истина.
И есть другие. Обуреваемые познавательной активностью. За истину виртуально зарежут любого. Но и, озаряемые этим светом, готовы порой признать, что в чём-то заблуждались.
Я сейчас о другом. Просто один короткий пост в этом самом Threads дает возможность плавно завершить открытую было тему отступлений от логики.
Вот этот пост.
"1990 р. - 1 на 10000 аутистiв.
2926 р. - 1 на 30
Вакцини викликають (вызывют) аутизм".
Пост на украинском языке, поэтому и обсуждение в основном на этом языке.
Не перевожу, зачем. Разве что совсем непонятные слова - в скобках. Развиваемся, други мои. Как сказал Гёте, ты ровно столько раз человек, сколько языков знаешь.
Попутно. Есть мнение, что среднестатистический украинец применяет обсценную лексику с меньшей охотой, чем его восточный сосед.
Мнение правильное, но требуется уточнение. Если к месту - замечательно применяет, и нечего возводить напраслину. Пересыпать высказывание матюками, что называется разговаривать матом - да, значительно реже, и мой скромный жизненный опыт это подтверждает.
Вернемся к посту. В нем даже не логическая ошибка сразу бросается в глаза, а элементарное незнание. Уровень и глубина диагностики аутизма в 1990 г. и сегодня - несопоставимы.
Замечено было и другое посягательство на истину. Ковид - особый случай, но в целом от обязательной вакцинации человечество сделало за это время заметный шаг в направлении права родителей на отказ от неё. Если применить э...логику автора, то, с учетом данного обстоятельства, вакцинация не увеличивает, а уменьшает количество аутистов.
Я бы предложил воздержаться от медицинского аспекта всё-таки и не обсуждать здесь пользу вакцин или отсутствия оных. Тем более, что, как сказал один из участников дискуссии:
"Сперечатись (спорить) з антиваксом, це як грати в шахи (шахматы) з голубом, ти йому шах, а вiн - курлик, курлик та ще й дошку обiсрав".
Налицо высасывание из пальца причинно-следственной связи там, где ее отродясь не было.
Ограничусь несколькими ответами.
И попрошу вас разделить мою радость по поводу того, что огромное большинство с ходу распознало здесь надругательство над логикой.
2026 р. - понад 191 тисяча людей знають, що ти єбанько
Цифровiзацiя винна (виновата)".
_____________________________________
*Как мне указали, ИБ (скорее всего в данном случае он, а не выведенный в стихотворении маргинал) перепутал флаги. Частично зеленым был флаг Белорусской ССР.
![[]](/img/j/jurij_j_b/oploskihplanetahilogicheskihdyrah/0.jpg)