Эти иероглифы означаmт "китаизированный марксизм".
Там и сям воспроизводится одна и та же...одно и то же несоответствие. Будто бы неправда, что грандиозный эксперимент, начатый в 1917 году и потом продолженный в других странах, закончился неудачей. Будто бы вот вам чуть ли не первая экономика в мире, и она самим фактом своего существования доказывает, наоборот, жизнеспособность социализма.
Нет. Не доказывает. Доказывает наоборот. Китай - капиталистическая страна.
А как же алые стяги с пятиконечными звездами, да здравствует социализм и всё такое?
До одного места, извините. Удобные декорации.
Тут мне попалась одна, на мой взгляд, толковая статья. Явно знающий человек написал. Но в главном вопросе он, как мне показалось, немного недоговаривает.
"...китайские коммунисты сумели построить адаптивную систему власти, которая сочетает в себе элементы однопартийной диктатуры ленинского типа и традиционной для Китая системы бюрократии, воспроизводившейся в разных изводах начиная с III века до нашей эры".
Коммунисты сумели построить систему власти, которая безусловно опирается на однопартийную диктатуру. Что касается "традиционной системы бюрократии", то какие-то системы подобного рода были везде. Если их гнали в дверь, они потом лезли в окно, наподобие самодержавия и крепостничества. Зачем сразу и без оглядки нырять в глубь веков. Второй фактор успеха - просто-напросто и прежде всего капиталистический способ производства, частная собственность на средства последнего и рынок. Китай - капиталистическая страна.
Второе место в мире после США по числу миллиардеров, между прочим - 319. Смело добавляйте к ним еще 67 в Гонконге. Дальше везде меньше в разы.
Ничего нового в сочетании диктатуры и капитализма нет. Достаточно вспомнить Гитлера, Муссолини, Салазара или Франко, современные восточные деспотии и банановые республики.
A.Г.:
"В КНР есть крупный госсектор, госкомпании доминируют в стратегических секторах экономики (банки, ВПК, телеком, энергетика и так далее), а внутри госкомпаний партсекретари по-прежнему важнее гендиректоров, хотя в последнее время эти роли нередко совмещаются для улучшения качества управления. Но в то же время в современном Китае есть многие вещи, напоминающие традиционный для страны уклад, - и напрочь отсутствовавшие в советской модели после сворачивания НЭПа.
Прежде всего, это мощная рыночная экономика. Частный бизнес, начавший расти в 1980-х годах с разрешения партии, обеспечивает сейчас более 80% рабочих мест, 70% инноваций и 60% роста ВВП. Подобный гибрид капитализма с сильным госучастием при централизованной авторитарной власти удивляет западных наблюдателей и нередко считается экспериментом, который вряд ли окажется жизнеспособным.
Однако в традиционном Китае такая модель существовала на протяжении многих веков: рыночное хозяйство органично уживалось с императорской властью и бюрократической вертикалью".
Есть красивая версия, что Ленин осознал утопичность доктрины и только на словах объявил НЭП временным отступлением, а на деле готовился развернуть экономику к доминированию капиталистического уклада. И тогда вышло бы тоже что-то шведское или, что вероятнее, сегодняшнее китайское. Но этого не произошло, и альтернативным историкам остается только гадать. А в Китае - произошло.
Что касается "сильного госучастия", то не такое уж оно сильное, раз по всем позициям уступает частному бизнесу и 80% населения трудится на частных предприятиях.
Не будем забывать, что государство - это, в конце концов, некое юридическое лицо, которое может прекрасно эксплуатировать своих работников. К тому же в Китае есть рынок ценных бумаг, в который вовлечены около 100 млн человек - чего в стране "развитого социализма", каким являлся СССР, не было и близко.
Да и смешанная форма собственности - обычное дело. Можно предположить, что официальная опубликованная статистика в КНР отдает предпочтениие красному цвету (т.е. госсектору) в ущерб истинному положению вещей.
Относительно рыночного хозяйства, которое сосуществовало с императорской властью и бюрократической вертикалью, то, опять-таки, ничего специфически китайского в этом нет - если принять авторское понимание "рыночного хозяйства". По Марксу же национальный рынок знаменует приход капитализма, и это не много веков назад, а несколько. В Китае вытеснение феодальных отношений капиталистическими было долговременным и болезненным; оно завершилось, да и то с оговорками, в начале XX века.
А.Г.:
"Короткий период искоренения частной собственности и попыток строить исключительно государственную экономику при Мао - для Китая отход от исторической нормы".
Это был отход от исторической нормы везде, не только для Китая.
А.Г.:
"Китайские коммунисты оказались настоящими марксистами в понимании того, что только жизнеспособный экономический базис может обеспечить устойчивость политической надстройки. В отличие от КПСС для КПК таким базисом стала не закостеневшая плановая экономика, а гибкая рыночная. Она дала выход коммерческому таланту и жажде наживы миллионов людей (недаром Дэн Сяопин заповедовал согражданам первым делом обогащаться), встроила страну в глобализацию и мировое разделение труда, обеспечила Китаю движение вверх по цепочкам добавленной стоимости, а заодно позволила партии сохранить командные высоты в народном хозяйстве как регулятору и как собственнику".
В принципе да. Непонятно только, в чём тут "настоящий марксизм"? В том, что постулируется азбучная истина - примат базиса как производительных сил и производственных отношений на определенном уровне их развития? Допустим. Но суть марксизма не столько в открытии этих важных понятий, сколько в том, что корифеи самого-передового-потому-что-верного учения выводили из присущего капитализму конфликта между ПС и ПО неизбежный крах данной формации. Эксплуатация человека человеком, прибавочная стоимость, абсолютное и относительное обнищание отчужденного от управления производством рабочего класса, диктатура пролетариата и экспроприация экспроприаторов - это разве не марскизм?
Энгельс под конец жизни стал прозревать, да и Бухарин призывал номенклатуру вот именно обогащаться. Подобные прозрения и призывы были услышаны где угодно (например, в Швеции), но только не в Советской России, где вполне реализована была марксистская догма.
Есть опасность погрузиться в спор о терминах. Как представляется, классическое и полное определение марксизма несовместимо с тем, что произошло в Китае. Если исходить из этого определения, китайские коммунисты оказались радикальными ревизионистами марксизма, антимарксистами.
А.Г.:
"...Партия, сохраняя многие ленинские принципы организации, все больше становится похожа на традиционную для Китая систему управления, где узкая прослойка образованных людей по результатам экзаменов получает должности в разветвленной бюрократической иерархии".
Автору непременно надо указать на что-то всё-таки ленинское в современном Китае, в данном случае - принципы партийного строительства. На самом деле ничего исключительно ленинского в этих принципах не было. Надсмотрщики из утопии Кампанеллы, "орден меченосцев"(Сталин), передовой отряд рабочего класса и трудового крестьянства - как бы это ни называлось, речь шла о строжайшей иерархии безусловно послушных власти идейных единомышленников. Фалангисты в Испании или нацисты в Германии - это тоже "ленинские принципы"?
С вариациями и исключениями, которые подтверждают правило, политиков и управленцев так или иначе делегирует из своей среды узкая прослойка образованных людей везде в мире.
А.Г.:
"Партия по-прежнему не может отказаться от идеологии "китаизированного марксизма" (马克思主义中国化), но сам "китайский коммунизм" давно отошел от изначального смысла учения Маркса. В юбилейной речи Си Цзиньпина слова "великое возрождение китайской нации" звучали куда чаще, чем отсылки к классикам единственно верного учения. Национализм постепенно становится идеологией правящей партии, хотя выбросить слово "коммунизм" из своего названия и стать просто Китайской партией (中华党) КПК пока не может".
Вот это верно. И не может, и пока не особенно хочет, потому что это очень удобный способ замыливать населению внутри страны глаза какой-то априори правильной идеологией, пусть и реформируемой по мере необходимости. Объявлять марксизм лжеучением, выбрасывать Мао из мавзолея или, не приведи господь, обвинять КПК в ужасах культурной революции - зачем? Опыт соседней страны перед глазами, а китайцы хорошие ученики. Пока что вот, не угодно ли - китайский коммунизм, наша национальная религия. Хотя за этой риторикой и внешними атрибутами реально мало что стоит.
А дальше? А дальше видно будет.
Чрезвычайно интересны отсылки в прошлое Китая. Здесь автор, безусловно, в курсе как специалист. Оказывается, был в Древнем Китае некий мифический золотой век, когда высшая власть передавалась не по наследству, а достойнейшему.
Правда, и в Европе подобное было - и не в мифологизированной истории, а в реальной. Монархи избирались, например, в Норвегии или Польше. Всегда ли избранные оказывались достойнейшими - другой вопрос.
Новые технологии, глубокая китаизация, тотальный видеоконтроль. Автор упоминает, что лет еще 20 назад кое-кто путал государственный интерес с личным, но прямо не пишет о безжалостных казнях проворовавшихся чиновников. Всё это очень по-разному можно оценивать, но мы сейчас говорим не о верности демократическим идеалам, а о формуле фееричного экономического взлёта.
Не упоминает он и Тяньаньмэнь.
Похоже, в обществе существует некий гомеостаз страха, но и в то же время доверия к системе и гордости ее несомненными завоеваниями. "Приемлемой", как выражается автор, личной несвободы - и возможности вести частную жизнь, путешествовать за границу. Проникающим "партийным руководством" и перспективой для тех, кто хочет и способен стать кем-то в социуме.
В "системе национального доверия" c элементами круговой поруки, регистрирования "плохих" и "хороших" поступков и прочего - во всем этом демократии c гулькин нос, но невозможно отрицать, что это работает на общегосударственный экономический успех.
Во всяком случае, пока работает. Наверное, автор прав, обнаруживая какие-то корни этого гомеостаза и в истории Китая, и в философских учениях Поднебесной. Содержится ли в этих учениях положение о том, что ничто не вечно под Луной? Наверняка, хотя тут, опять-таки, автору карты в руки.
По-моему, интересный и поучительный материал. Цель этих скромных заметок на полях - напомнить, что Китай - капиталистическая страна и тоталитарная однопартийная диктатура. Постоянно встречающиеся восторги левоориентрированной публики по поводу того, что успех Китая доказывает верность социалистических принципов - следствие подмены сути декорациями. В Китае практически нет социализма - даже в марксистско-ленинско-сталинском его понимания, не говоря о домарксовом или 'шведском'.
![[]](/img/j/jurij_j_b/kitajkapitalizmilisocializm/25-countries-with-the-most-billionaires-f1.jpg)