Непротивление как угроза государственной безопасности
Не готов расписывать прелести пацифизма и непротивления, но, кажется, просматривается некая связь личного мужества белорусов и особенно белорусок вот именно с мирным протестом.
В свое время дискутировал по поводу Иисуса Христа. Риму будто бы было незачем ("не было выгодно", ага) казнить непротивленца, который не только не призывал к бунту, но даже и отговаривал от него. Очень даже полезный непротивленец. Иудейскому религиозному официозу он был явно поперек дороги, ну, и надавили на прокуратора, вынудили вынести смертный приговор.
Как ловко, на мой взгляд, наместник перевел стрелки на местное самоуправление, ежели интересно, гляньте по ссылке. Я сейчас о непротивлении.
Пилат сразу понял, как опасен этот человек Риму своим альтруизмом, своей пассионарностью. Вот кто бы никогда не стал пресмыкаться, да хоть и перед цезарем. Он не боялся и других учил не бояться, а не бояться было преступлением, которое наказывалось только смертью. При всем там непротивлении. Все на страхе держалось, тысячу раз только на страхе. Жрачка, положение, "морально-патриотический подъем" тоже, но и без этого можно манипулировать толпой, а без страха - нет. Страх необходим и страха достаточно.
Выгодно было. Пилат действовал в интересах системы, которая отрядила его в Иудею. Власть имел убить - и убил.
Мега-стяжатель
Мнит ли себя Путин преобразователем России, собирателем былой имперской мощи? Намерен ли он войти в историю?
Копание в черепной коробке диктатора дело неблагодарное. Даже хотя бы из суеверия не стоит этого делать, особенно на ночь. Чур меня - рискну.
Мой циничный тезис - ничего этого он не хочет. Ему на всё это глубоко на@ть. А хочет он умереть в своей постели, оставив миллиарды нескольким поколениям своих близких. Правитель, ограбивший сотоварищи подведомственный народ, не может хотеть ничего иного.
Мы знаем примеры идейных диктаторов. Кто-то вроде чего-то добивался, кто-то оставался с разбитым корытом, но никто не был мега-стяжателем. Им, может, и не чуждо было стремление к комфорту и личному благосостоянию; здесь другое. Мега-стяжательство несовместимо со сверхценным бредом.
Он и не совмещает. На словах да, но при чем здесь звуки, которые издают он и его соловьевы.
Таракан, бегая в поисках спасения, выбирает на удивление правильный маршрут. Назовите мне хотя бы один крупный просчет. Вся эта риторика, начиная с Мюнхенской речи, все эти маленькие победоносные войны, зашкаливающий дебилизм топ-менеджмента - короче, всё работает на то, чтобы Запад плюнул и отошел на безопасное расстояние от ядовито-ядерного клана во власти. Меньше конфронтации с Западом - больше вероятность кошмара, что какие-то люди станут задавать вопросы, чреватые Гаагой. А недра дают возможность откупаться от народного гнева.
Если же пойти от противного, что да, мнит себя исторической фигурой с какой-то там миссией, то сплошные просчеты и ошибки. Не стану в красках описывать, к чему пришли в РФ за 20 лет его правления. Это очень болезненные вещи, хотя и так все знают.
Время от времени слышишь, что будто он живет в специально выдуманном для него мире и просто не знает, что происходит. Или вообще псих.
Не псих, и в общих чертах в курсе реального положения дел. Псих с манией величия давно бы наделал глупостей уже не только во вред государству, но и во вред себе. Он дозирует конфронтацию и отслеживает градус гнева.
Доминанта всей жизнедеятельности - миллиарды и своя постель.
Еще раз о предлогах и норме
Один крупный литератор пошутил. Я, написал он, чтобы не обидеть русских, больше никогда не буду говорить "на Руси". Поэт дал понять, что есть традиция, и нарушать ее не след, а соображения политкорректности тут ни при чем.
Думаю, доведись ему писать о государстве Киевская Русь, он бы все-таки написал "в Киевской Руси" и никак не иначе. И вздумай Камчатка отделиться (это не призыв к развалу РФ, а мысленный эксперимент) и появись на карте мира государство Камчатка, пришлось бы традицию изменить. Говорили бы и писали "в Камчатке". Не сразу бы это прижилось, но никуда бы не делись.
Всё-таки уникальный, беспрецедентный кейс. Литва, Армения, да все уходили из Советского Союза с уже имевшимся у них предлогом "в". Уход Украины вызвал языковое бурление.
Собственно, бурление не всегда было таким бурным. Например, посол РФ в Украине в российском официозе назывался без затей послом в Украине. Но потом где-то что-то переклинилo. Ликвидировали безграмотность, ага. Стал "на".
Не будучи славистом, но, раз коснулось и пары смежных вопросов, молвлю-ка я вдогонку и о них.
***
Как правильно: на Донбассе или в Донбассе?
В полемике промелькнуло: вы хотите, чтобы мы говорили "в Украине"? Так вот, мы в таком случае станем говорить "в Донбассе".
И эти люди что-то говорят о мнимой политизированности! То есть станем подчеркивать легитимность сепаратистского образования.
Это от юношеской, не по возрасту, пылкости и в полемическом задоре, ничего.
Самопровозглашенные территории должны писаться с "в", утверждает некий ГОСТ по трудным вопросам русскоязычной нормы. ГОСТ называется gramota.ru. И тоже никакой политизированности, что вы, что вы. Просто раз "бассейн" с "в", то и композит-сокращение должен быть с "в". Другой источник сдержаннее. Да, есть слово "бассейн". И есть "в Кузбассе". Но есть и традиционные "на Урале", "на Орловщине" и "на Валдае", работает другая аналогия, так что можно и так, и эдак.
Когда "в" выводят из бассейна, сразу, прошу прощения, чувствуется не лингвист. Кузбасс - новое слово, притом имя собственное. Композит часто сохраняет сочетаемость одного из корней, но это не обязательно. Например, мы говорим "на концерте", но кто-то работает "в Москонцерте". Или наоборот, "в ходу", но "на пароходе".
Меня уверяли, что общепринятой нормой было "в", а "на" появилось после 2014 года как украинский ответ на известные события.
Это не так. Гугл дает 18 с лишним миллионов хитов на "на". Я без труда извлек из мировой паутины случаи с "на" до 2014 года, притом как в русскоязычных украинских, так и российских источниках.
Согласно Gramota.ru, "на Донбассе" - не литературная норма, а просторечие. И это не так. Уважаемый доктора и кандидаты могли бы обратиться к тому же Расширенному поиску в Гугле или более тонкому инструментарию - Национальному корпусу русского языка. Полно стилистически нейтральных употреблений как в российской, так и украинской публицистике, а также в авторской речи мастеров художественной прозы.
Кому-то в Донецке или Луганске импонирует "в". Им, как говорится, считается. И они-то не являются государствами, а уж государства "Донбасс" нет даже химерически. Поэтому остроты не вижу, "донбасский" ответ на "в Украине" считаю неадекватным и продолжаю относить к дуалям. И так, и эдак правильно.
Я как-то призывал терпимее относиться даже к явным ошибкам в речи("Толерантность и вопросы языкознания"). Тем более признавать дуали нормы.
***
Да, еще коронавирус. Почему "а", когда по правилам должно быть "о"?
В модели словообразования по типу "пароход" обе части - нарицательные имена. Или не имена, а другие части речи: ложноножка, самолёт. Во всяком случае не имена собственные. В данном случае нарицательное существительное "корона" ни при чем. Налицо имя собственное, оно обозначает тип вируса. Бесспорно правильно по-русски было бы каждый раз: вирус "Корона", как план "Барбаросса". Но РЯ может и заимствовать композит из иностранного языка: штрейкбрехер, крепдешин, джин-тоник. Или вот: М-3 синдром. Бесхитростная агглютинация (корень + корень), столь естественная в английском, немецком и тюркских языках, осторожно прокладывает себе дорожку и в РЯ, особенно в подъязыки науки и технологий. Соединительное "о" не кажется мне лучшим решением. Дефис выглядел бы прилично, как в случаях "галстук-бабочка" или "штык-нож", но ведь полно аналогичных образований без дефиса. Тут закавыка в том, что слова "корона" и "вирус" хотя и иностранные, давно обрусели. Но, кого царапает, всегда можно сказать: ковид. Чтоб он сдох уже наконец.
А "беларусы"? Пишу через "о" в соответствии с упомянутым правилом. Мне кажется, достаточно Беларуси вместо Белоруссии. Окажусь не прав, почувствую, что многих всерьёз соединительное "о" задевает - вернемся к этому вопросу.
Десяток наберется
Очень хороший прозаик Татьяна Толстая, обозвала некую женщину свиньёй. Та усомнилась в доброкачественности медицинской помощи, оказываемой всем известному пациенту в Омске.
Помощь оказывалась. Умертвить и потом поставить всех перед фактом не удалось. Врачи делали свое дело. "Атропин ему шёл". Безбожное вранье и ожидание, пока из организма выйдет яд - из другой оперы.
Реакция абсолютно неадекватная, однако. Хамская донельзя. Да еще и не у себя, в стороннем дискурсе.
Но, по-моему, незаслуженно обойдена вниманием маленькая преамбула, которой Толстая сопровождает свой пост об этом инциденте.
"Так-то я обычно в политический срач не лезу, - ведь понятно, по каким принципам он строится и по каким рельсам бежит, - но время от времени человеческая гнусность зашкаливает. Как в этом случае, когда баба позволяет себе оскорблять всех омских врачей".
Очаровательно это "так-то я". Не лезете, Татьяна Никитична, ой, не лезете. Если бы не "баба", из ваших выходов в фейсбук невозможно было бы понять, из-за чего такой шум. Вы не обратили свой ясный взор на реальную человеческую гнусность - попытку политического убийства и образцово-показательную ложь по этому поводу.
Какие принципы? Какие рельсы? Нарыта удобная и безопасная нишка. Не могу молчать - не про вас. У вас получается. Никто не потревожит справа. Не будет тычков слева. Ничего вам не зашкаливает, разве вот отдельно взятая баба.
Другой пример. Лет пять назад я открыл для себя замечательного поэта Дмитрия Воденникова. Проник к нему во френды и изредка удостаивался у себя благосклонных комментариев короля поэтов.
Но тут вышла закавыка. Одна наша общая френдесса выговорила мне за то, как я трактовал оскорбление, нанесенное видным грузинским журналистом не только Путину, но и покойным родителям последнего.
Я за индивидуальную вменяемость. Прямо написал, что так нельзя. Родители ни при чем. Но и напомнил, что учинили Путин и его банда с Грузией. И из чего состоит трехэтажное русское ругательство, произносимое повсеместно по поводам даже и отнюдь не столь значительным. Френдесса в недружелюбной форме указала мне на имеющееся у меня, как ей показалось, смещение акцентов. Мол, у меня скороговоркой о негодным образом помянутых родителях Несменяемого, но слишком подробно - об учиненном им злодеянии.
Она заступилась за Путина на самом деле. Закономерный расфренд.
И тут я заметил, что ДВ начал мне дерзить. Хотя не то слово, конечно. Как может король поэтов дерзить какому-то юзернеймишке. Но вот он не грубил, а дерзил. Уничижительно хмыкал, если угодно.
Мог объяснить и расфрендить. Мог не объяснять и расфрендить. А он хмыкал.
Я окончательно понял, что мешщня выживают, когда увидел, что импульсивно поставленный лайк был тут же потерт и заменен на очередную едкую ремарку. Я хотел сопроводить свой уход строкой: "Сердечный лайк угрюмым "фе" в сердцах поспешно заменил он", но не стал. Уходя ушел.
Сейчас глянул. Ни слова о политике. Умненькое морализаторство. Хорошо темперированная колумнистика. Полет над схваткой. Сажают и травят на какой-то другой планете.
Написать ему, что ли: "Дима, твой президент бандит и убийца"? Принудить, так сказать. Пусть сам банит, рука не отсохнет.
Личное? Есть немного. Но не только и не столько.
У меня вопрос. Я заступился тут рядом за россиян. Не за всех подряд, конечно. "Все подряд" - это вообще сферический конь. Люди разные. Вот у меня во френдах, например, навскидку сотня россиян чётко против аннексии Крыма. Результат моей личной селекции, но сам факт. И хотя меня тут рядом обсмеяли, факт остается фактом. Меньшинство? Да. Но важно качество.
А что инженеры человеческих душ? И вот именно в связи с Беларусью. Могу просто не знать. На призыв Алексиевич откликнулась Улицкая. Вот Денис Драгунский. Кто еще? Успокойте меня, приведите еще авторитетные имена. Но чтобы они жили в России, а не в эмиграции, само собой. Десяток-то наберется?
UPD. Мне указали, где аккумулируются ответы Алексиевич. Там и Быков, и Седакова, и другие. Больше десятка, конечно. Но - сопоставимо больше.