Очевидное враньё резануло. Какой же щит, если он не защищает, даже если бы и был. Агрессор плюет на него.
Но этого и нет в докладе Amnesty International. Ложь придумана роспропагандой. Другое дело, что ей подсказали. Кто? Ответ угадывается.
Вообще в докладе вопрос "Зачем?" и ответ на него не фигурируют. Имеется невнятное упоминание об абсолютной военной необходимости в том смысле, что если ее нет, то размещать личный состав и военную технику там, где поблизости может оказаться гражданское население, не годится. Чем отличается абсолютная военная необходимость от неабсолютной, не указано.
29 июля, в пятницу, в Минобороны Украины был сделан запрос. Возможно, там могли бы эту разницу конкретизировать. Предметно объяснить, почему какие-то силы ПВО, например, не стоит полностью выводить из городов. Как бы это могло увеличить, а не уменьшить риски.
Чиновникам ведомства был обозначен дедлайн - 3 августа. Вместо того, чтобы броситься отвечать, военный министр и его подчиненные, надо полагать, пили кофе и играли в пинг-понг. Потрясенные таким неуважением, ребята из Amnesty не стали напоминать о себе, а немедленно по истечении указанного срока запустили свой доклад в паблик. Аккурат к переговорам в Сочи. Боялись опоздать?
Деревенька к югу от Николаева. 50-летний сын пожилой женщины носил еду солдатам, расположившимся в соседнем доме, и был убит. Эксперты Amnesty изобличают ВСУ. В указанном месте и вправду обнаруживаются военная техника и обмундирование.
Вопиющее нарушение международного права. Военные должны были рыть себе блиндаж где-нибудь в лесу. Это было бы по правилам. Туда бы и еду носил убитый.
По поводу школ. Признается, что занятия не проводятся и детей там нет. Но, по мнению AI, здания расположены слишком близко к жилым кварталам. Военные не должны использовать эти, как правило, добротные просторные здания, стены которых спасут какие-то жизни в случае попадания ракетой или снарядами. Наверное, надо быстро-быстро выстроить такие же добротные где-нибудь в чистом поле. А рашисты пусть пока наступают и безнаказанно обстреливают мирное население, это пустяки.
Не до смеха, а то бы я рассмеялся. Оказывается, разрушение школ и университетов неблаготворно скажется на праве подрастающего поколения получать потом образование.
Признается ли, что ВС РФ лупит по гражданским объектам и в том случае, когда там никаких военных нет в помине? Признается. Скороговоркой, но признается. Вот только почему-то соотношение не указывается. Вывод о том, что подобные атаки представляют собой самый обыкновенный террор против мирного населения независимо от наличия или отсутствия военных целей, напрашивается. Но вслух это не произносится, зачем.
Такая же скороговорка по поводу разной степени точности рашистского оружия.
В отношении воздушных тревог и призывов к мирным невоеннообязанным гражданам эвакуироваться из зон особой опасности - молчок.
По родному городу я в курсе. В Одессе все всегда знают всё. Были и военные объекты. Но большинство убитых и раненых среди мирного населения - следствие подлого террора и мести за потери на фронте, а не стрельбы по военным целям.
Уволившаяся председатель Украинского отделения AI Оксана Покальчук осудила свое руководство, но все же обозначила услугу, которую оно оказало агрессору, как "невольную".
А почему, собственно, невольную, а не преднамеренную? Презумпция? Мы не в уголовном суде. Имеем право на подозрение. Подозревать - не значит знать наверняка. А упоминание о невольном вреде, напротив, представляет собой вполне категоричное утверждение.
Очень плохо обоснованное, как мне кажется.
Почитал аналитику. Уважаемый люди пишут правильные вещи о левацком загибе, бюрократизации влиятельной правоохранительной организации и тому подобном.
А я вот старый циник.
Очень даже представляю себе, как кто-то довольно хрюкает, когда ему излагают содержание доклада. Невозможно всё держать в голове. Сколько именно и каким способом занесли докладчикам? Ему напоминают.
Это называется невидимой рукой рынка, уважаемые аналитики. Нет, на детектор лжи пока еще никого не сажали. Но запах стоит. И надо об этом говорить, а не зажимать нос. Ничего в этом запахе, что противоречило бы законам человеческой природы и вашему блестящему анализу, нет.
Упомянутый кто-то еще и поэтому довольно хрюкает. Подтверждается его картина мира. Яйцеголовые жизни не знают, вот и умничают. Замечательно. Пусть. А кого надо, мы купим.
Зажимать нос не надо. Слишком высоки ставки.
Слава Збройним Силам України!
Русь и перпендикуляр
Намедни дополз до финиша сериал про Вильгельма Завоевателя - вместе с самыми преданными (самыми вежливыми?) читателями.
Большое спасибо всем дополнявшим и советовавшим. Кое-что подправил в тексте и вынес в итоговые ссылки.
Получил одно дружественное недоумение в личку. Не на часi, несвоевременно ты взялся идеализировать завоевателя. Нежелательная параллель.
Какая же параллель, помилуйте. Тут перпендикуляр скорее. И даже не в том дело, что национальная гордость, суверенитет и прочее тысячу лет назад понимались не так, как сегодня. Весь фокус в том, что это квази-иго стало для завоёванных благом. По-хорошему не вышло, но разве бразды правления приняли тупоголовые бандиты, не способные ничему хорошему научить? И которые еще вздумали бы превратить Англию в окраину Нормандии? Страна осталась Англией и укрепилась вот именно как Англия.
Другое замечание получил по поводу "Киевской Руси".
Аргументы.
1) Это государство так не называлось. Называлось просто "Русь".
2) Раз была Киевская, значит, была и есть не Киевская, а Московская, с чем в Украине решительно не согласны. Лью воду не на ту мельницу.
Понял. Отвечаю.
Не называлась. Как Франция не всегда называлась Францией, Париж Парижем и уж точно никогда не было никакой "Парижской Франции".
Но и Древний Египет как-то иначе назывался в свое время на древнеегипетском языке.
Это нормально. Традиция. Контекст. Вон и в Британской єнциклопедии: Kyivan Rus. Трудности номинации кажущиеся.
Второй аргумент серьезнее. Но только если кому бы вздумалось заняться возгонкой преемственности, он бы и без "Киевской" справился. И как бы не наоборот. Вот, мол, смотрите, была Русь и есть Русь, только с переменой столиц. Какая еще Московия? Вы её выдумали!
Я как-то схлестнулся на площадке worldcrisis.ru с одной яростной и, надо сказать, довольно-таки продвинутой тётей. Впрочем, ярость преобладала. Единственное, на что вы можете рассчитывать, писала она, это три воеводства, с которыми Богдан пришел к союзу с Москвой. Её аж передёргивало от "Киевской". С чего вы взяли? Никогда так не называлось!
И я как представлю себе тётю, для которой сам факт существования Руси со столицей вот именно в Киеве и задолго до периферийного княжества - неизбывный ночной кошмар, и как она прыгает от радости, обнаружив вдруг у меня отсутствие этого тягостного для нее напоминания - рука сама выводит ненавистное ей слово.
Киевской, тётя. Киевской.
В поэтической речи (Блок, Есенин; не говоря о гимнюках разного рода) скоммунизденный некогда топоним стал обозначать евразийскую империю. Не уверен, что это можно искоренить, но четко обозначить свою позицию можно и нужно. Что может оказаться более продуктивным, чем делать вид, будто такой несправедливости не существует вовсе.
Что я и сделал. Обозначил.
Ну, и о правомерности и неправомерности "если бы".
История не знает сослагательного наклонения. Мы знаем наверняка только то, что произошло.
И тем не менее.
Какая самая точная наука? Правильно, математика. В ней есть логически строгие доказательства от противного. Но сказать "предположим, эти углы не равны", все равно, что сказать "если бы эти углы были не равны, то...".
Тем более история, где все процессы вероятностные и никто не играет по правилам. "Победа под Сталинградом удержала Японию от нападения на СССР" - разве это не то же самое, что сказать: "Если бы Советский Союз проиграл битву под Сталинградом, то Япония, скорее всего, напала бы на СССР"?
Так что "если бы" везде фигурирует при оценке событий, только имплицитно, неявно.
Если бы не подвернулась тогда при Гастингсе Вильгельму третья лошадь, мы бы с вами или кто-то вместо нас жили в мире очень непохожем на сегодняшний.
Т.н. исторический материализм в подобных случаях бормочет что-то невнятное. Мол, не родился бы такой-то мальчик в Симбирске, родился бы другой. В России бы родился или где? Или вот Браунау-на-Инне. Тоже хороший город. Тоже был мальчик.
Чёрта с два. Если бы не эти исчадия, всё наверняка сложилось бы иначе.
Тут штука в том, что именно стохастичность исторических процессов не позволяет судить, как именно иначе. Так что аналогия с математикой сильно припадает на одну ногу, а то и на обе.
Вчера я выродил стишок:
Аналитик в замке If,
Твой до фени нарратив.
If и означает "если", а замок я утащил у Дюма. Когда пытаешься умничать, получается не смешно. Но и ветвить с уверенным видом ретроварианты и называть это анализом - тоже не смешно. Подобные умопостроения - чистый полет фантазии. Если не ангажированная демагогия. Они могут что-то иллюстрировать, но их доказательная сила ничтожна. Забывать об этом не годится.
Рассуждал, рассуждал, а вышел трюизм. Ну да ничего.
Cтрах не увидят
Одна, затем сразу другая хорошая новость. Ночь в Одессе прошла спокойно. Ночь в Харькове прошла спокойно.
Вот такие хорошие новости, да.
Простите мне, дорогие, что высказываюсь из своего далека. Отчасти оправдываюсь неким оптимизмом. И очень скромным опытом встречи с террором лицом к лицу. Террором в исконном смысле - запугиванием. Героя из себя не строю и таковым не являюсь, но иногда удавалось не испугаться. Или даже хотя бы сделать вид, но имевшие намерение напугать в моё якобы бесстрашие поверили.
Первейшая цель террора - террор. Страх хотят увидеть и уже затем приступить к извлечению из этого страха выгод. Набитие морды, продырявливание пулей, как правило, не самоцель. Не увидев страха, отступают.
Могло кончиться по-разному. Но вот жив.
Я к тому, что по-настоящему массовое масштабное убийство людей не получается. Какие-то подонки наводят ракеты на вокзалы, торговые центры, пансионаты и больницы. Но есть ПВО, есть военная контрразведка. Вон они скважины закрывают, а каждая ракета стоит полтора миллиона у.е.
При том что гибель и одного человека, тем более ребенка - страшная трагедия, и язык не поворачивается сказать "мало".
А у них повернется. Им мало, а больше не получается. Себе дороже.
Думали, народ в тылу станет роптать, мол, худой мир и так далее. Хотели увидеть парализующий страх.
И не увидели.
Затёртого до дыр слова "подвиг" явно недостаточно. А другого названия для того, как люди в тылу встречают смертельную угрозу и ни о какой деморализации речь не идет в то же время, я не знаю.
Слава Україні!
Cтвол и ветви, или Чей язык старше
Набрел на пост, в котором автор выражает глубокую озабоченность по поводу услышанной им в сети лекции на украинском языке. Будто бы в этой лекции некто утверждал, что украинский язык древнее русского. И что отдельные места в "Слове о полку Игореве" для кого-то труднопроизносимы, они не для русских челюстей.
Не меня одного насторожили эти челюсти. Кто же не помнит, как одна простодушная обитательница Крыма на этом основании отвергала украинский язык. Мол, челюсть, ну, и, надо полагать, другие узлы речевого аппарата с мовой не справятся.
Буквально только что всплыла из памяти одна знакомая дама, филолог по образованию, всерьез считавшая, что евреи картавят в силу особого устройства гортани.
Пост вызвал оживленную дискуссию. При этом источник так и не был указан. Где-то промелькнул "не то Палей, не то Палий".
Неужели Александр Палий? Я не готов к тому, чтобы согласиться с уважаемым историком, будто Украина была родиной индоевропеизма. А як би хотiлось, вот именно. Однако это и преподносится как гипотеза, а не истина в конечной инстанции. Более близкое нам прошлое, как мне кажется, трактуется верно. Во всяком случае вот это - про челюсти - в устах ученого немыслимо.
Я вцепился в автора. Говори, мил человек, откуда дровишки, иначе как-то не комильфо получается. Отвечает: "Промывает украинцам мозги некто Палея".
Что за притча? Какая Палея?
Где тут таится провокация, трудно сказать. Есть презумпция, и я автора поста провокатором не называю. Но вот именно что из уважения к презумпции. Буду рад оказаться кругом не прав в своих опасениях. Пусть мне приведут чёткую ссылку на источник, и мы увидим, былo там про челюсти или не было. И, если было, то в качестве цитаты, очевидного стёба или утверждалось всерьёз.
Что касается того, какой язык появился раньше, то ничего обидного для русского языка в том, что он возник позднее украинского, я не вижу.
Тысячу лет назад какие-то норвежцы не поладили со своим королем и переселились на остров в океане. Храбрые мореходы назвали его Исландией. Островитяне говорили на том же языке, что и оставшиеся дома, но мало-помалу языки стали различаться всё больше. На континенте имели место разнообразные влияния. Язык островитян менялся значительно медленнее. Но не это главное. Главное - накопившиеся отличия позволяют говорить о двух разных языках. И какой из них старше - очевидно.
Забавно, что в одной научно-популярной статье, которую я как-то перевел (в начале там), исландский отнесен к древнейшим языкам мира на том основании, что он сохранил черты, впоследствии утерянные собственно норвежским. То есть он больше похож на норвежский тысячелетней давности, чем язык Гамсуна и Ибсена. Не будем придираться, издержки жанра. Исландский, так сказать, выглядит старше. Но когда-то его не было и в помине, а норвежский (или древнескандинавский, пусть германисты уточнят) был.
Язык англов, наверное, всё-таки младше, чем язык готов.
Романские языки долго и трудно отпочковывались от латыни, и всё это осложнялось борьбой за военно-политическую власть и соревнованием диалектов. Но было бы странно, если бы они возникли одновременно. Может, они и братья, но точно не братья-близнецы.
И так далее.
Было государство Киевская Русь. На его территория проживала древнерусская народность. Был ли у неё некий общий язык? Наверное, это было бы слишком сильным утверждением. Вполне можно себе представить себе, что новгородцы не понимали ростовчан. Это и сегодня где-то происходит. Но был язык "Русской Правды", и был стольный град Киев. Существовала и некая диалектная взвесь. Она характеризовала это государство, и никакое другое. Другое образовалось позднее, и никакими умопостроениями от этого обстоятельства не уйти.
Одновременное происхождение трех разных языков от одного восточнославянского, древнерусского корня - метафора советской эпохи, советской историографии и советской науки о языке. Как мне кажется, точнее другая метафора - был и общий корень, и общий ствол, но ствол остался и развивался дальше, а от него позднее и в разное время отпочковались русский и белорусский языки.
Мне приводят ученое мнение, что в "Слове о полку Игореве" преобладает не протоукраинская, а севернорусская лексика.
"Слово" записывалсь, когда уже лет 40 как была Москва, а в Киевской Руси давно шли междуусобные феодальные разборки. Ветвь отделилась от ствола - какие проблемы. Эта ветвь и помощнее ствола окажется когда-нибудь. Надо будет что-то предпринимать, чтобы и ствол не усыхал, как этого кое-кому сильно хотелось.
Он отнюдь не усох, заметим. И в полном порядке сегодня.
Редукция гласных, юсы большие и малые, тюркские и польские влияния и многое другое. Но при всём при этом Киевская Русь была, а собственно русского государства до поры не было.
Носители древнерусского языка в основном остались на своей территории и пользовались своим языком дальше. Затем ветви образовывались где угодно - в Новгороде, на поморском Севере, в Полесье - а суждено было стать русским языком той, которая произрастала в ареале Московского княжества.
Славист видит по моим заметкам, что я не ахти какой специалист в этой области. Принимаю поправки с благодарностью. Но из того немногого, что я знаю, не вижу, как три языка вылупились на свет одновременно.
Украинский старше.
А ссылаться неизвестно на кого и полемизировать с тем, что этот неизвестно кто якобы произнес - просто некрасиво, уж извините. Правота в этом не нуждается.
![[]](/img/j/jurij_j_b/zapahamnesty/kyiv_rus_t_cropped.png)